周葉中涉嫌“剽竊”案開庭

5月12日，武漢大學博士生導師周葉中等涉嫌侵犯著作權案，在北京市第二中級人民法院第32法庭開庭審理。

此案第一被告周葉中是武漢大學法學院教授，博士生導師，武漢大學學術委員會副主任、秘書長，曾榮獲第四屆“全國十大杰出中青年法學家”稱號；第二被告戴激濤則是周葉中的弟子、武漢大學法學院博士研究生；第三被告為人民出版社。

近年來學術界學者因涉嫌“剽竊”引發糾紛者難以勝數，但最后走上法庭的并不多見，故此案備受關注。但法院此次僅準備了一個只有八個旁聽席位的小法庭，很多希望旁聽的人士未能進入。

第一被告周葉中并沒有到庭，只是委托了律師代理其出庭。庭審歷時七個小時，一直到晚8點50分才結束，未當庭做出判決。

案情

此案原告王天成畢業于北京大學法律系，獲法學碩士，1989年至1992年曾在北大法律系任教。目前為自由撰稿人，并擔任北京正本文化傳播公司的總經理。

王天成自稱，他一直致力于共和、民主、憲政領域的學術研究，并于1999年6月和12月撰寫了《論共和國——重申一個古老而偉大的傳統》（下稱《論共和國》）和《再論共和國——一次夜半對話》（下稱《再論共和國》）兩篇論文，于2000年11月發表在“公法評論”網。

2005年11月，王天成偶然購得人民出版社編輯出版的“法學名家經典系列”中周葉中、戴激濤合著的《共和主義之憲政解讀》（下稱《解讀》）。該書出版于2005年9月。王閱讀后認為，《解讀》大量抄襲了其《論共和國》和《再論共和國》中的內容，且全書謀篇布局照搬了他的論文框架。據其統計，《解讀》一書中，共有46處大約5000余字涉嫌抄襲他的論文。

今年3月15日，王天成來到北京第二中級人民法院遞交了民事起訴狀，控告周葉中、戴激濤以及人民出版社侵犯著作權。法院當日立案。

王天成在起訴狀中認為，根據《著作權法》和最高法院的相關司法解釋，被告周葉中、戴激濤侵犯其著作權且具有主觀故意；被告人民出版社推出“法學名家經典系列”叢書，自應了解這一領域的學術狀況，并對入選作品履行適當的注意義務。但其倉促出版《解讀》，且冠之以“法學名家經典”的盛名，表明該社同樣具有主觀上的過錯，應就《解讀》一書侵犯原告著作權的行為承擔連帶賠償責任。

王天成要求法院判令三被告立即停止侵權，銷毀《解讀》一書，在國家級報刊、大學學報和知名網站上向原告公開賠禮道歉；并判令三被告賠償原告經濟損失以及相關合理費用人民幣24070元、精神損害撫慰金人民幣5萬元。

原告代理律師宣讀完起訴書后，被告方逐一進行了答辯。由于第一被告周葉中未到庭，他與第二被告戴激濤聯合寫了一份答辯狀，由代理律師當庭宣讀。

周、戴二人在答辯狀中稱，從我國《著作權法》、《著作權實施條例》和最高法院的司法解釋規定來看，均未對“剽竊”有一個明確的定義。就本案而言，兩被告所著《解讀》與王的論文雖有少量近似之處，但諸多方面存在差異，《解讀》并非剽竊。另外，原告所稱的“抄襲”46處并不屬實，有一個地方確實出自王的文章，但在交給第三被告人民出版社的書稿中已經做了注釋（后被第三被告刪除）；有五處表述不一樣；有20處是借鑒和參考其他人的論文和著作；還有21處是公知的歷史知識和通說，按照學術界常規可以不加注釋。

答辯狀稱，原告訴稱的46處“抄襲”在《解讀》一書中不構成實質內容和主要部分。因此，一、二被告認為侵權不成立。

第三被告人民出版社也委托了律師代理出庭。代理律師答辯認為，第三被告不存在主觀故意。被告作為一家國家級的知名出版社，與作者簽署了著作權協議，不能要求編輯注意每一個出處與細節。法律只要求合理注意，并未要求絕對注意。

證據與辯論

庭審中，原、被告雙方為了支持自己的意見，向法庭提交了大量的證據。

原告王天成及其代理律師總計向法院提交了18份證據，其中包括原告所寫兩篇論文，第一、二被告所著《解讀》一書，涉嫌抄襲的內容清單等。清單中指出，原告所列舉抄襲的46處，共有5290字，其中與《解讀》書中的所列文字雷同程度達到了95％以上。此外，原告方還舉證《解讀》涉嫌抄襲別人的著作。

原告方開庭前向法庭提交的證人名單原有三位，除將王天成《論共和國》一文收入三聯書店出版的《憲政主義與現代國家》一書的編輯王焱教授，還有北大法學院賀衛方教授和網上法律評論人“十年砍柴”。但后二者被法庭拒絕接受，理由是他們的證明事項和證言內容，與法庭歸納的侵權爭議焦點并無關聯。

據《財經》記者了解，原告王天成去年11月發現自己的論文存在被人“剽竊”的嫌疑后，于當年11月23日，在新語絲網站刊發了質疑文章《博導還是博盜》，文章同時還發給學術批評網以及武漢大學。11月26日，王天成再度發表公開信，明確提出要求周葉中等人承認“剽竊”事實，公開道歉。但周葉中等始終沒有正面給予回應。

與此同時，網絡上關于周葉中等涉嫌“剽竊”的話題成為熱點。12月26日，賀衛方在北大法律信息網上公開發表《周葉中教授事件及其他》。賀在文中指出了幾個問題：首先，備受爭議的《解讀》一書，實際是在周葉中的學生戴激濤的碩士論文的基礎上寫成的，而爭議發生時候，戴已經是周門下的博士研究生；其次，除王天成，還有一些其他學者的論著在《解讀》中被“剽竊”，也未加任何注釋標志。

第一、二被告則向法院提供了近110份證據，其中提及20多篇論文，其內容均與王天成的論文有相似之處，以此證明《解讀》一書與王天成的論文無關。但原告方指出，這些證據中的16篇文章是在王天成論文之后發表的，且其中有九人在文章中注明借鑒過王的論著。第一、二被告的代理律師據此反駁說，這也不能證明周、戴“抄襲”了王的文章；即便存在“抄襲”，也是“抄襲”別人，與王天成無關。

第三被告人民出版社向法庭提交了三份證據，包括周、戴二人《解讀》一書的原書稿，以及戴激濤與出版社簽訂的出書合同等。經法庭審理查明，原書稿中確實有六七處注釋指向王天成的論文，其中還有兩處注釋明確注明引自“天成”。但《解讀》正式刊行時，這些注釋都被刪除。第三被告的代理律師辯解，這是出于編輯技術考慮而刪除。

對此原告方律師駁斥：“為什么別的注釋不刪除，非要刪除這幾個？”同時原告方指出，雖然原書稿有個別注釋表明引自王天成的論文，但不能以此說明第一、二被告沒有侵權。因為抄襲多達46處，哪怕有一處未注明也是抄襲，就是侵權。

庭審至晚上7點55分，質證結束。原、被告各方針對什么是“剽竊”；別人引用了王天成文章，周、戴又引用別人文章，是否構成對王天成著作權的侵犯；《解讀》中一些基本比喻都與王天成論文中一樣，是否構成“剽竊”等問題，展開了激烈辯論。

庭審結束前，審判長詢問原、被告雙方是否愿意和解，原告王天成當即表示不同意和解。

庭審結束后，第一被告的代理律師以及第二被告戴激濤均拒絕了《財經》記者的采訪。第三被告人民出版社的代理人告訴記者，人民出版社出版這套法學名家經典叢書，原本打算出一二十本，作為一個品牌來經營。沒想到剛出到第三本就出現了著作權糾紛訴訟，原計劃可能要落空了。

該代理人指出，人民出版社出版這套叢書，是充分考慮到周葉中在中國法學界的名望，才選擇請他撰稿。

呼吁學術誠信

周葉中等侵權與否尚待法院判決，但此案的審理已引起了學術界的極大關注。

自2002年北大博導王銘銘因抄襲他人作品被解職以來，學術腐敗不僅未見收斂反而日益嚴重，剽竊之事更是層出不窮。中國政法大學教授、學術批評網創辦人楊玉圣稱，據他的統計，全國每一所高校都發生過剽竊事件。而據教育部《全國教育事業發展統計公報》，2004年全國高校達1700多所，這意味著全國至少已發生近兩千起剽竊事件。

“學術舞弊已成為全國性公害。”中國青年政治學院展江教授告訴記者，學術腐敗愈演愈烈的原因在于，曾幾何時，高校似乎已經獲得一種免于問責的“治外法權”。很多所謂知名學者一旦爆出舞弊丑聞，校方要么不聞不問，甚至是袒護遮掩。

展江指出，中國高等教育脫胎于高度行政化體制，隨著教育產業化風潮大興，學術權力與行政權力和商業權力結合日趨緊密。一批學術“翹楚”兼具行政和學術頭銜，在商業化大潮下，他們被申報課題、教學、科研、游學、評獎、應酬、兼職等事務所糾纏，于是找人捉刀、編造杜撰等；而大概是由于這些人的特殊身份，加之名校的特殊地位和維護“面子”的心理，未建立問責機制，學術腐敗現象似乎難以改觀。

清華大學法學院教授許章潤接受《財經》記者采訪時認為，這種爭議本來應當由大學進行裁判，大學作為一個知識自主性、學術自主性的主體，應當義不容辭地擔當起自裁的角色。但現在大學裝聾作啞，以至于將一個純粹的學術問題交給了司法機關，讓司法這樣一種國家公權力介入到學術思想領域。這本身就意味著大學在提供學術秩序、公共產品問題上的失職。

在許章潤看來，從根本上治理學術腐敗，需要改變學術的自我評價機制。究竟是通過官方的公共權力來定褒貶、定是非，還是把權力交給學術共同體本身？如果交給大學，其前提應該是表達自由和學術批評的自由；同時，不能制定量化的考核指標，如此急功近利的指導思想，也與目前教育管理部門、學術主管部門的官學化傾向有關，應該改變。

法學界亦有學者認為，學術活動的尊嚴本來應該依靠學者自律。如果無法自律，則應當有學術共同體進行管束。但目前中國學術界由于長期的官學模式，無法形成學術共同體，因此也無法形成有效的學術自律機制。在這樣的情況下，如果剽竊者不肯自律，都依靠司法來維權、維護學術純潔性，既是好事也是壞事。“好事”是可以借助司法公權力來獲得權利的救濟，“壞處”是大學的自主性、自律性，大學作為一種知識和學術共同體的主體地位，在這樣一場訴訟面前被擊得粉碎。

就在周葉中案開庭前夕，海外傳來消息稱，5月4日，120位在美國和中國工作的生命科學教授和其他科技工作者，共同簽署了一份致教育部部長周濟、科技部部長徐冠華、國家自然科學基金委主任陳宜瑜，以及中國科學院院長路甬祥的公開信。信中，學者們表達了對中國科學研究的誠信的關切。

學者們認為，中國目前缺乏對學術不端指控的處理的適當機制，這會導致造假者未能被適情處罰，或被無辜指控者得不到合法保護，正常的研究遭致困擾。這種情形不僅毀壞有關被指控的科技工作者的聲譽，也影響正常的科學研究和國際科學界對中國科技工作者的信任。

學者們期望公開信能夠促使中國的研究機構和主管部門采取行動，建立一個公平、公開和正式程序的體制，妥善處理有關對學術不端的指控和有關學術誠信的議題。

近年來國內學術糾紛一覽

◆2004年1月2日，北京大學英文系副教授黃宗英所著《艾略特——不滅的詩魂》，被指控剽竊英國作家彼得阿克羅伊德所著《艾略特傳》。后北大外語學院成立學術小組進行調查，認定黃抄襲行為嚴重。當年5月28日，黃宗英被解聘。

◆2004年7月，天津市語言學會發出《關于天津外國語學院教師沈履偉〈求是集〉的剽竊問題》。后沈履偉以侵犯名譽權將天津市語言學會告上法院。由于“被剽竊者”稱沈的行為得到其許可，2005年5月30日，天津市河西區人民法院判決天津市語言學會敗訴。2006年初，天津市二中院終審判決撤銷原判，認定沈履偉構成剽竊。

◆2005年3月，武漢大學法學院副院長周長城著《經濟社會學》一書被指四分之一“剽竊”。周長城承認書中部分地方“不夠嚴謹”，但不是如指控所稱近四分之一剽竊。

◆2006年2月，南京大學新聞系傳媒研究中心主任、博導潘知常被曝涉嫌學術腐敗。3月5日，南京大學六位博士生發表《關于請求查處潘知常事件給校領導的公開信》。后南京大學校方表示將對潘知常“學風”問題進行調查。

◆2006年3月10日，清華大學宣布，原清華大學醫學院院長助理劉輝在個人網頁中所提供的個人履歷、學術成果材料存在嚴重不實，涉嫌學術造假，被撤銷教授職務。