“房奴”，你“活該”！

“房奴”一詞的發(fā)明，不知引起了多少人的共鳴。“成為房奴那是活該”，房產(chǎn)大亨任志強(qiáng)的一句話，不知引來(lái)了多少謾罵和口水。

“房奴”真的都值得同情嗎？任志強(qiáng)的話真的錯(cuò)了嗎？

我不這么認(rèn)為。我覺(jué)得，有幾種“房奴”確實(shí)“活該”—

第一種：未“成家”先“置房”的“房奴”。俗話說(shuō)，“三十而立”，人活到30歲，能夠有老婆、有房子，就已經(jīng)很不錯(cuò)了。10年前甚至幾年前，三十好幾、孩子都已經(jīng)上學(xué)了，一家三口還擠在一間房里的，大有人在。即使是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，30歲以前就買房的也不多。但現(xiàn)在的中國(guó)，卻已經(jīng)“超英趕美”了。很多人，大學(xué)剛畢業(yè)就開(kāi)始“供房”了。有的“供房”者，甚至連女（男）朋友都還沒(méi)有。我的一位同事只有27歲，已經(jīng)開(kāi)始“供房”了，昨天他以《一個(gè)“房奴”的自白》為題，如泣如訴地“坦白”了他作為“房奴”的無(wú)奈，“控訴”了房?jī)r(jià)的畸高以及對(duì)新房貸制度的不滿。我問(wèn)他：為什么這么急于買房呢？他說(shuō)：等房子結(jié)婚哩，現(xiàn)在時(shí)興“沒(méi)房子，不結(jié)婚”呀！統(tǒng)計(jì)表明，21～30歲這個(gè)年齡段比30～40歲年齡段的購(gòu)房者比例大14個(gè)百分點(diǎn)！我只能說(shuō)：這些年輕的“房奴”，活該！

第二種：“一步到位”的“房奴”。人一輩子，好幾十年。一直窩在斗室里太委屈，一直住在豪宅里太奢侈。如果不是富翁的話，最經(jīng)濟(jì)的選擇應(yīng)該是從小到大、分幾步走。就“二人世界”或“三口之家”來(lái)說(shuō)，七八十平方米的房子足夠了；等到了“四世同堂”之時(shí)，再換大房，也不晚嘛。但很多年輕人不這么想。我有一個(gè)朋友，二十四五，剛結(jié)婚就買了一套200多平方米的復(fù)式。不僅讓父母承擔(dān)了首付，他小兩口每月工資的大部分也都“上供”了。我跟他說(shuō)，干嗎現(xiàn)在就買這么大的房子呢？80%以上的空間是閑置的，也就是說(shuō)，你每年花在房子上的錢大部分是白費(fèi)的，這是極大的浪費(fèi)你知道嗎？如果你很富有，浪費(fèi)一點(diǎn)無(wú)所謂，問(wèn)題是你沒(méi)有錢，自己當(dāng)了“房奴”，還拉上老一輩作陪，有這個(gè)必要嗎？可他說(shuō)，要是買套小房子，過(guò)幾年還要換，麻煩，還是“一步到位”好。倒騰一次，是麻煩一點(diǎn)；但麻煩一次，換來(lái)的是不當(dāng)“房奴”。但他在“麻煩”和“房奴”之間，選擇了后者。對(duì)這種“房奴”，說(shuō)他“活該”，冤枉嗎？

第三種：追求“品位”的“房奴”。人有雅俗之分，房有檔次之別。高檔小區(qū)與低檔小區(qū)，在價(jià)位上差別很大。低檔住宅只能滿足居住上的需要，而高檔住宅不僅能滿足居住之需還能帶來(lái)精神上的享受。如果有足夠的財(cái)力，當(dāng)然應(yīng)該選擇“高質(zhì)量”的生活。但作為收入不高，尤其是靠貸款買房的人來(lái)說(shuō)，就不應(yīng)該追求“高質(zhì)量”。人的需求是分層次的，消費(fèi)層次應(yīng)該與收入水平相匹配，而且“衣食住行”等各個(gè)方面的消費(fèi)應(yīng)該均衡。“住著豪宅喝稀飯”，實(shí)在太可笑了。但現(xiàn)在有很多收入不高的人，放著價(jià)格低很多的房子不買，偏偏要往高檔小區(qū)擠。我有個(gè)同事就是這樣，供著高檔的房子，天天以“房奴”的身份叫苦叫累。有人跟他說(shuō)，你不算“房奴”—哪有住著豪宅的奴隸呀？可他說(shuō)，我也有追求高檔生活的權(quán)利嘛。不錯(cuò)，你有追求品位的權(quán)利，但如果因?yàn)樽非笃肺欢闪恕胺颗保遣皇恰盎钤摗眴幔?/p>

需要說(shuō)明的是，有些“房奴”并不局限于上述某一種情況。有的“房奴”可能同時(shí)具備兩種情況，甚至三者兼?zhèn)洹＿@樣的“房奴”，說(shuō)他們“活該”，太輕了。

當(dāng)然，有些“房奴”并不“活該”，比如那些不買房就不能保證家庭正常生活的人，那些不當(dāng)“房奴”日子更加難過(guò)的人。然而，這種“必須”買房而“不得不買”的“房奴”在“房奴”中并不一定占多數(shù)。如此，任志強(qiáng)的說(shuō)法就不算離譜。

房?jī)r(jià)瘋漲，一定程度上歸功于“房奴”們的“推波助瀾”；房?jī)r(jià)越漲，后來(lái)的“房奴”就更加“水深火熱”。這樣的惡性循環(huán)，全怪開(kāi)發(fā)商和政府嗎？

（熊柯摘自《雜文月刊》2006年第8期）