黃宏生案追蹤

本刊去年第2期《黃宏生身陷廉署“虎山行”》一文曾披露過(guò)黃宏生案的初步情況，今年7月13日此案在香港正式宣判，本文將全景式地展開(kāi)……

2006年7月13日上午，香港區(qū)域法院對(duì)備受社會(huì)各界關(guān)注的創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（創(chuàng)維）前主席黃宏生及其胞弟、創(chuàng)維前執(zhí)行董事黃培升一案作出判決：裁定黃氏兄弟串謀盜竊及串謀詐騙創(chuàng)維系5000多萬(wàn)港元等四項(xiàng)罪名成立，法官簡(jiǎn)仕勛當(dāng)庭宣布兩人被判入獄6年。至此，喧鬧了一年8個(gè)月的黃宏生案落下帷幕，

這次庭審，香港區(qū)域法院7樓22庭被擠得水泄不通，60個(gè)座位的旁聽(tīng)席上座無(wú)虛席，走廊上也站滿(mǎn)了人。參加旁聽(tīng)的大多是從深圳趕來(lái)的創(chuàng)維員工，還有不少黃氏兄弟的親友，可能是意識(shí)到已經(jīng)回天無(wú)力，黃宏生的律師只得把主要精力放在向法官求情，并當(dāng)庭向法官遞交了多封業(yè)內(nèi)人士要他轉(zhuǎn)交的求情信。

黃宏生的律師在庭上列舉黃宏生過(guò)去的業(yè)績(jī)時(shí)稱(chēng)，黃宏生一手將創(chuàng)維從一家虧損的小企業(yè)壯大為中國(guó)家電巨頭，為內(nèi)地和香港經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了卓越的貢獻(xiàn)，深受創(chuàng)維企業(yè)員工的愛(ài)戴，且經(jīng)常參加慈善活動(dòng)，希望法官能從輕判決。整個(gè)求情過(guò)程從上午10點(diǎn)開(kāi)始，持續(xù)了一個(gè)半小時(shí)。

法官簡(jiǎn)仕勛簡(jiǎn)單地復(fù)述了案情：兩名被告在2000年11月1日至2004年10月31日期間，串謀其母羅玉英及另一名人士王鵬，將創(chuàng)維系的5000多萬(wàn)港元，以顧問(wèn)費(fèi)名義及現(xiàn)金形式，轉(zhuǎn)入個(gè)人及其母親的戶(hù)口。簡(jiǎn)士勛稱(chēng)，雖然不少業(yè)內(nèi)重要人士為他們求情，令法官深受感動(dòng)，但盜竊行為有違誠(chéng)信，案件非常嚴(yán)重，涉及金額龐大，對(duì)公眾和社會(huì)影響較大，因此要作出有阻嚇力的判罰，以起警示世人的作用。

創(chuàng)維停牌 高管被捕

讓我們把鏡頭回放到2004年11月30日。這天上午9時(shí)44分，在香港上市的創(chuàng)維數(shù)碼突然停牌，之后，包括董事局主席黃宏生在內(nèi)的10多名創(chuàng)維高管被香港廉政公署拘捕。

這天創(chuàng)維數(shù)碼按照計(jì)劃在香港召開(kāi)董事局會(huì)議，但是令所有人意外的是，這個(gè)會(huì)議已經(jīng)被香港廉政公署代號(hào)為“虎山行”的行動(dòng)小組嚴(yán)密監(jiān)控，接著便采取拘捕行動(dòng)。

當(dāng)天，香港廉政公署在網(wǎng)站上公布了對(duì)創(chuàng)維高層人員的指控，其中包括多項(xiàng)貪污指控，針對(duì)黃宏生的主要有挪用公款和賄賂：挪用公款主要是指黃宏生及其胞弟黃培升涉嫌于2000年11月至2003年4月期間，與其母羅玉英串謀盜竊9張從創(chuàng)維數(shù)碼銀行戶(hù)口簽發(fā)的支票，涉款總額為4837萬(wàn)余港元；賄賂主要是指黃宏生涉嫌行賄香港德勤——關(guān)黃陳方會(huì)計(jì)師行的前會(huì)計(jì)師，偽造會(huì)計(jì)記錄、使該公司于2000年在聯(lián)交所上市，籌資11億港元。

黃宏生案發(fā)當(dāng)天，香港證券交易所的行政總裁周文耀正在北京。周文耀不愿意評(píng)論個(gè)案，但是明確指出，民營(yíng)企業(yè)的會(huì)計(jì)問(wèn)題是一個(gè)歷史遺留問(wèn)題，港交所在過(guò)去一年中已經(jīng)收緊“上市規(guī)則”，少數(shù)2000年或以前上市的公司還需一個(gè)解決問(wèn)題的時(shí)間，作為民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)維集團(tuán)正是2000年在香港上的市。

在“虎山行”行動(dòng)之后的第二天，即12月2日早上，香港廉政公署正式起訴黃宏生及黃培升，并于香港東區(qū)裁判法院提堂。香港廉政公署稱(chēng)之所以起訴黃氏兄弟，是因?yàn)橛腥伺e報(bào)黃氏兄弟上述問(wèn)題。黃氏兄弟對(duì)這些問(wèn)題在庭上均予以否認(rèn)。

另外，香港廉政公署還指控黃宏生安排一名叫王鵬的男子做公司顧問(wèn)，向王鵬轉(zhuǎn)移公司2500萬(wàn)股權(quán)證，并由黃宏生代為支付了行使1875萬(wàn)股權(quán)證的費(fèi)用，此后這部分股權(quán)被轉(zhuǎn)手圖利。

對(duì)此，黃宏生在庭上辯稱(chēng)王鵬并非是真的顧問(wèn)，真實(shí)顧問(wèn)是原熊貓集團(tuán)總經(jīng)理陳祥興。黃宏生稱(chēng)，2000年公司一名高管轉(zhuǎn)投同業(yè)，創(chuàng)維的形象受損，彩色顯像管供應(yīng)商拒絕供貨，影響了創(chuàng)維電視機(jī)制造業(yè)務(wù)，公司需要物色一名在內(nèi)地電器界有影響力的人物做顧問(wèn)。后來(lái)邀請(qǐng)了剛剛從熊貓電子集團(tuán)總經(jīng)理位置上退休下來(lái)的陳祥興做公司顧問(wèn)，而陳祥興還給黃宏生推薦了自己的朋友翟勇。黃宏生稱(chēng)，全賴(lài)陳祥興的人際網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)維才能渡過(guò)難關(guān)，故在2000年他與陳祥興達(dá)成協(xié)議，將2500萬(wàn)份認(rèn)股權(quán)證送給陳祥興及翟勇。由于陳祥興曾經(jīng)擔(dān)任大型國(guó)企熊貓集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)，不便跟上市公司扯上關(guān)系，故安排王鵬代簽服務(wù)合同，代領(lǐng)認(rèn)股權(quán)。

黃宏生還辯稱(chēng)，陳祥興成為公司顧問(wèn)后，確實(shí)對(duì)公司幫助很大，陳曾經(jīng)與自己一起到美國(guó)一家公司考察，引入了新科技，開(kāi)發(fā)出“健康電視”，該電視在市場(chǎng)上熱銷(xiāo)，為創(chuàng)維帶來(lái)了巨大的收益。

12月3日，“虎山行”行動(dòng)之后的第三天，香港東區(qū)裁判法院開(kāi)庭同意100萬(wàn)港元現(xiàn)金保釋黃宏生。香港廉政公署新聞處一位負(fù)責(zé)人謝先生介紹，按照一般工作程序，香港廉政公署接到舉報(bào)后將進(jìn)行調(diào)查，待證據(jù)收集充分后遞交律政司，由律政司決定是否起訴。對(duì)于創(chuàng)維案，香港廉政公署還在繼續(xù)調(diào)查補(bǔ)充證據(jù)，因此同意黃宏生保釋。

同日，創(chuàng)維深圳公司舉行發(fā)布會(huì)，七位董事局高層列席，就在當(dāng)晚，創(chuàng)維高層內(nèi)部對(duì)黃宏生的被捕都認(rèn)為出自“內(nèi)部舉報(bào)”，并認(rèn)為舉報(bào)人仍在創(chuàng)維或曾經(jīng)出任公司董事。

查閱創(chuàng)維公司資料，現(xiàn)任在職董事有十名，除黃氏兄弟外，另有創(chuàng)維群欣安訪(fǎng)科技有限公司丁凱、彩電事業(yè)部副總裁李鴻安、香港人士工業(yè)設(shè)計(jì)大師吳錦輝等八名，另有已經(jīng)去職董事四人，為陶均、郭騰躍、劉助和劉輝陽(yáng)。記者在創(chuàng)維集團(tuán)的展示廳看到，在2000年退出董事局的劉輝陽(yáng)，此后又被委以重任，展示板上記載顯示，劉輝陽(yáng)2004年10月31日離職，離職前的職務(wù)赫然是董事局副主席。而后來(lái)加盟者，大都為有產(chǎn)業(yè)和技術(shù)背景，例如創(chuàng)維光電科技有限公司總裁池內(nèi)宏造，唯有財(cái)務(wù)執(zhí)行官鄭建中的到來(lái)有些蹊蹺。

案件一推再推

2004年，黃宏生48歲，在本命年即將到來(lái)前陷落香港。

雖然被控有罪，但在2004年12月2日初審過(guò)后的下午，黃氏兄弟就獲準(zhǔn)以現(xiàn)金100萬(wàn)港元高額保釋外出，不過(guò)法官要求其交出所有旅游證件，不準(zhǔn)離開(kāi)香港。他原本應(yīng)在隨后幾天內(nèi)，出現(xiàn)在位于深圳市寶安區(qū)石巖鎮(zhèn)創(chuàng)維平面顯示技術(shù)工業(yè)園的奠基儀式上。這個(gè)占地41萬(wàn)平方米、投資12億的大項(xiàng)目，列入了深圳市2004年重大建設(shè)項(xiàng)目，黃氏打算將它建成“中國(guó)最大平面顯示技術(shù)基地”，但是一切都隨著他的這次命運(yùn)驟變而停止了。

在12月2日的初審時(shí)，香港廉政公署在法庭上申請(qǐng)押后審訊，希望爭(zhēng)取更多時(shí)間調(diào)查、搜集資料和證據(jù)，不排除有進(jìn)一步追加罪名指控的可能。裁判官簡(jiǎn)達(dá)仁宣布將案件押后至2005年3月2日再提堂。在眾代表云集北京政協(xié)會(huì)議期間，身為政協(xié)委員的黃宏生卻不能離開(kāi)香港。

2005年3月2日，黃宏生案第二次提審，依舊在香港東區(qū)裁判法院開(kāi)庭。前后歷時(shí)僅半個(gè)小時(shí)，焦點(diǎn)在于廉政公署是否有新的指控。香港廉政公署首控黃氏兄弟的罪名主要有兩項(xiàng)，“涉嫌偽造公司的會(huì)計(jì)記錄，以協(xié)助公司上市”和“涉嫌偷竊上市公司創(chuàng)維數(shù)碼資金超過(guò)4800萬(wàn)港元”。但在廉政公署新的指控中，只涉及“涉嫌偷竊上市公司資金罪”，在此基礎(chǔ)上還提出了三項(xiàng)新指控：一是黃宏生兄弟涉嫌與其他人士串謀偷竊一筆屬于創(chuàng)維網(wǎng)絡(luò)有限公司（現(xiàn)為創(chuàng)維移動(dòng)通信有限公司）220萬(wàn)港元；二是黃宏生兄弟涉嫌與其他人士串謀批出認(rèn)股權(quán)詐騙創(chuàng)維數(shù)碼控股；三是黃宏生被加控與另一人士串謀偷竊創(chuàng)維50萬(wàn)港元。但也只是列舉新的指控，未有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，案件再次押后。但在此期間，黃宏生獲準(zhǔn)以300萬(wàn)港元擔(dān)保金獲得自由出入香港與內(nèi)地的一次性權(quán)利。不過(guò)，有了這第一次良好記錄，黃宏生今后還可再次提出申請(qǐng)。但他還有什么心情到內(nèi)地“視察”呢？

2005年6月1日，黃宏生一案在香港東區(qū)裁判法院第三次提堂。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)短申辯后，案件被移送至香港更高一級(jí)法院——區(qū)域法院，待6月21日再審。這種移送，令對(duì)案件持樂(lè)觀態(tài)度的黃宏生及其律師感到事態(tài)嚴(yán)重。因?yàn)樵谙愀圩兏ㄔ菏锹烧靖鶕?jù)案件嚴(yán)重程度做出的決定。香港法院分為三個(gè)等級(jí)：裁判法院、區(qū)域法院和高等法院。一般案件在裁判法院提堂，并最終審理。但如果案件比較嚴(yán)重，將上升到區(qū)域法院甚至高等法院審理。

2005年6月21日，黃宏生案在區(qū)域法院第四次提堂，在許多人的意料之中，法院決定將案件押后到7月20日再次提堂。與在東區(qū)裁判法院的提堂相仿，本次提堂也僅僅進(jìn)行了四分鐘，在雙方律師簡(jiǎn)短發(fā)言后，法官宣布案件將押后至7月20日再次提堂。對(duì)于案件再次推遲的原因，黃宏生的律師林炳昌稱(chēng)：“這是香港廉政公署提出的請(qǐng)求，而我們最終同意了他們的要求。”他解釋說(shuō)，廉政公署前段時(shí)間準(zhǔn)備了大量的起訴證據(jù)，但這些證據(jù)有些是對(duì)廉政公署不利的，所以他們需要一個(gè)月的時(shí)間來(lái)對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行整理和挑選。

2005年7月20日，黃宏生在位于香港灣仔的區(qū)域法院第五次被提堂。法官宣讀審訊議題，再次通知該案押后至11月16日在區(qū)域法院預(yù)審。此前第四次開(kāi)庭決定預(yù)審押后，有律師認(rèn)為是有些證據(jù)可能還存在問(wèn)題。對(duì)于此次押后的原因，香港廉政公署新聞發(fā)言人謝先生和黃宏生的律師表達(dá)不一，謝先生說(shuō)案件的推后不是因?yàn)樽C據(jù)的問(wèn)題，因?yàn)橄愀酆芏喟讣际橇碜h預(yù)審的。謝先生透露，11月16日的預(yù)審和2006年的開(kāi)庭都將在香港區(qū)域法院。在該次提堂中，香港廉政公署仍是以四項(xiàng)罪名起訴黃宏生兄弟，沒(méi)有增加新的指控。

2005年11月16日，區(qū)域法院預(yù)審時(shí)，再次將該案壓后審查。

2006年1月19日上午，黃宏生案終于得以有一個(gè)正式化的開(kāi)庭，這已經(jīng)是第七次過(guò)堂了。歷時(shí)兩個(gè)小時(shí)的庭審，案件依然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，法官?zèng)]有傳召任何證人。在法官程序化的開(kāi)場(chǎng)之后，控方對(duì)黃宏生及其弟黃培升仍提出四項(xiàng)指控。不過(guò)黃氏兄弟均予以否認(rèn)。由于案件涉及證人多達(dá)30余人，同時(shí)根據(jù)香港法律，在被告方完全否認(rèn)控罪的情況下，控方需要對(duì)所有案情進(jìn)行舉證，所以控方要求第二天再審，屆時(shí)將正式傳相關(guān)證人上庭。在第二天的庭審中，案件仍無(wú)結(jié)果，再度推遲。

經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的提審與延遲，時(shí)間終于來(lái)到2006年7月7日，這起曠日持久的案件終于有了眉目，香港區(qū)域法院揭曉謎底：法官簡(jiǎn)仕勛裁斷黃宏生及其弟黃培升此前被控的四項(xiàng)罪名全部成立。即黃宏生與黃培升于2000年11月1日至2004年10月31日期間，串謀其母羅玉英及王鵬，偷竊一筆逾220萬(wàn)港元的款項(xiàng)，及另一筆逾4800萬(wàn)港元的款項(xiàng)；2001年1月2日至6月27日期間，黃宏生串謀其母羅玉英偷竊一筆屬于創(chuàng)維的50萬(wàn)港元款項(xiàng)；2000年11月1日至2004年11月30日期間，黃宏生及黃培升串謀其母羅玉英和王鵬詐騙創(chuàng)維股權(quán)。

法官表示:黃氏兄弟的具體刑期將延后至7月13日宣布，以在此期間聽(tīng)取被告的求情。

此次庭審前有人稱(chēng)，原黃宏生的代理律師，被稱(chēng)為“廉署克星”的林炳昌，因?yàn)樵诹硪蛔诎讣蟹缸锒?006年6月16日被判入獄4年，似乎昭示了黃宏生也難逃“罪名成立”的命運(yùn)。7月13日的判決果真如此。

誰(shuí)是舉報(bào)人成了最大疑點(diǎn)

誰(shuí)舉報(bào)了黃宏生？這是本案最大的疑點(diǎn)。

香港廉政公署曾表示，他們是得到舉報(bào)后才做的調(diào)查。外界認(rèn)為，除非對(duì)創(chuàng)維財(cái)務(wù)非常熟悉的高管之外，其他人似乎并沒(méi)有這個(gè)能力。于是，曾經(jīng)從創(chuàng)維離職的四位高管成為業(yè)界猜測(cè)的主要對(duì)象。2000年，曾為創(chuàng)維立下“汗馬功勞”的一員大將帶領(lǐng)創(chuàng)維骨干力量集體出走，差點(diǎn)讓創(chuàng)維毀于一旦，而后來(lái)接替這員大將成為創(chuàng)維第三把手的“猛將”也離開(kāi)了創(chuàng)維，一系列事件暴露出創(chuàng)維在管理體制上股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，這似乎更加證實(shí)了創(chuàng)維前高管舉報(bào)黃宏生的可能性。

同時(shí)，創(chuàng)維內(nèi)部也是猜疑紛紛，最為驚奇的說(shuō)法，是創(chuàng)維某一財(cái)務(wù)人士離開(kāi)創(chuàng)維后，在另一公司制造假賬被揭發(fā)，連帶抽出了他4年前參與創(chuàng)維上市造假賬的“作為”。

此財(cái)務(wù)人士是誰(shuí)？與業(yè)界直點(diǎn)的造假嫌疑人、原創(chuàng)維財(cái)務(wù)執(zhí)行官鄭建中有何關(guān)系？業(yè)界眾說(shuō)紛紜。

據(jù)香港廉政公署公告，他們是在接到舉報(bào)之后才開(kāi)始著手調(diào)查并采取行動(dòng)，黃宏生兄弟保釋條件中也包含不得騷擾控方證人一項(xiàng)，廉署有嚴(yán)格的保護(hù)舉報(bào)人制度，不能對(duì)外透露舉報(bào)人身份，也拒絕證實(shí)舉報(bào)人來(lái)自?xún)?nèi)地還是香港。這個(gè)神秘人物引起各方關(guān)注。

坊間流傳更詳細(xì)的說(shuō)法，一是由已離職的原公司高管捅出，另一說(shuō)是由一家欠創(chuàng)維5000萬(wàn)元的股東舉報(bào)。從舉報(bào)內(nèi)容和廉署動(dòng)作來(lái)看，舉報(bào)者應(yīng)對(duì)創(chuàng)維財(cái)務(wù)和運(yùn)營(yíng)相當(dāng)熟悉，前一種說(shuō)法更為可信。猜測(cè)集中于四位創(chuàng)維前高管：陸強(qiáng)華，曾任創(chuàng)維中國(guó)區(qū)銷(xiāo)售總部總經(jīng)理；前執(zhí)行董事陶鈞，2000年10月21日離開(kāi)創(chuàng)維，目前去向未明；前執(zhí)行董事劉輝陽(yáng)，2000年11月27日辭職，曾任創(chuàng)維多媒體國(guó)際(香港)總裁；前執(zhí)行董事郭騰躍，2003年4月23日離職，目前任深圳中電數(shù)碼公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。這4人不是與黃宏生有個(gè)人恩怨，就是在創(chuàng)維郁郁不得志。

2000年4月在香港證券交易所主板上市的創(chuàng)維，是黃宏生的家族企業(yè)，妻子林衛(wèi)平是海外采購(gòu)總監(jiān)，其弟黃培升是執(zhí)行董事，其母羅玉英是創(chuàng)維集團(tuán)一家非直接全資子公司創(chuàng)維電視控股有限公司的董事。早在2004年11月30日，當(dāng)黃宏生等創(chuàng)維董事會(huì)成員在香港開(kāi)會(huì)被香港廉政公署“一鍋端”的時(shí)候，就有專(zhuān)家指出，黃宏生最應(yīng)該思考的不是創(chuàng)維的戰(zhàn)略問(wèn)題，而是如何在短時(shí)間內(nèi)完善管理制度，把產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)徹底分離，同時(shí)建立起相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。

黃宏生案留下了什么

2003年《福布斯》中國(guó)富豪排行榜中以11億元身價(jià)名列第76位的黃宏生，1982年畢業(yè)于華南理工大學(xué)，在中國(guó)電子進(jìn)出口公司工作6年后，1988年辭去公職，只身赴香港創(chuàng)業(yè)，最終把創(chuàng)維打造成中國(guó)三大彩電龍頭企業(yè)之一。

黃宏生被香港廉政公署拘捕的同時(shí)，創(chuàng)維也在香港聯(lián)交所停牌。接著，黃宏生辭去董事局主席兼CEO職務(wù)，其家族成員集體終止了集團(tuán)所有附屬公司的董事以及管理職務(wù)，用當(dāng)時(shí)創(chuàng)維的說(shuō)法就是“避嫌”?，F(xiàn)為創(chuàng)維集團(tuán)董事局主席的王殿甫，就是在那時(shí)候加盟創(chuàng)維的。

“當(dāng)時(shí)，我第一感覺(jué)就是很驚訝，第二感覺(jué)就是為這件事情感到很難受?！蓖醯罡θ涨敖邮懿稍L(fǎng)時(shí)表示，創(chuàng)維不能因?yàn)辄S宏生出問(wèn)題就受到影響，考慮到兩萬(wàn)名職工，如果再加上相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的商家及職業(yè)，“想到這些，我就下定決心，義無(wú)反顧了”。

“他從5萬(wàn)塊錢(qián)起家搞遙控器廠(chǎng)，做到今天成為在香港主板上市的公司，具有74億港元的凈資產(chǎn)，銷(xiāo)售收入達(dá)到100多億元”，王殿甫認(rèn)為，黃宏生的創(chuàng)業(yè)歷程很艱難，他不過(guò)是一個(gè)普通的知青。1988年，只身一人到香港創(chuàng)業(yè)，成立創(chuàng)維，由于沒(méi)有能力生產(chǎn)整機(jī)，最初只是做一些電視配件。據(jù)了解，黃宏生曾經(jīng)一個(gè)人背著產(chǎn)品到青島，苦等3個(gè)小時(shí)，只為了讓時(shí)任青島電視機(jī)廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)的周厚健看看自己的產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)，周厚健就預(yù)言，“此人必成大器”。果然，1992年創(chuàng)維踏入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，成為行業(yè)內(nèi)上升速度最迅猛的企業(yè)之一。他本人也在2003年登上福布斯“中國(guó)富豪排行榜”。如果不是2004年11月被廉政公署調(diào)查，他連續(xù)兩年進(jìn)入富豪榜的可能性極大。

業(yè)界許多人對(duì)黃宏生本人也充滿(mǎn)同情，畢竟，創(chuàng)維是黃宏生一手締造的。他被拘捕的時(shí)候，不僅創(chuàng)維集團(tuán)所在的深圳當(dāng)?shù)卣ν?chuàng)維，動(dòng)員年屆70歲的業(yè)界前輩王殿甫主持創(chuàng)維工作，國(guó)美、蘇寧、永樂(lè)等電器營(yíng)銷(xiāo)巨頭也紛紛表示，“無(wú)論發(fā)生什么情況，都會(huì)力挺創(chuàng)維”。

自從創(chuàng)維事件以來(lái)，不少評(píng)論者認(rèn)為，黃宏生具有大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家的共同優(yōu)點(diǎn)——勤奮，這既是創(chuàng)維穩(wěn)健發(fā)展的原因，也是創(chuàng)維“速度”慢的死結(jié)所在。創(chuàng)維的管理“人治色彩”太鮮明，職業(yè)精英的主觀能動(dòng)性無(wú)法得到發(fā)揮。

“此次黃宏生下馬，對(duì)創(chuàng)維的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)說(shuō)，絕對(duì)是有利無(wú)害?！币晃徊辉竿嘎缎彰膶?zhuān)家在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)。他認(rèn)為，媒體之所以這么關(guān)注黃宏生去留與否，最主要的一個(gè)原因是大家普遍認(rèn)為黃宏生掌管著公司大多數(shù)的事情，創(chuàng)維不能缺少黃宏生。

專(zhuān)家分析，此次事件促使創(chuàng)維內(nèi)部管理層正視以前管理上的一些缺陷，并做出相應(yīng)的調(diào)整，對(duì)一個(gè)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展很有好處?！翱赡芏唐趦?nèi)這種有利效果不會(huì)很明顯，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，它會(huì)促進(jìn)公司管理上的一些改革。”另有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，如今的創(chuàng)維已經(jīng)進(jìn)行了一系列高層人員變動(dòng)，“這對(duì)創(chuàng)維來(lái)說(shuō)其實(shí)是件好事，有利于創(chuàng)維從原來(lái)的老板制轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)經(jīng)理人制”。

但黃宏生現(xiàn)象還是給民營(yíng)企業(yè)敲響了警鐘。民營(yíng)企業(yè)在逐漸做強(qiáng)的過(guò)程中，創(chuàng)始人如何分權(quán)，如何淡化家族企業(yè)的色彩，怎樣健全企業(yè)管理與監(jiān)督機(jī)制，使企業(yè)步入公眾企業(yè)的正軌，是當(dāng)前知名民企面臨的迫切課題。伊利原董事長(zhǎng)兼CEO的鄭俊懷、科龍電器原董事長(zhǎng)顧雛軍、澳柯瑪原董事長(zhǎng)魯群生等，也都是由于類(lèi)似原因紛紛下馬。

當(dāng)然，這種管理與監(jiān)管的漏洞，并非中國(guó)才有，就連市場(chǎng)機(jī)制完善的美國(guó)，也有類(lèi)似案件。安然、世通等大型公司暴露出驚天財(cái)務(wù)丑聞之后，美國(guó)資本市場(chǎng)損失了7萬(wàn)多億美元的市值，徹底打擊了包括美國(guó)在內(nèi)的全球投資者對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)的信心。正因?yàn)槿绱?，被?zhuān)家們認(rèn)為是美國(guó)自20世紀(jì)30年代頒布財(cái)務(wù)規(guī)則以來(lái)，最為嚴(yán)厲的財(cái)務(wù)法則《薩班斯—奧克斯利法案》從2006年7月15日開(kāi)始，將對(duì)所有在美國(guó)上市的公司正式生效。

從這個(gè)角度來(lái)看，正在成長(zhǎng)的民營(yíng)企業(yè)，立志走出去的民營(yíng)企業(yè)，如果能從黃宏生現(xiàn)象中及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司管理中的問(wèn)題，健全公司財(cái)務(wù)與監(jiān)督機(jī)制，未嘗不是一件亡羊補(bǔ)牢的好事情。

鏈接：謎一樣的黃宏生

黃宏生，海南臨高人，曾就讀于華南理工大學(xué)無(wú)線(xiàn)電工程系，1982年畢業(yè)進(jìn)入華南進(jìn)出口公司，次年升任電腦事業(yè)部部長(zhǎng)。1988年辭職赴港，在一家貿(mào)易公司做銷(xiāo)售員，因不滿(mǎn)工資低，用僅有的10萬(wàn)元注冊(cè)了“創(chuàng)維”，開(kāi)始創(chuàng)業(yè)之路。

創(chuàng)維最先是搞貿(mào)易，代理電子產(chǎn)品出口，但由于不熟悉香港環(huán)境，進(jìn)了貨賣(mài)不出去，不久就虧損，黃宏生也大病一場(chǎng)。之后，香港流行麗音廣播，黃宏生一下子做了兩萬(wàn)臺(tái)，沒(méi)想到香港電視臺(tái)感到麗音廣播成本太高，停止使用，令黃宏生再品失敗的苦澀。

兩番失敗后，黃宏生并未放棄。當(dāng)他看到東歐彩電供不應(yīng)求時(shí)，決定生產(chǎn)彩電，但由于與世界先進(jìn)水平相差甚遠(yuǎn)，且不符合國(guó)際規(guī)格，參加國(guó)際展覽無(wú)人問(wèn)津，結(jié)果又虧損了數(shù)百萬(wàn)元，至此，黃宏生債臺(tái)高筑，陷入絕境。

1991年，黃宏生終于找到了“救命稻草”。他把目光瞄準(zhǔn)正待拍賣(mài)的公司——迅科彩電開(kāi)發(fā)部的技術(shù)骨干，并出讓自己公司15%的股份將其納入旗下，得到了強(qiáng)有力的技術(shù)支持。9個(gè)月后，創(chuàng)維開(kāi)發(fā)出國(guó)際領(lǐng)先的第三代彩電，并一炮打響，進(jìn)入中國(guó)彩電業(yè)前三名。

2000年，創(chuàng)維數(shù)碼在香港主板上市，融資11億港元，黃宏生也榮獲香港青年工業(yè)家獎(jiǎng)。但也恰恰是這一年，黃宏生遇到了創(chuàng)業(yè)以來(lái)最大的災(zāi)難。

2000年8月2日，黃宏生提升時(shí)任創(chuàng)維中國(guó)區(qū)域銷(xiāo)售總部總經(jīng)理的陸華強(qiáng)為創(chuàng)維中國(guó)區(qū)董事總經(jīng)理。但作為創(chuàng)維的重臣，陸華強(qiáng)卻投奔了開(kāi)出高出年薪3倍的高路華。沒(méi)過(guò)多久，陸華強(qiáng)給舊部發(fā)了一封《致創(chuàng)維銷(xiāo)售系統(tǒng)暨全體員工公開(kāi)信》，又一紙?jiān)V狀將創(chuàng)維告上法庭，要求其賠償違約金和補(bǔ)償金1100萬(wàn)元。一時(shí)間，創(chuàng)維精英出走，財(cái)務(wù)混亂，資產(chǎn)和市場(chǎng)資源大量流失，巨虧1.25億元。

面對(duì)困境，黃宏生主動(dòng)放棄了董事局主席的年金，并拿出1億股股票期權(quán)分配給集團(tuán)的800名管理人員和骨干，重新構(gòu)架銷(xiāo)售團(tuán)隊(duì)。最終，2000年創(chuàng)維實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售額44億元，出口5億元，保住了業(yè)界老四之位。

編輯 盛漢卿