狗咬人，主人在哪？

七齡女童遭小狗咬傷，染上狂犬病，一個(gè)月內(nèi)，不幸病發(fā)而亡，但“肇事”小狗卻當(dāng)場(chǎng)逃得無(wú)影無(wú)蹤，那么只有“狗主”來(lái)為這場(chǎng)悲劇買(mǎi)單了!然而，誰(shuí)是狗主呢？如何舉證呢？于是，官司打到法庭上，自然是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，但由于事發(fā)突然，雙方都不能提供出重要的壓倒性的證據(jù)支持自己，難道一條小生命就這樣白白逝去？近日，江蘇省無(wú)錫市兩級(jí)法院運(yùn)用了民事訴訟中的“蓋然性”證明規(guī)則，終使這起“狗咬人”賠償糾紛案塵埃落定——

七齡女童命喪小狗

幾年前，李軍從貴州省威寧縣的老家來(lái)到江蘇省宜興市打工，暫住在宜興市新建鎮(zhèn)某村，與該村村民王飛家是南北近鄰。雖是城市打工族，李軍一家四口卻總充滿(mǎn)了歡樂(lè)。然而，隨著一場(chǎng)災(zāi)難的意外降臨，這個(gè)家庭失去了往日的笑聲。

2004年9月27日，這是一個(gè)令李軍、楊梅夫婦不堪回首的日子。這天上午10時(shí)許，楊梅帶著7歲的女兒李雪和4歲的兒子李明在自家門(mén)前洗衣服，15歲的鄰居小孩徐幼賓也來(lái)到李軍家的水井邊打水，李雪、李明則手拿零食邊吃邊玩。突然，一只后腿有點(diǎn)瘸的小白狗撲向李雪，將其左手食指咬傷，同時(shí)又將李明的右手咬了一口。

見(jiàn)兩個(gè)孩子被狗咬傷，楊梅和徐幼賓隨即追趕此狗，小狗倉(cāng)皇逃竄，鉆進(jìn)了一堵破墻洞里不見(jiàn)了。面對(duì)號(hào)啕大哭的一雙兒女，她卻六神無(wú)主起來(lái)，這時(shí)，正好騎摩托車(chē)路過(guò)此地的同村人丁駿說(shuō)：“小丫頭被狗咬了，快到醫(yī)院去打針。”經(jīng)這么一提醒，楊梅將兩個(gè)孩子立即送到新建鎮(zhèn)衛(wèi)生院。衛(wèi)生院查看了小孩的傷口后，為他們打了破傷風(fēng)針，并囑其回去后用肥皂水沖洗傷口就行了。楊梅聽(tīng)說(shuō)沒(méi)有大礙，也就放心了。

可是，讓李軍夫婦沒(méi)有想到的是，沒(méi)過(guò)幾天，李雪開(kāi)始病發(fā)。2004年10月30日，他們將李雪送到宜興市官林醫(yī)院就診，因病情嚴(yán)重即轉(zhuǎn)向宜興市人民醫(yī)院住院治療。宜興市人民醫(yī)院診斷為狂犬病，同年10月31日，因李雪生還無(wú)望，李軍夫婦只得含淚將女兒帶回家。回家后李雪當(dāng)天不幸失去了幼小的生命。

無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的咬人小狗

面對(duì)這一突如其來(lái)的沉重打擊，李軍夫婦陷入了極度的悲痛之中。飽受失女之痛的他們難抑悲戚，常常以淚洗面，令周?chē)娜耸滞椤ＴS多熱心人不止一次地提醒處在痛苦之中的李軍夫婦，建議他們尋求法律保護(hù)。

2005年5月13日，李軍夫婦來(lái)到了宜興市人民法院，以自己7歲的女兒李雪和4歲的兒子李明被王飛家的小白狗咬傷，醫(yī)治無(wú)效死亡等為由，一紙民事訴狀，將王飛推上了被告席，要求王飛賠償醫(yī)療、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失計(jì)99182.01元。

被告王飛抱著無(wú)人證明的心態(tài)，始終否認(rèn)是自家養(yǎng)的狗咬傷了李軍夫婦的小孩。他說(shuō)：“村里狗很多，你又沒(méi)有抓住小狗，怎么能證明就是我家狗咬的呢？”并且大言不慚：“楊梅說(shuō)看到小白狗從我家的狗洞里鉆了進(jìn)去，我家的房子雖有狗洞，但從未開(kāi)過(guò)，不能證明是我家的狗咬的。”為此，王飛請(qǐng)求法院駁回李軍夫婦的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于王飛的辯解，李軍夫婦陷入了無(wú)助的境地。束手無(wú)策的他們，只得向鄰居求助，鄰居聽(tīng)了他們的哭訴后，對(duì)王飛的抵賴(lài)行為都憤憤不平，同意站出來(lái)說(shuō)句公道話(huà)。

鄰居張偉證明說(shuō)：“我家和王飛是鄰居，隔開(kāi)兩戶(hù)人家。事發(fā)當(dāng)天聽(tīng)李雪家人講，李雪被一只后腿有點(diǎn)瘸的小白狗咬傷了。在自家周?chē)挥型躏w家有一只小白狗，并且右后腿不好。”陳華反映，他家侄女在前幾天也被王飛家的后腿有點(diǎn)瘸的小白狗咬傷過(guò)，是由王飛陪著到醫(yī)院打的針。證人徐幼賓、丁駿對(duì)事發(fā)的現(xiàn)場(chǎng)情況也向法庭做了證。

對(duì)于李軍夫婦出示的證據(jù)，王飛不以為然，他說(shuō)：“徐幼賓只有15歲，是限制民事行為能力的人，并對(duì)小白狗鉆進(jìn)狗洞的房屋指認(rèn)有出入，不能認(rèn)定。”他還說(shuō)，他家的小白狗一直拴在家里，不可能咬李雪。對(duì)此，他也向法庭出示證人證言，對(duì)抗李軍夫婦的證據(jù)。

吳婷婷為王飛作證說(shuō)小白狗是拴在家里的。她家養(yǎng)蝦，因2004年9月28日是王飛父親的忌日，9月27日，她去送蝦。她看到一只小白狗被拴在王飛家里。因?yàn)榕c王飛家的一個(gè)親戚（即另一證人王某）認(rèn)識(shí)，玩了兩個(gè)多小時(shí)。王飛的親戚王某說(shuō)，2004年9月27日上午8時(shí)30分左右到了王飛家，到后才知道28日是王飛父親的忌日，叫她28日去吃飯。她看到一只小白狗被拴在王飛家窗子上，在王飛家還有一個(gè)送蝦的，她以前見(jiàn)過(guò)這個(gè)送蝦的，但不熟悉，也沒(méi)說(shuō)過(guò)話(huà)。

對(duì)簿公堂，孰是孰非

宜興市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照法律規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告王飛辯稱(chēng)“李雪不是他家的小白狗咬的，死亡原因也不排除是其他原因造成”的主張，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予采信。對(duì)證人徐幼賓作證親眼看見(jiàn)一只右后腿有點(diǎn)瘸的小白狗咬傷李雪并追趕此狗的事實(shí)，雖然他只有15歲，但是已具備了與其年齡相適應(yīng)的民事行為能力。鄰居張偉某證明周?chē)挥型躏w家有一只小白狗的證詞，予以采信。

2005年8月22日，法院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決，判決王飛賠償李軍、楊梅女兒李雪的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金計(jì)98389.31元。

一審判決后，王飛不服，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，他提出：據(jù)李軍夫婦的舉證，目擊證人僅有徐幼賓和丁駿兩人，其中最為重要的證人是徐幼賓，而據(jù)丁駿稱(chēng)，現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有看見(jiàn)徐幼賓。徐幼賓只有11歲卻稱(chēng)有15歲，其證言不可信。另外，孩子的死亡顯然是由多種原因造成，李軍夫婦未給孩子打狂犬病疫苗而只打了破傷風(fēng)針等，有明顯過(guò)錯(cuò)。

二審斷案，看“誰(shuí)的證據(jù)可能性大”

無(wú)錫中院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于雙方當(dāng)事人用以證明自己所主張的事實(shí)的證據(jù)均是證人證言，因此，對(duì)于爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)作何種認(rèn)定，關(guān)鍵在于雙方證人證言證明力的大小。徐幼賓、丁駿、張偉、陳華各自的數(shù)次陳述，并非一字不差，甚至在某些枝節(jié)問(wèn)題上有出入，但這有證人因時(shí)間推移而記憶減弱、不同的調(diào)查人記錄能力不等因素的影響，所以出現(xiàn)上述情況也屬正常，從總體而言，證人的數(shù)次陳述在基本事實(shí)上是一致的，并不存在矛盾。

徐幼賓、丁駿均陳述到“后腿不好的小白狗咬傷李雪”，兩人的證言相互印證。鄰居張偉在事發(fā)當(dāng)天即聽(tīng)說(shuō)李雪被后腿有點(diǎn)瘸的小白狗咬傷，這也印證了徐幼賓、丁駿兩人的證言。張偉、陳華關(guān)于“只有王飛家有一只后腿不好的小白狗”的陳述也相互印證，陳華侄女也被這只小白狗咬傷的陳述，則更使人確信王飛家的小白狗有咬傷李雪的可能。重要的是，沒(méi)有證據(jù)證明徐幼賓等四個(gè)證人與李軍、楊梅有利害關(guān)系，因此，這些證言可以采信，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

在現(xiàn)場(chǎng)的丁駿雖然在陳述中沒(méi)有提到另外一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)證人徐幼賓，但對(duì)某個(gè)突然發(fā)生的事件，目擊者通常只會(huì)注意事件的中心人物。丁駿圍繞李雪被咬傷事件進(jìn)行陳述，是正常的，且丁駿在數(shù)次陳述中并沒(méi)有明確講到徐幼賓不在現(xiàn)場(chǎng)。

至于徐幼賓雖是限制行為能力人，但對(duì)“什么樣的狗咬了誰(shuí)”這樣的待證事實(shí)，依其年齡和智力狀況，是能作出正確認(rèn)識(shí)和判斷的。而吳婷婷作為一個(gè)僅與王飛存在買(mǎi)賣(mài)蝦關(guān)系的人，在王飛家呆上兩個(gè)小時(shí)左右，似與情理不符。王某又系王飛的親戚，與王飛有一定的利害關(guān)系。綜上所述，徐幼賓、丁駿、張偉、陳華的證言的證明力明顯大于吳婷婷、王某的證言的證明力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)徐幼賓等四人的證言認(rèn)定王飛家的小白狗咬傷李雪的事實(shí)。

在李雪被狗咬后，受害人的母親楊梅即帶其到醫(yī)院治療，已盡到了一定的注意義務(wù)，目前也沒(méi)有證據(jù)證明楊梅有拖延或拒絕為李雪治療的情形，王飛上訴所稱(chēng)“被上訴人有明顯過(guò)錯(cuò)”，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。

2006年3月2日，無(wú)錫中院依照法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。判決生效后，李軍、楊梅夫婦申請(qǐng)執(zhí)行。2006年5月15日，宜興法院已將該案執(zhí)行完畢。

（文中人名系化名）

編輯：孫薇薇

鏈接：解說(shuō)“蓋然性”

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)有證明力，并對(duì)“證明力是否明顯大于另一方”提供證據(jù)有證明力，并對(duì)“證明力較大的證據(jù)”予以確認(rèn)。

此條款即民事訴訟中的所謂“蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。蓋然性即可能性，民事訴訟中，在對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)的情況下，法官對(duì)蓋然性較高的事實(shí)可予以確認(rèn)。

本案中，原告李軍夫婦所提供證據(jù)證明的事實(shí)已達(dá)到一般人內(nèi)心確認(rèn)的程度，依據(jù)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定原告主張的事實(shí)成立。而被告王飛雖當(dāng)庭否認(rèn)自己家小狗咬了李雪，但未能提供足夠的相反的證據(jù)予以反駁，故法院依據(jù)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定李雪是被王飛家飼養(yǎng)的狗咬傷是正確的。