“情節輕重”誰來裁斷？

《行政機關公務員處分條例》自2007年6月1日起施行。條例規定：行政機關公務員參與賭博、吸毒、嫖娼、超生、包養情人、遺棄家庭成員、拒絕執行上級命令、非法出境或違反規定滯留境外、在企業中兼任職務等活動，將給予警告或者記過處分；情節較重的，給予記大過或者降級處分；情節嚴重的，給予撤職或者開除處分。

縱觀該條例，筆者覺得各種規定較完備細致，只是在給予什么處分的時候，要視“情節輕重”進行自由裁量。那么，公務員違紀行為的情節輕重應由誰來判斷呢？

怎么裁斷？在法律史上經過了封建社會的“擅斷主義”和資本主義社會初期的“絕對法定主義”兩個極端。“擅斷主義”下的處分，國王或裁判官可以恣意、自由地斟酌決定；而在“絕對法定主義”下，法院和法官只能被動地執行法律，而沒有任何自由裁量的余地。歷史實踐證明，“擅斷主義”和“絕對法定主義”都存在種種弊端。到目前，世界各國基本上都已拋棄了這兩種極端理念，普遍接受了“相對法定主義”，即在堅持標準的基礎性作用的同時，又允許情節輕重標準發揮作用，將形式合理性與實質合理性結合起來，較好地解決了法律的穩定性與社會現實的易變性、法律的抽象性與現實的具體復雜性之間的矛盾。也就是說，我國《行政機關公務員處分條例》采用“相對法定主義”，是符合國際慣例和趨勢的。

然而，“情節較輕”、“情節較重”、“情節嚴重”等模糊用語，在具體的處理中容易導致分歧。由于執法機關的自由裁量權過大，又沒有很好的權力制衡機制，因此有人說：“在中國，情節輕重沒有具體的度量標準，也不需要去度量，就看關系跑得怎樣，或者看你的運氣怎么樣。這一問題是不能回避的。因此，在出臺《行政機關公務員處分條例》的同時，很有必要出臺配套的“情節輕重”認定辦法，可以從行為時間、次數、手段、方式、結果等方面給出指導性的意見，在尊重裁判官自由裁量權的同時，對自由裁量的程度作適當的限制。

從我國目前的司法實踐來看，這種自由裁量權完全賦予法官或者執法者，是引起百姓質疑的重要因素之一。難怪條例出來之后，馬上就有人說：“條例好是好，關鍵看操作，嚴重有彈性，恐怕難執行！”因此，解決“誰監督，誰執行”的問題至關重要。根據國外的經驗，自由裁量權，在相當程度上授給了由普通公民組成的“陪審團”，監督權主要在立法機關，即國會。這對我們也是有借鑒意義的。

公務員違紀情節輕重應由誰來判斷？顯然，不能完全由行政機關自己來認定，否則就會缺乏公信力。可以考慮把“情節輕重”的自由裁量權交給人民來判斷，具體方式可以是由利害相關人或者利害無關人組成“裁量組”來進行，或者把詳細情節公布在互聯網上，再加上IP限制等技術手段，由群眾通過網絡來判斷。當然，也可以考慮把“裁量權”授給“人大”，因為人大既是民意機構，也是立法機構。監督權的歸屬，應該是沒有疑問的，它屬于立法機關，即人民代表大會。

應該承認，我國是一個正在法治化進程中的國家，對于《行政機關公務員處分條例》，苛求一步到位是不現實的。以建設性的眼光來看待，筆者認為該條例仍然值得期待。