祭祀之國(guó)即戰(zhàn)爭(zhēng)之國(guó)

筆者曾在《博覽群書(shū)》2006年第4期撰文介紹過(guò)子安宣邦的最新著作《福澤諭吉(文明論之概論)精讀》，讀者大概會(huì)注意到他一貫的學(xué)術(shù)研究與政治參與意識(shí)融會(huì)貫通的特征。出版于2004年，在知識(shí)界引起強(qiáng)烈反響卻遭到日本大眾媒體刻意默殺的《國(guó)家與祭祀——國(guó)家神道的現(xiàn)在》一書(shū)，其寫(xiě)作動(dòng)機(jī)亦首先來(lái)自子安宣邦對(duì)現(xiàn)實(shí)日本政治的嚴(yán)重關(guān)切和憂(yōu)慮。在上世紀(jì)九十年代以來(lái)保守主義和民粹思潮彌漫日本社會(huì)的狀況下，前首相小泉純一郎及一部分自民黨右翼政要回避對(duì)于靖國(guó)神社這一涉及到歷史認(rèn)識(shí)、政教分離的憲法理念和未來(lái)國(guó)家走向等重大問(wèn)題的學(xué)理討論和思想交鋒，僅以廣告式的政治話(huà)語(yǔ)將其解釋為“個(gè)人信念”和“心靈問(wèn)題”，而反復(fù)祭祀供奉著二戰(zhàn)甲級(jí)戰(zhàn)犯的靖國(guó)神社。這不僅造成了日本與東亞周邊國(guó)家外交上的緊張局勢(shì)，而且在國(guó)內(nèi)刺激起新一波民族主義情緒。把重大的歷史和政治問(wèn)題簡(jiǎn)化為“個(gè)人信念”和“心靈問(wèn)題”的作法，完全是政治家有意為之的政治操作手段，既是對(duì)國(guó)內(nèi)外批判聲音的辯解，更是在逃避歷史和憲法責(zé)任問(wèn)題。正如子安宣邦在其他文章中指出的，此種政治操作手法乃是為日本國(guó)民所設(shè)下的一個(gè)危險(xiǎn)“圈套”(《何謂“靖國(guó)問(wèn)題”——不可掉入陷阱》，載《現(xiàn)代思想》2005年8月號(hào)，東京)，它勢(shì)必會(huì)蒙蔽一般國(guó)民反省歷史、維護(hù)和平憲法原則和堅(jiān)持“非戰(zhàn)”國(guó)家理念的視線(xiàn)。靖國(guó)神社作為一個(gè)隱蔽的國(guó)家宗教設(shè)施，乃是為將來(lái)成為“正常國(guó)家”的日本發(fā)動(dòng)或參與戰(zhàn)爭(zhēng)而準(zhǔn)備的戰(zhàn)死士兵的靈魂歸宿。保守政治家的執(zhí)意“參拜”正是在暗中推進(jìn)“戰(zhàn)爭(zhēng)之國(guó)”日本的重建。

《國(guó)家與祭祀》出版兩年多來(lái)，日本和東亞的政局發(fā)生了很大變化。2006年日本大選小泉純一郎下臺(tái)，新任首相安倍晉三低調(diào)處理歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，并做出修復(fù)與東亞鄰國(guó)外交關(guān)系的積極姿態(tài)，而六方會(huì)談的峰回路轉(zhuǎn)所呈現(xiàn)出令人期待的前景，很可能扭轉(zhuǎn)冷戰(zhàn)以來(lái)造成的東亞僵局。在這樣的政治狀況下，靖國(guó)神社問(wèn)題一時(shí)離開(kāi)了人們關(guān)注的視線(xiàn)。然而，需要指出的是，靖國(guó)參拜不只是一個(gè)外交問(wèn)題，更主要是日本內(nèi)部的涉及近代歷史和民族國(guó)家制度的思想政治課題，是了解日本歷史和當(dāng)下政治的一個(gè)關(guān)鍵切入點(diǎn)。因此，三聯(lián)書(shū)店在此刻推出《國(guó)家與祭祀》的中文版，意義重大。作為著名的思想史學(xué)者，子安宣邦在書(shū)中憑借其長(zhǎng)年研究江戶(hù)儒學(xué)的知識(shí)積累，以“話(huà)語(yǔ)分析”的方法對(duì)當(dāng)代神道學(xué)者復(fù)興神道而為靖國(guó)神社辯護(hù)的政治言說(shuō)進(jìn)行尖銳的批判和解構(gòu)，又以“知識(shí)考古學(xué)”的方法論從起源上挖掘明治維新以來(lái)的“國(guó)家神道”、靖國(guó)思想與十九世紀(jì)初“后期水戶(hù)學(xué)”儒家“國(guó)家經(jīng)綸”學(xué)說(shuō)的政治思想史淵源。同時(shí)，在西歐近代民族國(guó)家建制原理和亞洲視角之下，闡明靖國(guó)神社作為日本的國(guó)家祭祀，其宗教政治的意識(shí)形態(tài)性——以天皇為祭祀對(duì)象，旨在作為近代國(guó)家的日本的確立和動(dòng)員國(guó)民參加對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)提供宗教神學(xué)依據(jù)。最后得出結(jié)論：祭祀之國(guó)即戰(zhàn)爭(zhēng)之國(guó)。我認(rèn)為子安宣邦的這個(gè)結(jié)論，不僅觸及到了作為日本內(nèi)部問(wèn)題的靖國(guó)神社參拜的核心，而且對(duì)普世的近代民族國(guó)家制度安排也提出了尖銳的質(zhì)疑和反思，值得我們參考。

《國(guó)家與祭祀》首先針對(duì)當(dāng)前流行的旨在復(fù)興神道的“神道重估論”言說(shuō)展開(kāi)學(xué)理批判。村上重良作為以戰(zhàn)后普遍認(rèn)可的歷史觀(guān)來(lái)論述神道的歷史學(xué)者，曾經(jīng)給“國(guó)家神道”下了這樣一個(gè)定義：國(guó)家神道是近代天皇制國(guó)家創(chuàng)設(shè)的國(guó)家宗教，在明治維新到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的大約八十年間支配了日本人的精神世界。這個(gè)十九世紀(jì)登上歷史舞臺(tái)的日本新國(guó)教乃是通過(guò)神社神道與皇室神道的結(jié)合，并以宮中祭祀為基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)神宮、神社祭祀的重新組合而確立起來(lái)的。就是說(shuō)，村上重良把“國(guó)家神道”視為近代日本天皇制國(guó)家的宗教祭祀體系，直到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束發(fā)揮了難以估量的政治功效。隨著1945年日本帝國(guó)的覆滅和戰(zhàn)后新憲法確立起政教分離的原則，以及天皇的去神格化(昭和天皇的“人間宣言”)，“國(guó)家神道”亦自行消亡。而作為近代日本國(guó)家創(chuàng)設(shè)的宗教祭祀體系，國(guó)家神道與歷史上的神道傳統(tǒng)并沒(méi)有直接的淵源聯(lián)系。然而，戰(zhàn)后這種具有代表性的“國(guó)家神道”論述，在近年來(lái)的神道重估論或曰復(fù)興論者那里，卻遭到了各種各樣的批判。神道史學(xué)者阪本是丸便指責(zé)說(shuō)：國(guó)家神道問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，它決非明治維新以后突然出現(xiàn)的，而是與古來(lái)天皇制結(jié)合在一起的具有國(guó)家性、公共性的神社有關(guān)。這個(gè)大有歷史淵源和國(guó)家性、公共性的傳統(tǒng)神道是怎樣被鑲嵌到近代天皇制國(guó)家體系中去的，才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。十分明顯，阪本是丸強(qiáng)調(diào)的是近代國(guó)家神道與歷史上的皇室神道(伊勢(shì)神宮祭祀)及神社神道的淵源關(guān)系。另一位神道重估論者葦津珍彥，也通過(guò)敘述國(guó)家神道與歷史傳統(tǒng)的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)關(guān)系來(lái)批判村上重良的觀(guān)點(diǎn)，但更將矛頭指向“國(guó)家神道”概念本身。他指稱(chēng)這個(gè)詞語(yǔ)是戰(zhàn)后由美國(guó)占領(lǐng)當(dāng)局的1945年12月頒布的廢除神道的“神道指令”捏造出來(lái)的，它使日本國(guó)民的心理發(fā)生了混亂，而村上重良等人的解釋乃是迎合占領(lǐng)當(dāng)局“神道指令”的意識(shí)形態(tài)化虛構(gòu)。

子安宣邦認(rèn)為，這些神道重估論者批判的話(huà)語(yǔ)雖然是針對(duì)村上重良關(guān)于“國(guó)家神道”的觀(guān)點(diǎn)，但卻在不厭其煩的歷史淵源關(guān)系敘述中有意繞開(kāi)了問(wèn)題的關(guān)鍵所在——“國(guó)家神道”本身以及近代民族國(guó)家的宗教性問(wèn)題。他們的“目的不是要顛覆近代日本構(gòu)筑起來(lái)的國(guó)家神道，其批判的矛頭也不是國(guó)家神道本身，而是指向了如何對(duì)其進(jìn)行歷史評(píng)價(jià)的方面。”這些充滿(mǎn)詭計(jì)和陷阱的重估論話(huà)語(yǔ)，目的在于保持和延續(xù)神道的歷史命脈并否定戰(zhàn)后進(jìn)步知識(shí)界的歷史敘述，從而實(shí)現(xiàn)復(fù)興國(guó)家神道的目標(biāo)。例如，阪本是丸在強(qiáng)調(diào)古來(lái)與天皇密不可分而持續(xù)至今的神社之國(guó)家性、公共性的同時(shí)，抬出“市民宗教”、“國(guó)民宗教”等概念，分明是要跨越憲法政教分離原則，以此為神社神道的未來(lái)復(fù)興描繪新的藍(lán)圖。葦津珍彥批判旨在確立完全的宗教自由和新憲法政教分離原則的“神道指令”，稱(chēng)其中的“國(guó)家神道”一詞為美國(guó)強(qiáng)加給日本國(guó)民的意識(shí)形態(tài)化“捏造”。與此同時(shí)，他強(qiáng)調(diào)神道是“數(shù)千年來(lái)于日本民族大眾精神生活中自然成長(zhǎng)起來(lái)的民族固有精神的總稱(chēng)”，以此來(lái)和這個(gè)“捏造”的“國(guó)家神道”概念相抗衡，最終期待未來(lái)的“神道”復(fù)興。

與新進(jìn)裝修一新的靖國(guó)神社“就游館”對(duì)明治維新到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間的日本近代史之重新敘述，以及保守政治家固執(zhí)地參拜靖國(guó)神社的行為遙相呼應(yīng)，神道重估論乃是上世紀(jì)九十年代以來(lái)保守主義政治和歷史修正主義思潮的一個(gè)組成部分。因此，批判性地解構(gòu)這套話(huà)語(yǔ)敘事，就必須從近世日本政治思想史的視角去追究近代天皇制國(guó)家神道的政治起源，必須從東亞地緣政治變動(dòng)的歷史背景和民族國(guó)家理論方面，來(lái)反省近代國(guó)家本身的宗教性。子安宣邦認(rèn)為，“國(guó)家祭祀乃是超越近代政教分離原則的國(guó)家本身所具有的宗教性、祭祀性之反映。更直白地說(shuō)，近代國(guó)家是作為可以發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，要求國(guó)民為國(guó)獻(xiàn)身的制度而成立的。為了獲得永存的基礎(chǔ)，國(guó)家才祭祀為國(guó)獻(xiàn)身的死者。而近代日本國(guó)家正是以神道來(lái)祭祀的。這種國(guó)家的宗教性和祭祀性決非日本一國(guó)所特有，實(shí)乃一般近代民族國(guó)家共同的問(wèn)題。”

在十九世紀(jì)初“后期水戶(hù)學(xué)”充滿(mǎn)政治危機(jī)意識(shí)的思想學(xué)說(shuō)中尋找近代國(guó)家神道的起源，這無(wú)疑是子安宣邦“國(guó)家神道”批判的一個(gè)重要視角。歷史上的“水戶(hù)學(xué)”是因江戶(hù)時(shí)代的水戶(hù)藩藩主德川光園主持編撰《大日本史》而促成的一個(gè)國(guó)學(xué)學(xué)派。該學(xué)派以國(guó)學(xué)、史學(xué)、神道為基礎(chǔ)形成具有強(qiáng)烈國(guó)家意識(shí)形態(tài)性的特色是在寬政(1789～1802)年間以后，史稱(chēng)“后期水戶(hù)學(xué)”。它對(duì)于明治維新前后的尊王攘夷運(yùn)動(dòng)影響巨大。受制于近代浪漫主義歷史學(xué)的影響，人們考察一個(gè)事物的起源往往追溯到遙遠(yuǎn)的古代，而忘記了發(fā)生在晚近的直接緣起。為了顛覆神道重估論者別有用心的歷史敘事，子安宣邦“知識(shí)考古學(xué)”的目光首先注意到，維新政府在明治三年(1870)頒布的“大教宣布”詔書(shū)中，把代表皇統(tǒng)始祖和神(示氏)國(guó)家日本之始源中心的“天照大神”稱(chēng)為“天祖”。這個(gè)將中國(guó)儒家思想中的“天”與“祖考”概念結(jié)合在一起而形成的日語(yǔ)詞匯，在日本的古典文獻(xiàn)中并沒(méi)有固定的用法。毋寧說(shuō)，“天祖”觀(guān)念，乃是于近世水戶(hù)藩儒家知識(shí)集團(tuán)的《大日本史》這一皇國(guó)正史的歷史敘述之中被重新構(gòu)筑起來(lái)的政治學(xué)概念。“后期水戶(hù)學(xué)”國(guó)學(xué)家會(huì)澤安(1782～1863)的《新論》(1825)，就可以證實(shí)這一點(diǎn)。《新論》面對(duì)幕末西方外敵逼進(jìn)日本列島的危機(jī)四伏局面，運(yùn)用儒家天下經(jīng)綸思想對(duì)古來(lái)日本“祭政一致”的國(guó)家理念做了重新闡釋和構(gòu)筑，把“天”和“祖考”兩個(gè)概念合二為一，使“天祖”有了同時(shí)執(zhí)掌“政”與“祭”的兩種功能。在此基礎(chǔ)上，《新論》進(jìn)一步對(duì)“國(guó)家之根本體制”即“國(guó)體”展開(kāi)論述，并提出面對(duì)外來(lái)危機(jī)而采用“圣人之祀禮”的方略。如果說(shuō)中國(guó)圣人所說(shuō)的“鬼神祭祀”是安民的最好說(shuō)教，那么，由“水戶(hù)學(xué)”將其改寫(xiě)為“天祖之教”則是要通過(guò)祖先祭祀體制為人民提供死后的安心，來(lái)統(tǒng)合民族共同體。子安宣邦認(rèn)為，水戶(hù)學(xué)的“人民”概念無(wú)疑已是不久之后出現(xiàn)的“國(guó)民”之先聲，而《新論》的“天祖”觀(guān)和宗教性的拯救說(shuō)，則被明治天皇頒布的《教育敕語(yǔ)》(1890)中所謂“國(guó)體之精華”直接繼承下來(lái)，成了明治維新以后盛行的“國(guó)體論”乃至靖國(guó)神社思想的原型。

從近世政治思想史的視角，厘清“后期水戶(hù)學(xué)”天祖說(shuō)及其政治學(xué)中的“國(guó)體論”與近代天皇制下國(guó)家神道思想的政治淵源關(guān)系，十分重要。這不僅有力地揭穿了神道重估論者從久遠(yuǎn)的文化傳統(tǒng)來(lái)敘述神道起源的虛構(gòu)性，而且可以將人們的思考再次聚焦于近代“國(guó)家神道”本身及其民族國(guó)家的宗教性，使當(dāng)今日本政治家“靖國(guó)神社參拜”行為的政治性凸顯出來(lái)。于此，子安宣邦的“知識(shí)考古學(xué)”和源自亞洲、江戶(hù)的視線(xiàn)也就得以與當(dāng)下問(wèn)題交匯，從而發(fā)揮其思想學(xué)理批判的力度。

近代天皇制下的國(guó)家神道思想，直接源自十九世紀(jì)初充滿(mǎn)意識(shí)形態(tài)色彩的“后期水戶(hù)學(xué)”之神道學(xué)和國(guó)體論，這并不奇怪。如果按照西方一般民族國(guó)家理論來(lái)講，近代國(guó)家是通過(guò)宗教世俗化運(yùn)動(dòng)而逐步形成的。但是，根據(jù)美國(guó)宗教學(xué)者的研究，近代民族國(guó)家作為一個(gè)世俗共同體雖然有別于古代的宗教共同體，然而，兩者之間的差別并非水火分明。支撐近代國(guó)家統(tǒng)一的是作為文化認(rèn)同的世俗民族主義感情，而宗教共同體的基礎(chǔ)則是宗教民族主義。可是，在要求其成員徹底同化于共同體(信仰、忠誠(chéng))這一點(diǎn)上，兩者之間多有相近之處，近代民族國(guó)家對(duì)“國(guó)民”要求忠誠(chéng)不二，有時(shí)甚至顯示出比傳統(tǒng)宗教共同體更強(qiáng)烈的宗教性。以政教分離原則建立起來(lái)的世俗國(guó)家，實(shí)際上有著不亞于傳統(tǒng)共同體的宗教性特征。另一方面，如果說(shuō)西方的民族國(guó)家是以世俗民族主義為支撐的，那么，非西方地區(qū)特別是亞洲(如印度、中東)的近代國(guó)家建設(shè)，則更需要宗教民族主義的支持。子安宣邦受到上述理論的啟發(fā)，進(jìn)一步把日本的“國(guó)家神道”放到亞洲視角之下來(lái)審視，發(fā)現(xiàn)與西方的世俗化國(guó)家不同，由于日本缺乏西歐世俗化后依然保存著的基督教社會(huì)的文化認(rèn)同基礎(chǔ)，因此在建立近代國(guó)家時(shí)，只能于分離開(kāi)神道和佛教之后，依靠以天皇為頂峰的神道祭祀體系來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民的統(tǒng)一。一般認(rèn)為，“國(guó)家神道”的確立是在明治十年(1877年)前后，這正好與日本近代世俗化國(guó)家的成立同時(shí)期。或者可以說(shuō)，新生的日本正是以神(示氏)國(guó)家的理念為主導(dǎo)而構(gòu)筑起來(lái)的世俗國(guó)家。它不僅在法律上(如1889年頒布的帝國(guó)憲法第1條所謂“神圣皇國(guó)日本”)規(guī)定了“國(guó)家神道”的地位，而且是通過(guò)把神(示氏)祭祀體系吸收到自己的內(nèi)部而最終確立起來(lái)的。

在確認(rèn)了明治維新以來(lái)日本近代國(guó)家特殊的世俗化歷程之后，子安宣邦又特別提醒人們注意，在150年來(lái)的近代史中，以1945年的戰(zhàn)敗即帝國(guó)日本國(guó)家體制的斷裂為分界，實(shí)際上國(guó)民體驗(yàn)了兩次世俗國(guó)家化的過(guò)程。從憲法上國(guó)家體制的確立來(lái)講，第一次是以1889年《帝國(guó)憲法》的頒布而實(shí)現(xiàn)的，第二次則以1946年《日本國(guó)憲法》的公布為標(biāo)志。明確地區(qū)分開(kāi)這兩次世俗國(guó)家化的存在，至關(guān)重要。因?yàn)椋?946年頒布的新憲法在規(guī)定“日本國(guó)民誠(chéng)心誠(chéng)意希求以正義和秩序?yàn)榛{(diào)的國(guó)際和平，并永遠(yuǎn)放棄以國(guó)權(quán)所發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)及武力威嚇或武力行使作為解決國(guó)際紛爭(zhēng)的手段”(第9條)的同時(shí)，又以第20條和第89條明確規(guī)定了政教分離原則和國(guó)民的信教自由：“任何宗教團(tuán)體不可接受?chē)?guó)家授與的特權(quán)，而行使政治上的權(quán)力”；“國(guó)家及其機(jī)關(guān)不得進(jìn)行宗教教育及其他任何宗教性活動(dòng)”。從而否定了自明治維新到1945年為止的作為表面世俗化國(guó)家的日本。這個(gè)被否定了的表面世俗化國(guó)家，在法律制度上雖然標(biāo)榜其世俗性，但卻利用與非世俗國(guó)家不相上下的超政治力量干預(yù)國(guó)民的生活，其影響甚至波及到民眾的精神領(lǐng)域。新憲法就是要以政教分離原則向世界表明：1945年以后的日本要走一條真正的世俗主義國(guó)家道路。而在子安宣邦看來(lái)，區(qū)分兩個(gè)世俗國(guó)家化的過(guò)程，其至關(guān)重要性還在于“當(dāng)今圍繞日本的國(guó)家與宗教所引發(fā)的所有問(wèn)題都存在于這兩個(gè)世俗國(guó)家之間。”

清楚地認(rèn)識(shí)到1945年日本國(guó)家制度上的斷裂，充分理解戰(zhàn)后新憲法的存在意義，才會(huì)使人們明白現(xiàn)在流行的神道重估論和保守政治家參拜靖國(guó)神社的真正目的。其實(shí)，某些右翼論客毫不含糊地道出了其中的奧妙：“永遠(yuǎn)保護(hù)作為為國(guó)捐軀者即戰(zhàn)歿者慰靈的中心設(shè)施靖國(guó)神社，亦是國(guó)家安全保障政策上的最重要課題”(中西輝政)。子安宣邦認(rèn)為，這無(wú)疑暴露出了敘述靖國(guó)神社的話(huà)語(yǔ)目的不在靖國(guó)神社本身，而在于為國(guó)家著想、為國(guó)家辯護(hù)。神道重估論者刻意強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)前、戰(zhàn)后日本國(guó)家的連續(xù)性，有意模糊1945年的斷裂，他們從文化歷史傳統(tǒng)上找到神道神社的連續(xù)性，實(shí)在是一個(gè)騙局。戰(zhàn)爭(zhēng)之國(guó)就是祭祀之國(guó)。日本是戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家，是祭祀“英靈”的國(guó)家，其最重要的證據(jù)就是靖國(guó)神社的存在。靖國(guó)神社供奉著2466427個(gè)牌位，它們包括了從明治維新開(kāi)始為“王政復(fù)古”大業(yè)獻(xiàn)身的志士到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)為止的大小11場(chǎng)戰(zhàn)役、“事變”中為國(guó)捐軀的護(hù)國(guó)“英靈”(其中有被東京審判定為甲級(jí)戰(zhàn)犯的14人)。而在為回避“本土決戰(zhàn)”發(fā)動(dòng)的“沖繩戰(zhàn)”中死去的十萬(wàn)市民，更何況數(shù)不勝數(shù)的日本國(guó)內(nèi)以及亞洲各國(guó)的無(wú)辜死者，卻不在靖國(guó)神社的祭祀之列!這分明證實(shí)了靖國(guó)神社之國(guó)家宗教的性格。進(jìn)而，子安宣邦更把批判的視野擴(kuò)大到整個(gè)人類(lèi)的二十世紀(jì)。他認(rèn)為通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)中數(shù)不勝數(shù)的死者，民族國(guó)家成了被質(zhì)疑的對(duì)象，或者二十世紀(jì)成了我們必須質(zhì)疑的時(shí)代。也正是在這個(gè)意義上，1946年頒布的“日本國(guó)憲法”必須得到尊重和維護(hù)：日本國(guó)憲法禁止國(guó)家對(duì)于宗教的一切參與，并自行把國(guó)家規(guī)定為建立在完全的世俗原理之上的制度。這個(gè)政教分離的理念，與放棄作為解決國(guó)際紛爭(zhēng)手段的戰(zhàn)爭(zhēng)，禁止擁有以戰(zhàn)爭(zhēng)為目的的軍事力量的憲法原則一起，確定了日本國(guó)憲法崇高的現(xiàn)代意義。因?yàn)椋藨椃ㄔ瓌t同時(shí)也對(duì)普世的近代國(guó)家其戰(zhàn)爭(zhēng)和宗教祭祀性提出了根本的質(zhì)疑。

《國(guó)家與祭祀》是一部高度濃縮了學(xué)理分析和政治批判的著作，在透過(guò)知識(shí)考古學(xué)、話(huà)語(yǔ)分析和亞洲視角來(lái)解構(gòu)“國(guó)家神道”及其“重估論”，認(rèn)真思考日本當(dāng)下的政治危機(jī)，反思十九世紀(jì)以來(lái)民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)及其與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系方面，最能顯示子安宣邦一貫的學(xué)術(shù)風(fēng)格和公共知識(shí)分子的批判立場(chǎng)。它作為由《近代知識(shí)考古學(xué)——國(guó)家、戰(zhàn)爭(zhēng)與知識(shí)分子》(1996)一書(shū)所開(kāi)辟的日本近代知識(shí)制度批判的一個(gè)組成部分，越發(fā)展示出其特有的價(jià)值。而中國(guó)讀者不僅可以在該書(shū)提供的日本近代政治思想史的脈絡(luò)中把握“靖國(guó)神社”問(wèn)題，以加深對(duì)近鄰的理解，而且還可以通過(guò)子安宣邦對(duì)近代國(guó)家世俗化過(guò)程的闡述，認(rèn)識(shí)普世的民族國(guó)家的起源和現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的根源所在。從而在不能沒(méi)有國(guó)家同時(shí)又必須予以質(zhì)疑的悖論中，對(duì)于我們的生活世界做出價(jià)值判斷。

(《國(guó)家與祭祀》，[日]子安宣邦著，董炳月譯，即將由三聯(lián)書(shū)店出版)

搖著輪椅上北大

郭暉是一位高位截癱的女孩，小學(xué)沒(méi)讀完就不得不告別學(xué)校，開(kāi)始了苦中有樂(lè)的自學(xué)生涯。憑借頑強(qiáng)的毅力和對(duì)知識(shí)的熱愛(ài)，郭暉最終創(chuàng)造了奇跡，成為北京大學(xué)百年歷史上第一位殘疾人女博士。她不僅拯救了自己，也激勵(lì)了熱心關(guān)注其事跡的人們。

這是一本對(duì)青少年成長(zhǎng)有積極意義的好書(shū)，它將引領(lǐng)青少年朋友對(duì)人生、理想、事業(yè)進(jìn)行深層次的反思。本書(shū)作者李春雷曾獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，他文筆優(yōu)美、思想鮮活，本書(shū)是他的又一傾心力作。

(《搖著輪椅上北大》，李春雷著，光明日?qǐng)?bào)出版社2007年3月版，18.00元)