斯洛特德性倫理學特點初探

摘要：邁克爾．斯洛特是當代著名德性倫理學家。他采取了一種特別的純粹德性倫理學樣式，即關懷倫理學，或以行為者為基礎的德性倫理學。這種德性倫理學開啟了一條不同于新亞里士多德主義的德性倫理學復興之路，成為當代德性倫理學領域中重要的分支之一。

關鍵詞：以行為者為基礎；德性倫理學；普遍仁愛；關懷道德；正義

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A 文章編號：1004－1494(2007)03－0063－03

邁克爾·斯洛特(Michael Slote)是邁阿密大學的著名倫理學教授，他研究的領域涉及理性選擇理論、道德心理學和政治哲學等，其代表性著作有《從道德到德性》(From Morality toViaue)(1992年)和《來自動機的道德》(Morals From Motive)(2001年)等。80年代中期，他任教于馬里蘭大學哲學系。同事們都稱贊他是“哲學系最優秀的哲學家?！?sup>[1]2001年，他執教于邁阿密大學?，F在，斯洛特被公認為是德性倫理學上空升起的一顆耀眼的新星。

在德性倫理學的研究領域中，他采取了一種特別的德性倫理學樣式，他稱之為關懷倫理學，有時，他又稱之為以行為者為基礎的德性倫理學。這種倫理學與義務論、功利論和常識道德相比，具有明顯的直覺和結構上的優勢。它開啟了一條不同于新亞里士多德主義的德性倫理學復興之路，成為德性倫理學領域中重要的分支之一。其德性倫理學在德性倫理學領域中具有一些顯著的特點。

一、追求一種純粹的德性倫理學

邁克爾·斯洛特早年所著的《從道德到德性》具有新亞里士多德主義的傾向。90年代以后，他逐漸認識到，新亞里士多德主義本身還是存在許多問題，比如在亞里士多德的思想中歧視婦女、把奴隸視為非人，缺乏現代社會的人道關懷；同時，從現代哲學的角度來看，亞里士多德的中道觀具有明顯的局限性；等等。尤為重要的是，斯洛特主要還是看到了亞里士多德的德性倫理學并非一種純粹的德性倫理學。

依邁克爾·斯洛特來看，亞里士多德的倫理學具有一般德性倫理學的特征，因為按照羅莎琳德·赫斯特豪斯的話來說，它更關注的是“人”而不是“行為”^[2](p25)，因此，其倫理思想屬于德性倫理學。但是，他認為這并不是純粹的德性倫理學。

首先，中道的外在性。在亞里士多德的德性思想中，行為者之所以“有德性”就在于他遵循中道，發現了具體情景中的適當之處。從而做出了正確的選擇。在亞里士多德的設想中，德性及其外在表現的尺度就在于中道，而中道又是由外在的客觀規定性，即邏各斯所決定的。因此，斯洛特認為，盡管在亞里士多德的德性倫理學中，行為的正確與否，不是通過規則倫理學的人為規范來實現的，但也不是完全借助行為者自身來做到的。

其次，幸福的終極性。在亞里士多德的德性倫理思想中，行為者選擇中道，其最高目的是幸福。也就是說，幸福是亞里士多德德性倫理學的至高點。斯洛特認為，這正好是其理論的最大缺陷。在亞里士多德的德性倫理思想中，德性并不是最基本的概念，幸福才是最為基本的概念。斯洛特進而尖銳地指出：由于亞里士多德的幸福是涉及生存狀態的概念，而非行為者品質的概念，亞里士多德的德性，至少可以視為部分上來源于正確選擇的后果^[3](p6)。因此，亞里士多德的德性倫理學難逃后果論的指責。

斯洛特認為，作為一種真正的純粹的德性倫理學，應該是把行為者作為中心；而不是把行為者置于行為的目標或后果的從屬地位。因此，他要“把德性倫理學向另一個不同的方向發展，要使它比大多數常見的德性倫理學更激進、更純粹?！?sup>[3](p3)

具體來說，斯洛特所要建立的德性倫理學的純粹性在于：把行為者在具體情景中的道德判斷完全看成是行為者內在品質的作用；德性就是由令人傾慕的品質所構成的完整行為之動機，能夠保證行為者在具體的情景中做出正確的選擇?？v然在這些品質的指導下產生的行為并沒有產生好的效果，這種行為也不能算得上品德敗壞。相反，如果沒有這些令人羨慕的品質，即使行為者的個別行為表現為好的效果，也不能算為正確；縱然行為者的某次行為出于這種動機，也不足稱道^[3](p7)。因此，《道德與德性：評價最近的德性倫理學著作》一書對斯洛特的純粹德性倫理學有如下的評述：第一，斯洛特的觀點是整體主義的。它從行為者的完整動機出發來評價一個人的行為，而不是從單一出現的偶然動機出發來評價。第二，一個人不可能采取與完整動機相反的方式行動。第三，某個行為表現了行為者的完整動機，就意味著這個行為是行為者有意而為，此時的行為者在其行動中就擁有這種完整動機，并且這個行為就是由其完整動機所引發的^[4](p548)。

二、復興英國傳統情感主義和吸收當代女性主義倫理學為理論源泉

斯洛特拋棄了亞里士多德的德性倫理學，要建立起一種純粹的德性倫理學。他從歷史上或現實中挖掘新的理論資源。斯洛特的理論資源主要來自18世紀英國道德情感主義理論和當代女性主義關懷倫理學。

斯洛特認為，在18世紀的英國情感主義中，休謨和哈奇森都論證過可普遍化的仁慈。尤其是哈奇森，他在論述可普遍化的仁慈時，不僅把它作為行為的動機來考慮，而且把它視為與其行為后果無關的令人渴慕的道德理想。這就更像德性倫理學而不像功利主義或后果論。其行為評價的基礎在于情感。這種情感反映了對人的普遍關心。斯洛特相信，這是當代復興德性倫理學最有希望的樣式^{[3](pviii序言)}。道德情感為德性倫理學提供了前所未有的發展機會。在斯洛特看來，以道德情感來復興德性倫理學是其主要目標。因此，斯洛特在《來自動機的道德》中以很大的篇幅來論述這一思想。除了從18世紀的英國情感主義吸收養料外，斯洛特還借助女性主義關懷倫理學來豐富和發展自己的理論。因為關懷和仁慈一樣是休謨筆下的自然動機。它并不是任何形式的自我意識到的或明確的道德良知(或理性論證)。斯洛特認為這種關懷道德如同情感主義一樣，強調和珍視動機。但是，斯洛特指出，事實上，它最好被理解為一種以行為者為中心的德性倫理學，才會有很好的發展前景。

三、注重普遍的仁愛道德和關懷道德

斯洛特從18世紀英國情感主義和當代女性主義倫理學吸收養料，以普遍仁慈和關懷作為其德性倫理學的兩種主要表現類型。斯洛特認為，“一種真正以行為者為基礎的理論，就是把內在力量作為人類道德行為的基礎?！?sup>[5](p29)行為者的內在力量是其德性倫理學的基礎，各種具體德性就由此產生。在他看來，內在力量不僅意味著自我作主，而且還意味著可以幫助他人。這樣，德性作為值得欲求的品質就是由其自身行為生存的必然需要和必然表現。在眾多德性品質中，他尤為重視普遍仁愛的道德和關懷道德。

1.作為普遍仁愛的道德。斯洛特的普遍仁愛的道德思想來自哈奇森。哈奇森認為，普遍仁愛就在于自身，而不是僅僅專注普遍仁愛的結果，這才是最好的道德動機。當然，哈奇森還傳播了關于功利主義原則的早期觀點。實際上。哈奇森的倫理思想是一種雜交理論。哈奇森提出“根據動機自身”評價動機，但是，更多的時候，他是根據動機的結果來評價行為。從而，一種成熟的功利主義最終從哈奇森、休謨等人的情感主義中發展起來，并徹底改造了情感主義。他們總是用行為的結果來評價。斯洛特認為，如果我們朝著正好與功利主義改造哈奇森理論相反的方向發展，我們就可以發展出一種新的理論。我們可以像哈奇森一樣依靠本能，而不是依靠動機的結果來評價動機。換而言之，我們開始根據行為的內在動機而不是行為的結果來評價。這正好是產生了以行為者為基礎的德性倫理學觀點——作為普遍性仁愛的道德。

與功利主義相比，斯洛特認為作為普遍仁愛的道德更符合我們的直覺。一般而言，我們不會因為一個人的行為實際上造成了不好的結果，就指責存在道德上的錯誤。如果行為者的動機很好，出于深沉而真摯的仁愛，那么行為者將會盡最大的努力而行動。如果并非她自己的過錯而產生了不好的后果，那么我們沒有理由指責她道德上是錯的。他認為，這種來自普遍仁愛的道德要比功利主義在這方面具有更好的解釋力度。斯洛特還進一步指出：在倫理學中的偏好主義者看來，更多地關愛自己親近的人要比根本上平等地對待每個人，道德上更值得敬慕。因此，斯洛特認為，我們還需要進一步地擴展普遍仁愛的理論，既要特別地關照親近者，又要普遍地關照整個人類，由此產生關懷道德。

2.關懷道德。所謂關懷道德，不僅需要討論關懷那些與我們關系密切的人，也需要關懷那些素不相識者。也就是說，關懷道德有兩種：一種是對親近者的關懷，一種是對普通人的人道主義關懷。

關于對親近者的關懷，斯洛特舉例道：一對父母很愛自己的兩個孩子，但并不會刻意地算計其整體之善。即使兩個孩子中，一個聰明而有遠大前途，一個有殘疾，父母都會平等地關愛他們。斯洛特認為，父母可能會對有殘疾的孩子給予更多地的關注，或者也可能優先發展條件較好的孩子，但父母這樣做并沒有功利主義的指導原則，而是平等地愛，自然地無意識地愛他們，從而達到了某種形式的平衡，每個孩子都得到了父母的關愛。

關于普通人的人道主義關懷，斯洛特認為，我們首先要很好地理解人類之愛。一味關愛自己只會陷入極端利己主義。斯洛特舉例說，對孟加拉國人進行仁慈捐贈，盡管許多人從來沒到過孟加拉國，也并沒有孟加拉國的親戚朋友，但仍然有很多人對他們表示人道主義的關心，這就是一種人類之愛，是人類平等之愛的無意識的流露。斯洛特認為，當一種關心能夠合宜地融入到一種更大的人道主義關懷之中時，這就排除了人類的偏愛。

但是，我們可以發現，前者是一種非替代性的親密關懷，而后一種是可替代的人道主義關懷，如何把它們整合在一起呢?斯洛特認為，在兩種關懷之間，有德性的人既關心與他親近者，又關心普通人，每一種關心都不會比另一個少。關懷道德反對那種關心與自己親近者要超過素不相識者。它提倡親密性關懷與人道主義關懷之間要達到平衡。關懷道德就是要關懷者對人性的關心、對親密者的關心以及對某個團體的關心之間達到平衡。這就意味著我們要花費很多時間和財力在兩個方向上努力，而不是僅僅朝一個方向努力。關懷道德是一種作為平衡的關懷。

四、實現社會的德性正義

斯洛特認為，我們前面一直所談論的都只是僅僅在個人做出決定的層次上，但這還遠遠不夠，因為任何一種好的倫理理論都需要拓展到社會生活的廣闊領域才能充分發展其作用。而社會中最重要的問題是社會正義的問題。

在斯洛特看來，對于德性倫理學來說，尤為意義重大，因為在古代所提出的德性倫理都沒有倡導現代意義上的平等的社會正義或民主的社會正義，而從當代政治價值來看，任何當代德性倫理學盡管提到了社會正義，但由于復興古代的理論，比如說，來自亞里士多德的，就在社會正義問題上顯示出倒退和過時的危險。另外，如果德性倫理學不能對社會正義提供有效解釋，而像康德主義和功利主義則對個人道德問題和社會道德問題的論述倒是很現成的理論，那么德性倫理學就會顯得是不完整的理論。

那么，德性倫理學如何才能合理地處理社會正義問題?斯洛特指出：90年代以來，德性倫理學家們一直尋找擺脫困境的方法。由于斯多葛主義比亞里士多德或柏拉圖更適用于民主理想，努斯鮑姆試圖以斯多葛倫理學發展現代民主正義理論。然而，還有一些德性倫理學家則堅持認為：如果我們能夠對亞里士多德進行現代性的解讀，將有助于我們捍衛民主政治。1991年，羅莎琳德·赫斯特豪斯就論述道：亞里士多德認為幸福的生活是有德性的生活，并認為實現了正義的城邦或社會，能使公民獲得幸福。由此，她認為，我們能夠從亞里士多德的正義觀來得出大多數或全部政治權利和公民的權利作為理解正義的基礎。斯洛特指出，赫斯特豪斯的這種論證方式很容易使人想起功利主義的論證方式，即把權利建立在社會功利的考慮之上，因此這種論證方式事實上不利于她捍衛亞里士多德主義的民主權利。

斯洛特還指出，把赫斯特豪斯的觀點與功利主義相比還可以使我們認識到：德性倫理學并不需要從亞里士多德獲取靈感。它應該求助于仁愛和關懷的道德，盡管仁愛與關懷和亞里士多德并沒有什么關聯性，但它們比任何新亞里士多德的倫理觀念，如赫斯特豪斯的，也包括努諾斯鮑姆的新斯多亞主義更容易解釋現代政治價值。

因此，斯洛特認為作為普遍仁愛的道德能夠“內化”功利主義，它完全有能力證明自己具有與功利主義相媲美的平等理想和民主理想。當然，在兩種理論中，道德解釋的程序是非常不同的，一個從功利的角度來闡述，另一個從德性的角度來論述。在斯洛特看來，這些不同更有利于以行為者為基礎的德性倫理學。

功利主義提出，廣泛而冷酷無情的資本主義競爭是社會發展的強大動因，人們可以想象通過滴入經濟學(一種經濟學理論，認為政府與其將財政津貼直接用于福利事業或公共事業建設，不如將財政今天交由大企業陸續流入小企業和消費者的手段更能促進經濟增長——作者)產生比較大的社會福利，這將超過在共同的利他主義和善良意志指導下所產生的社會福利。因此，它在這種情況中是社會正義存在的必要條件。相比之下，斯洛特認為，在以行為者為基礎的德性倫理學中，很自然地提倡作為普遍仁愛道德相關的政治哲學，會把這樣的社會——當大多數社會居民在相互之間道德關系上具有足夠善的動因時——稱為正義的社會。由于冷酷無情完全不同于普遍性仁愛，盡管前者看起來“有效率”，但這樣的社會實在不能稱之為正義的社會。

當然，斯洛特也看到，這類以行為者為基礎的理論易受批評。它不適當地把道德價值置于某類以愛和友誼等為特色的有差異的個人關心之上。但是，如果以行為者為基礎的關懷道德還規定了對于所有人的人道關懷基礎，它也就產生了明顯的社會正義的概念。而且，這種概念，如同與作為普遍仁愛道德的概念一樣，能使我們捍衛民主理想。如果說關于我們的親人，愛和親密的關懷是理想的動機；關于與我們素不相識的人，人道關心是理想的動機；那么，關于主要影響國家的政治選擇，為了你自己國家(人民)的善也許是你所存的最好態度，不論你作為被選的官員，還是作為投票的公民。

那么，在斯洛特的視野中，“正義的社會是這樣的社會，公共制度和法律反映或表現一種合宜的關心，就社會的公民或居民來說，為了國家的善，為了公共的善。正義的社會也是這樣的社會，社會公民在他們的非政治性選擇和制度中展現出提倡關懷的以行為者為基礎的道德所倡導的道德理想動因形式?！?sup>[6](p346)

由此，斯洛特認為，德性倫理學顯然不能被視為不完整的倫理學理論?！安徽撐覀冑澇申P懷倫理學或更喜歡某種其它的理論，德性倫理學都有其自身的獨特方式，處理整個范圍的道德問題和政治問題，這些道德問題和政治問題是任何系統的或自成體系的思考方式必須最終探討的。在這方面，考慮到其它理論所清楚地面對的問題，德性倫理學能夠就此聲稱已占有一席之地，與契約論、康德主義和效果輪并列，成為當代倫理學理論的主要選擇之一?！?sup>[6](p346)

綜上所述，斯洛特的思想是具有創造性的思想。其理論貢獻在于“德性倫理學的復興常常采取亞里士多德和斯多葛的道路。邁克爾·斯洛特……卻通過分別吸收英國哈奇森的情感主義和女性主義關懷倫理學的思想發展了德性倫理學理論”，同時也宣告了“最純粹和最有趣的德性倫理學理論已經誕生了^[7]。當然，在德性倫理學的復興過程中，把德性與規范徹底脫離，創建一種純之又純的“純粹德性倫理學”——“以行為者為基礎的理論”是否成立值得探討與研究。

參考文獻：

[1]Michael Slote．Past Present and Future [EB/OL]http://en.wikipedia.org/Wiki/Michael_Slote

[2] Rosalind Hursthouse，On Virtue Ethics．

[3] Michael Slote．Morals From Motive，Oxford University，2001．

[4]D．Copp and D．Sobel，“Morality and Virtues”，“AnAssessment of Some Recent Work in Virtue Ethics”，2004．

[5] Michael Slote．From Morality to Virtue，New York Oxford：Oxford University Press 1992．

[6] Michael Slote．Virtue Ethics，in Theory of Ethics，Blackwell Publishers Inc， 350 Main Street Malden，Massachuestts，USA，2000，P346，P346．

[7]Editorial Reviews [EB/OL]http://www.amazon.com/Morals-Motives-Michael-Slote/dp/0195170202．

責任編輯 任浩明

作者簡介：楊豹(1968—)，男，湖北武漢人，中國人民大學哲學院倫理學博士生，主要從事西方倫理思想研究。