文化遺產商品化的利與弊

我們應該認真關注文化遺產保護問題了，這不是狹隘的民族主義或者純粹的商業利益問題，而是忠實傳承、傳播優秀民族文化的歷史使命使然。

故宮、長城、兵馬俑、京劇、古籍和端午節，這些看似沒有太多關系的景物，有一點是相同的。它們都是祖先留給我們的優秀文化遺產，對亞洲乃至世界許多國家影響至深。作為這些優秀文化遺產的繼承者，我們常常引以為榮。但在如何保護文化遺產問題上，人們卻始終未能達成共識。

國內某門戶網站首頁曾聲稱，有專家建議拆除故宮修建商品房。這種說法雖然純屬無稽之談。但卻引起網上的熱烈爭論。我倒不很關心編造者的危言聳聽，而是驚異于竟然有這么多人愿意論及此事。這種說法的編造痕跡十分明顯。但之所以像真事兒一樣傳播開來。反倒襯托出我們長期以來似乎沒有把歷史和文化傳承太當回事兒。如果我們認真地對待歷史和文化，自覺承擔起保護和傳承文化遺產的使命，拆除故宮這種愚人節式的笑話，至多也就算作一種娛樂。

在傳承文化遺產過程中，我們總能看到商業化的身影。在現代商業社會，商品化其實就是傳統文化遺產的商業化衍生品。將文化遺產與現代商品、服務相互結合，很容易取得消費者的共鳴，能夠提升文化和商品的傳播性。甚至會帶來巨大的商業利益。許多國產白酒的名稱都取自于歷史典故或者遺跡。消費者在享受美酒之時，難免追思歷史。對于商人來說，這就足夠了。因為商品化不僅有助于拓展文化遺產的內涵、增強文化遺產的傳播力。還同時開啟了通往財富的大門。很多時候，追求經濟利益，已經成為商人不遺余力開拓文化遺產市場的直接動力。

文化遺產是獨占的，文化遺產的商品化必須是有序的，文化遺產商品化并非必然破壞文化遺產，它甚至有助于傳播傳統文化遺產。但在現實社會中，破壞文化遺產的商品化舉動又相當普遍和嚴重。一方面，商品化有時會破壞文化遺產的真實內涵。為了實現最大利益。商人可能會對文化遺產斷章取義或者任加演繹，讓人只知其一、不知其二，從而打破了傳統文化遺產的完整內涵。經過無度演繹，后人很難再享受到原汁原味的文化遺產。從文化遺產本身來說，這種演繹是篡改性的。另一方面，商品化有時會損害文化遺產或者自然遺產的真實面貌。

其實，文化遺產的商品化還會引發文化遺產衍生品市場中新的利益安排。端午節更像是一種文化，它衍生很多特有的精神內涵，更成為國人的心結。但當端午節與商業結合起來，就給原本平靜的文化生活帶來新的問題。前年，韓國原來要將端午節申報為世界文化遺產，這著實讓國人著了很長時間的急。后來有消息說，韓國和中國一起辦理申報，申報名義也限定為“江陵端午祭”，這又給國人帶來某種安慰。文化遺產不僅已轉變成為國家之間的利益分配，而且還給商人帶來了實際利益。在民間，韓國某公司申請注冊了“端午節.cn”的網名。今年端午節前，又有消息說某國內企業花錢從韓國公司手中買回了這個網名。類似例子很多，連我們從小閱讀的“三國”、“水滸”等古代名著的名字，也被日本人搶注了商標或者網名。祖先留給我們太多的遺產，也給我們留下很多擔心。其實，即使韓國公司注冊了“端午節.cn”。這也構不成違法網站，而且也未必有損于中國傳統文化。但這種做法確實讓屈原的故鄉人受到某種感情傷害，我們寧愿花錢把這個網站名稱買回來。從商業來看，我們不得不佩服那個韓國公司的創辦者，他注冊“端午節.cn”的中文網名，或許就是為了在注冊后把中文網名賣給中國人。

我們應該認真關注文化遺產保護問題了，這不是狹隘的民族主義或者純粹的商業利益問題。而是忠實傳承、傳播優秀民族文化的歷史使命使然。

日本在100多年前就開始制定《文化遺產保護法》，韓國也緊跟其后制定了類似法律。我國幾乎沒有針對文化遺產保護的專門立法，甚至很少將保護文化遺產當作戰略問題加以對待，這種狀況難以與我國經濟、政治和文化的影響相互匹配。我們祖先留下了太多的精神財富。歷史也在不斷創造著新的文化，我們大可不必為文化遺產商品化而過度擔心。但是，作為文化遺產的繼承者，我們無權浪費祖先留下的優秀文化遺產；作為極富智慧的中華民族。我們應當更善于制定和利用法律規則。