西漢河間儒學(xué)與中央朝的關(guān)系

摘要： 西漢景武之世，河間是一個儒者云集的儒學(xué)中心。其整理文獻(xiàn)、發(fā)明紹述之功在我國學(xué)術(shù)思想史上有著重要的地位。然其主張封建周制與中央朝所主張的郡縣有著嚴(yán)重的沖突。獻(xiàn)王在沖突中結(jié)束了其悲劇性命運，儒學(xué)則在沖突中漸形成了河間與中央兩大儒學(xué)系統(tǒng)，成為“今古文經(jīng)學(xué)”的濫觴。

關(guān)鍵詞： 河間獻(xiàn)王；河間儒學(xué)；封建與郡縣；今古文經(jīng)學(xué)

中圖分類號：Ｂ222 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：1004－7387（2007）02－0109－03

據(jù)《漢書#8226;河間獻(xiàn)王傳》，河間獻(xiàn)王劉德，景帝第二子，景帝前二年立，在王國中高舉儒學(xué)，且身體力行，言行舉止都遵循儒家的禮儀法度，并推行儒家的仁政，以民為本，“溫仁恭儉，篤敬愛下，明知深察，惠于鰥寡”。遭遇秦火之后，六藝經(jīng)典已經(jīng)殘缺不完，佚散民間，他聘求幽隱，收拾余燼，以重金求購天下遺書，并抄寫好的副本給原主，自己留下真本，“繇是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書多與漢朝等”。古文先秦舊書幾乎都被網(wǎng)羅。為表彰六藝之學(xué)，他特立毛公、貫公分別為《毛詩》、《春秋左氏傳》博士，《西京雜記》并記其“筑日華宮，置客館二十余區(qū)，以待學(xué)士，自奉養(yǎng)不逾賓客”，由是“山東諸儒多從其游”，“天下俊雄眾儒皆歸之”，河間遂成了聲明遠(yuǎn)播、鼎盛一時的儒學(xué)中心。這個中心對景武之世儒學(xué)的發(fā)展與變遷起到了極為重要作用，是這一時期中國學(xué)術(shù)由子學(xué)時代向經(jīng)學(xué)時代過渡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對漢代學(xué)術(shù)的演變產(chǎn)生了深刻的影響。

傳統(tǒng)上學(xué)界對河間儒學(xué)的重視主要是在其搜求整理文獻(xiàn)上。清儒戴震有《河間獻(xiàn)王傳經(jīng)考》一文，其認(rèn)為河間所傳之經(jīng)：《周官》、《毛詩》、《左氏春秋》、《禮》、《禮記》、《孟子》、《老子》；而《儀禮》，大、小戴《札記》，多采自獻(xiàn)王之《古文禮》與《記》[1]。如今天我們發(fā)現(xiàn)古籍簡編一樣，整理校刊是一個巨大精細(xì)的工程。沒有獻(xiàn)王和河間儒者的努力，儒學(xué)在漢代重新煥發(fā)光芒是很困難的。所以司馬光在《傳家集#8226;河間獻(xiàn)王贊》中說：“噫!微獻(xiàn)王六藝其遂殪乎!故其功烈至今賴之。”唐世隆在《修河間獻(xiàn)王陵廟碑記》中說：“天不喪斯文，乃有河間獻(xiàn)王德者，修學(xué)好古，被服儒術(shù)，招集四方文學(xué)之士，購求遺書，獻(xiàn)雅樂，補《周禮》，慨然以斯道為己任焉。”[2]

不過，為多數(shù)學(xué)者所忽視的是，河間儒學(xué)在義理思想上的發(fā)明紹述之功，特別是圍繞著“治道非禮樂不成”的政教思想的學(xué)術(shù)建構(gòu)，對我國學(xué)術(shù)思想史產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。班固說獻(xiàn)王“修學(xué)好古，實事求是”，這既概括以獻(xiàn)王為首的河間儒者整理文獻(xiàn)的態(tài)度，也精準(zhǔn)地概括了他們的儒學(xué)思想。“修學(xué)好古”，是指對儒學(xué)傳統(tǒng)的努力繼承，“實事求是”則是指根據(jù)客觀現(xiàn)實進(jìn)行發(fā)展重構(gòu)。這僅從劉向《說苑#8226;建本篇》保存的一條佚文可見：“河間獻(xiàn)王曰：‘管子稱倉廩實知禮節(jié)，衣食足，知榮辱。夫谷者，國家所以熾，士女所以姣好，禮義所以行，而人心所以安也。《尚書》五福以富為始。子貢問為政，孔子曰：‘富之’。既富乃教之，此治國之本也。一如四庫館臣所指出的：“其議論醇正，不愧儒宗。”又《漢書#8226;藝文志》：“河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》，……其內(nèi)史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時為謁者，數(shù)言其義，獻(xiàn)二十四卷記。劉向校書，得《樂記》二十三篇。與禹不同，其道浸以益微。”由于對“與禹不同”的理解有分歧，學(xué)者對《禮記#8226;樂記》是否為獻(xiàn)王所作存在爭論。實際上這是學(xué)者對河間文獻(xiàn)的流傳不明造成的誤讀，劉向校書所得《樂記》乃中秘所藏河間《樂記》正本，而王禹所傳《樂記》為民間流傳之本，在流傳中出現(xiàn)了訛誤和增衍是正常的。因此，“與禹不同”乃是指不同底本，這一點，亦為郭沫若先生肯定。又《經(jīng)義考》卷一百六十七載：“柳貫曰：《小戴禮記#8226;樂記》，鄭玄《目錄》云‘漢武帝時，河間獻(xiàn)王與諸生等共采《周官》及諸子言樂事者，以作《樂記》。’又云：‘《樂記》，以其記樂之義，于《別錄》屬《樂記》，蓋十一篇，篇雖合而略有分焉。”從鄭玄這條佚文來看，今存《樂記》為河間獻(xiàn)王及諸生所用并無疑義。而對獻(xiàn)王作《樂記》的發(fā)明紹述之功，宋儒黃震說：“《樂記》第十九，孔氏疏謂此書有樂本、有樂論、……蓋十一篇合為一篇。且謂漢武帝時河間獻(xiàn)王與諸生共采《周官》及諸子所作。愚按此書間多精語。如曰人生而靜，天之性也，感于物而動性之欲也。如曰好惡無節(jié)于內(nèi)，知誘于外，不能反躬，天理滅矣。皆近世理學(xué)所據(jù)，以為淵源，如曰天高地下，萬物散殊，而禮制行矣。流而不息合同而化，而樂興焉。又晦庵先生所深嘉而屢嘆者也。”[3]由這段話可見河間在儒學(xué)思想史中的重要地位、對宋學(xué)影響之大。所以在宋儒看來，獻(xiàn)王的卓識和思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同時代的儒者。葉適在《習(xí)學(xué)記言》卷二十三中說；“河間獻(xiàn)王得《周官》……先王孔子之道，賴以復(fù)傳，于今其功大矣。賈誼、董仲舒之流不能望其十一也。……班固言王答詔策三十余事，推道術(shù)而對，得事之中，文約指明，此亦過誼、仲舒之流遠(yuǎn)矣。”明唐世隆則從道統(tǒng)的高度贊揚獻(xiàn)王們發(fā)明紹述之功：“夫以世遠(yuǎn)言湮，經(jīng)殘教馳之后，猶能有功于道統(tǒng)如此，其視關(guān)閩—濂洛諸儒，發(fā)明紹述之功，固不多讓”[4]。曾國藩指出：“近世乾嘉之間，諸儒務(wù)為浩博。惠定宇、戴東原之流鉤研詁訓(xùn)，本河間獻(xiàn)王實事求是之旨，薄宋賢為空疏。夫所謂事者，非物乎?是者，非理乎?實事求是，非即朱子所稱即物窮理者乎?名目自高，低毀日月，亦變而蔽者也。”[5]這里曾氏準(zhǔn)確地指出了“實事求是”的兩層內(nèi)涵，如其所言清代之考據(jù)學(xué)、宋明理學(xué)都與河間的“實事求是”之學(xué)有密切的淵源。由此可見河間獻(xiàn)王及河間眾儒對我國學(xué)術(shù)思想史的重大貢獻(xiàn)和影響。

然則河間獻(xiàn)王與河間儒者一系列的學(xué)術(shù)舉措?yún)s與中央朝發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。《史記#8226;五宗世家》裴姻《集解》引《漢名臣奏》杜業(yè)語，元光五年即公元前130年，獻(xiàn)王來朝時，武帝“問五策，獻(xiàn)王輒對無窮。武帝艴然難之，謂獻(xiàn)王曰：湯七十里，文王百里，王其勉之。王知其意，歸即縱酒聽樂，因以終。”對于杜業(yè)的說法，清儒何焯提出了較大的質(zhì)疑說：“王身端行治至宜謚曰獻(xiàn)王。獻(xiàn)王，策謚之辭，褒崇若此。五宗世家注中杜業(yè)之語，知其無稽。”[6]可能正是受何焯等的影響，四庫館臣整理《史記》的時候，在《史記#8226;漢興以來諸侯王年表》獻(xiàn)王：“來朝”后妄加了一“薨”字。而考諸現(xiàn)存最早的刻本百衲本、中華書局點校本，和考校過日本所藏諸古本的《史記會注考證》只記獻(xiàn)王“來朝”，并無“薨”字，因此應(yīng)不是流傳抄寫脫漏。而武英殿本系據(jù)明北監(jiān)本，今考明北監(jiān)本亦無“薨”字，故殿本當(dāng)是館臣妄加，此乃太史公筆法，暗示了獻(xiàn)王不得其死。又據(jù)《史記#8226;漢興以來諸侯王年表》，劉德受封為河間王后，“來朝”者共四次。前此三次均在景帝年間，分別是公元前154年、148年、143年。而此后的13年間，其他諸侯紛紛來朝，劉德一直未進(jìn)京行朝覲之禮。對武帝的朝覲，僅武帝元光五年，即公元前130年一次，時武帝已繼位十一年。作為造次必以儒者的獻(xiàn)王，不可能違背六藝經(jīng)典中所強調(diào)的朝聘大禮。他之所以不來，應(yīng)是另有隱情。因此，徐復(fù)觀對何焯等進(jìn)行了批評：“何焯小儒，對政治全無了解，其言至鄙笑”，并指出：“劉德非以罪死，系以猜嫌憂憤而死。”[7]雖有些過激，但還是有道理的。不過，相較之下，還是杜業(yè)的說法更為準(zhǔn)確。“因以終”，透露出獻(xiàn)王之死，不僅是憂憤而死，乃是被逼無奈，以一種隱藏的方式自殺而死，正是儒家所強調(diào)的“不遺過于君”的方式。“湯七十里，文王百里，王其勉之”，武帝此言，等于誣指獻(xiàn)王所為是出于奪取帝位和謀反的野心，他的作為和存在是朝廷的嚴(yán)重威脅，即將有誅滅的后果。“王其勉之”，言下之意，要獻(xiàn)王自己決定怎么辦。獻(xiàn)王選擇“縱酒聽樂，因以終”，可謂用心良苦。據(jù)史漢獻(xiàn)王本傳皆記載：“山東諸儒多從其游”；《漢名臣奏》杜業(yè)語：“河間獻(xiàn)王，經(jīng)術(shù)通明，積德累行，天下俊雄眾儒皆歸之。”獻(xiàn)王是天下士人之領(lǐng)袖，享有極高的聲望，這樣做既保住了獻(xiàn)王的宗族和與之交游的儒者，又保住了武帝征討手足，殘殺賢良的名譽，使其免受輿論的壓力，也解除武帝的顧慮。這正合武帝心意，因而武帝大悅，同意了“獻(xiàn)”這樣一個美謚。而所謂“聰明睿智”正是獻(xiàn)王死因的一個最好注解。

當(dāng)我們把獻(xiàn)王的死放入一個更深的層面——河間儒學(xué)與中央朝學(xué)術(shù)關(guān)系的層面來審視，不但可以把握河間獻(xiàn)王之死的必然性，也可看到二者之間沖突與演變。如《劍橋中國秦漢史》所言，漢帝國最初是“在現(xiàn)實主義原則和試驗的基礎(chǔ)上建立起來”[8]的。前代留下了兩種建國模式一為封建，一為郡縣。二者都不太成功，前者導(dǎo)致了后來列國間頻繁的戰(zhàn)爭，而后者如史家所說的“內(nèi)亡骨肉本根之輔，外亡尺土藩翼之衛(wèi)”，皇室孤弱，很難應(yīng)對大的社會危機。因此，關(guān)于封建與郡縣的爭論一直持續(xù)不斷，成為政治與學(xué)術(shù)爭論的焦點，如錢穆所說：“封建、郡縣兩政體之爭論乃當(dāng)時最要一大事”[9]。漢帝國最初吸取了秦亡教訓(xùn)實行了封建與郡縣并軌制的試驗。但很快封建的敝政就暴露出來，先是異姓諸侯王叛亂不斷，當(dāng)異姓諸侯王叛亂被相繼削平之后，同姓諸侯王對中央的威脅又加劇。中央和王國間關(guān)系日益緊張，最終導(dǎo)致了七國之亂。戰(zhàn)爭對帝國的重創(chuàng)，使帝國堅定了削藩的決心，政制已完全向郡縣制傾斜。此后帝國加速了郡縣制大一統(tǒng)的步伐。《漢書#8226;諸侯王年表》曰：“景遭七國之難，抑損諸侯，減黜其官。武有衡山、淮南之謀，作左官之律，設(shè)附益之法，諸侯惟得衣食稅租，不與政事。”到武帝中期以后郡縣制在漢帝國內(nèi)基本確立。

但這并不意味郡縣制潛在危機已經(jīng)消除，推行封建周制的呼聲，特別在儒者中間仍然很強烈，尤其是以獻(xiàn)王為首的河間儒者為代表。深入分析就能發(fā)現(xiàn)：河間無論是搜求整理經(jīng)典、興修禮樂，還是發(fā)明紹述，其所有學(xué)術(shù)活動都是緊緊圍繞周制和周代的禮樂文化展開的。河間經(jīng)典眾多，但班固僅列《周官》、《尚書》、《禮》、《毛詩》、《左傳》等經(jīng)傳說記，此史家“辨章學(xué)術(shù)”之筆法，以此說明河間主要學(xué)術(shù)內(nèi)容。這里班固首列《周官》，更意在說明這部經(jīng)典對河間儒學(xué)的中心位置。《經(jīng)典釋文序錄》云：“河間獻(xiàn)王開獻(xiàn)書之路時，有李氏上《周官》五篇，失冬官一篇，乃購千金不得，取《考工記》，以補之。”如其說屬實，說明獻(xiàn)王不但親參自與了《周官》面世之前，整理校殘的工作，還親自著手進(jìn)行補缺的工作，可見獻(xiàn)王對此經(jīng)的特別重視和精習(xí)。這部系統(tǒng)反映周代官制和國家政制的大典，可以說正是河間主張推行周制最有力武器，直接構(gòu)成了對既缺乏法理和實踐基礎(chǔ)，又沒有嚴(yán)密體系的郡縣制的直接威脅。因此，中央對這部經(jīng)典反對也最為激烈，武帝罵之“末世瀆亂不驗之書”，并親自“作《十論》、《七難》以排棄之。”[10]。

進(jìn)一步研究就會發(fā)現(xiàn)，《周官》，作為一部標(biāo)榜周制大典在河間出現(xiàn)并非是孤立事件。據(jù)《禮樂志》，時河間言禮樂古事典籍有“五百余篇”之巨。遺憾的是，這些典籍除《河間獻(xiàn)王傳》所提及的外，在《藝文志》中未有明文。但據(jù)《藝文志》儒家類：“《周史六韜》六篇。惠、襄之間，或曰顯王時，或曰孔子問焉。《周政》六篇。周時法度政教。《周法》九篇。法天地，立百官。《河間周制》十八章，似河間獻(xiàn)王述。”劉向歆父子將這些典籍與《河間周制》放在一起，很有可能它們都同屬于這批文獻(xiàn)。如果把這些文獻(xiàn)放在一起來考察，我們更有理由認(rèn)為，在當(dāng)時典籍殘滅的時代，這些上古典籍在河間卻批量的、集中的有系統(tǒng)的出現(xiàn)，這其中雖少不了聘求幽隱、校殘補缺的工作，但恐怕也少不了根據(jù)現(xiàn)實政治的需要，總結(jié)前代經(jīng)驗，發(fā)明紹述，試圖系統(tǒng)化的構(gòu)建政治藍(lán)圖的工作。這也許就是為什么從《周禮》以外文獻(xiàn)、實物來考證它的名物制度，則顯得博雜不一，而從其內(nèi)在思想體系上則“廣大周密”的原因。總之，正如《漢書#8226;禮樂志》中所說的河間強調(diào)“治道非禮不成”，其整個學(xué)術(shù)建構(gòu)是緊緊圍繞周禮、周制展開的，這與漢承秦制，強調(diào)大一統(tǒng)郡縣的中央朝在制度文化格格不入，因而在學(xué)術(shù)上也出現(xiàn)了嚴(yán)重的沖突。而獻(xiàn)王來朝獻(xiàn)雅樂和八佾之舞等周代禮制文化，無疑是對中央現(xiàn)行制度文化的挑戰(zhàn)，因而激怒了武帝，出于維護(hù)新生郡縣制帝國統(tǒng)治，以至武帝不得不決定要除去這個不同政見的對手。同時，為應(yīng)付來自河間儒學(xué)鼓吹封建周制的壓力，雄才大略的武帝一方面是政治上的打壓，一方面也利用中央的有利條件，分化和培植一批愿意與中央合作的儒學(xué)精英，進(jìn)行與郡縣大一統(tǒng)相適應(yīng)的新儒學(xué)的建構(gòu)，于是以董仲舒為宗的新儒學(xué)在漢代便應(yīng)運而生，其經(jīng)典被立為學(xué)官，成為官方儒學(xué)，很快發(fā)展起來。這樣儒學(xué)在景武之世逐漸形成了兩大系統(tǒng)，一是以獻(xiàn)王為宗的河間儒學(xué)，其核心是周制、周禮，被長期抑制于民間，一是以董仲舒為宗的中央儒學(xué)，其核心是大一統(tǒng)、強干弱枝，成為官方儒學(xué)。兩大儒學(xué)系統(tǒng)在發(fā)展中相互沖突、交融、合流，對漢代及后世儒學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響。由于它們所依據(jù)的經(jīng)典文本有著今古文的不同，又被后世稱為“今古文經(jīng)學(xué)”，它們之間爭論被稱“今古文之爭”。

參考文獻(xiàn)：

[1]清戴震：《戴震全集》第3冊，北京清華大學(xué)出版社1994年，第1－2頁。

[2][4]明唐世隆：《修河間獻(xiàn)王陵廟碑記》，清杜甲《河間府志》乾隆年間本，《文苑志》。

[3]宋黃震：《黃氏日抄》，文淵閣四庫全書本，卷二十一。

[5]清曾國藩：《書學(xué)案小識后》，《曾文正公全集》，東方書局印行，年代不詳。

[6]清何焯：《義門讀書記》，中華書局，1987年版，第286頁。

[7]徐復(fù)觀：《兩漢思想史》，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第110頁。

[8][英]崔瑞德、魯惟一：《劍橋中國秦漢史》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第27頁。

[9]錢穆《國史大綱》，中華書局，1996年版，第121頁。

[10]唐賈公彥《周禮注疏》，十三經(jīng)注疏本，《序周禮廢興》。