從慈善事件看公眾研討

事件簡述：

一、湖北受助大學(xué)生沒有表達(dá)謝意，被取消受助資格

襄樊市總工會(huì)、市女企業(yè)家協(xié)會(huì)聯(lián)合舉行的第九次“金秋助學(xué)”活動(dòng)中，主辦方宣布：5名貧困大學(xué)生被取消繼續(xù)受助的資格。原因是受助一年多，沒主動(dòng)給資助者打電話、寫信表示感謝，他們的冷漠讓資助者寒心。

二、河南慈善總會(huì)推出“道德協(xié)議”，要求受助者回捐

河南省慈善總會(huì)設(shè)立“愛心接力慈善助學(xué)基金”的捐助，附帶“道德協(xié)議”，規(guī)定受助學(xué)生畢業(yè)后，在不影響正常生活的情況下，要回捐不少于受助數(shù)目的慈善資金。“愛心傳遞”疑似“強(qiáng)制執(zhí)行”。

三、深圳腦瘤打工妹手術(shù)后攜款回家，未將善款轉(zhuǎn)捐

深圳打工妹郭小娟，因患腦瘤，曾一度為手術(shù)費(fèi)用而焦慮。奧一網(wǎng)的論壇“愛心特區(qū)”得知后為其籌得善款15萬元。小娟接到善款時(shí)表示，用不完會(huì)將其轉(zhuǎn)捐他人。然而手術(shù)后，郭小娟將余款10萬元攜帶回了山西老家。

三塊石子幾乎是同時(shí)投到河面，激起巨大漣漪，各大報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)論壇即刻討論，抬杠質(zhì)疑，觀點(diǎn)對立，令素日冷僻的“慈善”話題一下子熱到了混亂，令人興奮至極。先收起自家輕車熟路的門內(nèi)觀念，在混亂中抽絲剝繭，急急忙忙地捆好三束鮮活的草根言論，來個(gè)三軌并行、三腳著地的摩登結(jié)構(gòu)。一句話：銳利的透視力在踩著門檻的“好事者”當(dāng)中。

第—個(gè)事件：直接涉及“感恩”問題

持“貧困生憑什么非要感恩”觀點(diǎn)的綜合如下：

1．強(qiáng)扭的瓜不甜，逼人家說出來的話不好聽。不愿意寫信不代表不感恩。用自己的思維去套別人的想法，肯定會(huì)弄得自以為是想當(dāng)然。感恩應(yīng)該是由被資助人主動(dòng)提出的才好。

2．農(nóng)業(yè)為工業(yè)作出了巨大的犧牲，真要感恩的話，應(yīng)該是城里人對農(nóng)村同胞感恩，在你享受大量的國家福利時(shí)，享受大量的國家基礎(chǔ)設(shè)施和城市建設(shè)的便利的時(shí)候，是否想到，農(nóng)村的納稅人是享受不到這種回報(bào)的。

3．資助就是一種施舍，資助方同時(shí)也奠定了自己的優(yōu)越感。感恩就是自卑，是承認(rèn)自己比別人低下，受助方不要感恩，只需奮斗。

4．匯報(bào)什么呢?報(bào)喜?有驕傲、撒謊不誠實(shí)的嫌疑!報(bào)憂?伸手要錢啊!什么也不說?不知道感恩!如果沒那么好運(yùn)氣遇到那種真正想做善事的人，選擇國家助學(xué)貸款吧!

5．捐了一點(diǎn)錢就想要?jiǎng)e人感激涕零、涌泉相報(bào)，這種心理包含了多少善良的成分?捐款給貧困生這種行為直接的結(jié)果有下面幾條：幫別人解了一時(shí)之急；為國家分憂解難；自己得到幫助他人的快樂；受助者感不感恩和這幾個(gè)結(jié)果有關(guān)系嗎?

6．所謂“感恩”是否就能成為成年資助人終止資助這些來成年孩子的正當(dāng)理由呢?資助人開始提出過需要受助生感謝的附加條件嗎?為什么就不能對孩子們寬容一點(diǎn)?

7．無聲的資助最動(dòng)人，應(yīng)該讓善舉如一泓清泉在腳下流淌，清澈明亮而又平淡無奇。一個(gè)真正想幫助別人的人，是不會(huì)在意有沒有報(bào)答的，更不會(huì)在意那一聲“謝謝”。

持“貧困生應(yīng)該感恩”的觀點(diǎn)的綜合如下：

1．付出者是普通人，不能要求對方必須有高尚的品質(zhì)。說到慈善，有種聲音總是強(qiáng)調(diào)貧困孩子脆弱的自尊，要求捐助者具備極高的品質(zhì)，這是個(gè)誤區(qū)。不正視慈善行為的層次，只對著最完美的定義去要求慈善家，天下無慈善家矣。

2．基于常態(tài)心理就足以去完成一個(gè)慈善行為。同樣的，得到資助而心存感謝，心有感謝而略加表達(dá)，也不超出人的常態(tài)心理。政府濟(jì)貧屬于必須，不能要求人感謝；民間慈善并非必盡的義務(wù)，希望受助者有所聯(lián)系，并不苛刻。

3．孔子一個(gè)學(xué)生做了好事，政府要給賞金，問老師應(yīng)不應(yīng)該拿，孔子堅(jiān)定地說應(yīng)該拿，因?yàn)槟悴荒觅p金，別人也就不好意思拿了。都不拿，就等于沒有賞金了，做這件事情的人必定會(huì)大大減少，這危害才真正大呢。同理，受助者感恩，有利于更多的人自愿捐錢幫助貧困生，這是不辯的事實(shí)。受助者連起碼的感恩之心都沒有，又何言“愛心傳遞”呢。

4．捐助是個(gè)自愿的行為，捐不捐，怎么捐，捐給誰，都是捐助者的事。生在窮人家，起點(diǎn)比別人低很多，艱難困苦也很多，但不能把賬算到資助人身上。社會(huì)可能不公，官員可能腐敗，可這和幫助你的人沒有關(guān)系。

5．不懂得感激的人，很難獲得別人的幫助，一個(gè)總也得不到他人幫助的人，不可能獲得成功；這個(gè)世界上又有誰可以宣布自己是從來也沒有，永遠(yuǎn)也不需要?jiǎng)e人幫助的人?那種極度敏感的自尊是健康的么?誰愿意和這種極度自尊的人接觸?

6．為什么委屈呢?有委屈的必要嗎?不應(yīng)該一味地同情他們，支持他們的“委屈”。正確的處世為人，學(xué)會(huì)適應(yīng)環(huán)境，學(xué)會(huì)面對挫折，保持陽光心態(tài)，是一個(gè)學(xué)生必備的素養(yǎng)。要讓他們明白“感恩”不是卑躬屈膝，是一份健康的親人朋友問的情誼。

7．應(yīng)該解決的問題是受助生該怎樣學(xué)會(huì)向人表示感謝，而不是僅僅理解他們心理上的脆弱。受人資助，向人表示謝意，并不有損尊嚴(yán)，也不降低人格。至于資助人，希望受助者能夠說聲謝謝，也不能說就損害了慈善的意義。

折射出來的問題：

1．憲法規(guī)定的義務(wù)教育也只有九年，但媒體卻總在宣傳農(nóng)村的孩子考上大學(xué)上不起全家悲情的消息。有必要嗎?父母養(yǎng)育他成人，他是否應(yīng)該承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任?輿論和媒體在大肆渲染的公開活動(dòng)中讓他們以受助者身份亮相，使他們背上了沉重的心理負(fù)擔(dān)。做公益絕不是簡單的捐助，把好事做好不容易。

2．在貧窮、低下，常遭人白眼的環(huán)境中成長起來的孩子，會(huì)感受到太多的世態(tài)炎涼，也對社會(huì)持有極度的不信任和不公平感，對他們而言，唯一可以寄托的就是讀書了，而我們的社會(huì)體制也在告訴他們，窮人只有讀書才有出路，只要讀好書其他都不重要。

3．如今開個(gè)什么大會(huì)都要請貧困生代表臺前講話。而且總是那么幾個(gè)人。演講者對這演講并不陌生，聲情并茂，聲淚俱下，毫不怯場。無非就是自己的苦難家史以及對黨對社會(huì)的感恩，千篇一律，聽多見多很難讓人感動(dòng)，難道就沒有別的方式了?

4．以“感恩的心”為主題的捐贈(zèng)儀式不恰當(dāng)。受捐助的貧困大學(xué)生不管有多么強(qiáng)的知恩感恩之心，在大庭廣眾之下亦很難開口。如果受助者在接受捐助過程中不得不有傷自尊地作了表示，可能會(huì)產(chǎn)生“情義兩清”的感受，而如果沒有勉強(qiáng)的表態(tài)，也許會(huì)一輩子感恩。

5．如果感謝已經(jīng)到了要的地步，還不一定要得來，這恐怕才是應(yīng)該關(guān)注的問題。很多給予者真正想要的不過是一種道義的肯定：即我的付出是否真的于人有助?如果能得到正面回應(yīng)，這種心理滿足愉悅就是他所能得到的最好回報(bào)。

6．如果受助者有義務(wù)定期向捐助者匯報(bào)的話，那他們就構(gòu)成了契約關(guān)系。這些群體更加需要心理輔導(dǎo)而非“學(xué)習(xí)面對挫折”，他們站出來接受公開的檢閱，被迫接受一個(gè)原來不應(yīng)該由他們接受的標(biāo)簽。天生的不平等令他們擁有更加敏感的自尊。所以我們的捐助制度應(yīng)該通過第三方來連接捐助者和受助者，這第三方應(yīng)有公信力。這些群體可能有的“冷漠、仇視”心理其實(shí)繼承自成人社會(huì)。義工服務(wù)有沒有到位，捐助方面的法律法規(guī)是否完善，有沒有做好受助人隱私的良好保護(hù)，這些都是社會(huì)應(yīng)該充分考慮的。

7．建議對接受具體人資助而沒有感謝的貧困生數(shù)量作一個(gè)公正的調(diào)查，然后再來討論。這一個(gè)或幾個(gè)人被挖出來披露，并將其放大成普遍的受捐助者。這很不科學(xué)，很不公允。正常來講，絕大部分人受人之恩都會(huì)表達(dá)感謝的。這極少數(shù)沒有進(jìn)行感謝的學(xué)生中，是否內(nèi)心真的都陰暗?作為讀者，我們應(yīng)該更理智地來看待這件事情。

第二個(gè)事件：直接涉及“理念”問題

持“道德協(xié)議”是“慈善種子”觀點(diǎn)的理由如下：

1．道德協(xié)議像一個(gè)雪球，在受助者與捐助者之間的不斷滾動(dòng)中，擴(kuò)大了慈善基金的受益面和影響力。受助者幫助受助者，受捐贈(zèng)人又成捐贈(zèng)人，一代又一代大學(xué)生捐助的生生不息，誰能說它不像是一顆慈善種子呢?

2．人在付出時(shí)獲得的成就感，是其他任何事情也無法比擬的。這是心理學(xué)上的概念，也是現(xiàn)實(shí)生活中一份深刻的喜悅。自愿捐贈(zèng)讓受助者變成捐助者，充分享受這個(gè)成就感。

3．慈善絕不僅僅是有錢人的游戲，普通民眾才是慈善事業(yè)的主體?！暗赖聟f(xié)議”更深刻的期待是：啟蒙受助者的慈善意識，進(jìn)而普及全體參與的平民慈善。

4．回捐資金不會(huì)回流到捐助方手中，而是用來幫助其他生活困難的學(xué)生，能有效緩解善款來源不穩(wěn)定的壓力，保證基金的長久運(yùn)行。

5．道德協(xié)議的“回捐”有個(gè)前提，就是在不影響工作和生活的條件下。也沒有規(guī)定回捐年限。助學(xué)貸款要求受助學(xué)生6年內(nèi)必須還清貸款，否則會(huì)有相應(yīng)的處罰。相比之下．“道德協(xié)議”則側(cè)重自我約束，如受助者不履行協(xié)議。不會(huì)受到任何實(shí)質(zhì)性的懲戒和損失。

6．道德協(xié)議正在逐漸完善中，如果受捐助者沒能力回捐資金，可以進(jìn)行另一種形式的“回捐”，如幫助孤寡老人，做義工等，奉獻(xiàn)勞務(wù)、愛心。

持“慈善本身不帶強(qiáng)制義務(wù)”看法的理由如下：

1．理想的捐助者和捐助組織者，應(yīng)該使事情悄然進(jìn)行，不應(yīng)該使捐助一事成為喧嘩的事件。至于以后對社會(huì)的回報(bào)，這是一個(gè)道德感的問題，而不是法定責(zé)任問題。

2．“道德協(xié)議”既然是協(xié)商而非強(qiáng)制，就可以不執(zhí)行，因此協(xié)議無用；既然不執(zhí)行也沒有違反協(xié)議，會(huì)在客觀上起到鼓勵(lì)人們選擇道德下限的作用。

3．從法律這個(gè)角度來說，既然捐助者無償捐助(之前約定條件除外)，那么被捐助者就獲得該獲贈(zèng)物的所有權(quán)，至于受助者是否后來感謝捐助者，那只是道德層面了。

4．根據(jù)中國傳統(tǒng)的道德規(guī)范，對于受助者來說，知恩圖報(bào)是理所當(dāng)然的；相對于主動(dòng)回報(bào)來講，簽訂協(xié)議的回報(bào)則相對被動(dòng)，會(huì)讓受助者的回捐成為一種負(fù)擔(dān)。

5．“人類所有的情結(jié)中，最強(qiáng)烈的莫過于被人重視?！睂κ苤叨?，他們渴望社會(huì)的關(guān)注，更渴望能得到社會(huì)的平等待遇，“道德協(xié)議”不能代替“感恩教育”。

不同的慈善理念沖突：

西方發(fā)達(dá)國家的捐助方可以完全不認(rèn)識受助者，通過中介提供經(jīng)濟(jì)援助，捐助方和中介之間的協(xié)定必須盡可能地詳盡；捐助方得到稅收方面的一定減免，從國家那里得到一些回報(bào)。整個(gè)過程中，捐助方和受助方可以沒有任何直接聯(lián)系，當(dāng)然也就談不上感恩、匯報(bào)學(xué)業(yè)或者承諾以后對任何方面的報(bào)效。受助方愿意去看看捐助方，可以像好朋友一樣聊天。

我們國家的慈善與捐助則不依靠體制來進(jìn)行，強(qiáng)調(diào)人性化，講究一對一面對面；捐助者和受助者在地位上不平等，他們之間的關(guān)系不是法律性、契約性的，而是約定俗成或者一廂情愿的；受助者需付出一定代價(jià)，這可能是自尊心，也可能是必須承擔(dān)一定的人情或道德義務(wù)，比如向資助人感恩，匯報(bào)自己的表現(xiàn)，或者保證自己今后做善事等等。

如果捐助方和受助方的慈善理念和運(yùn)作方式相同，對彼此權(quán)利義務(wù)的理解一致，產(chǎn)生糾紛的可能性便極?。蝗绻e(cuò)住，產(chǎn)生誤解和怨氣則在所難免。這是一個(gè)東方和西方的不同慈善理念，古代和現(xiàn)代運(yùn)作方式的距離和沖突。

在慈善事業(yè)中更應(yīng)該關(guān)注的，是資產(chǎn)千萬的中國富豪熱衷于哪些生治方式，他們中的多數(shù)人對發(fā)達(dá)國家的生活方式贊賞有加，卻對美國富翁的另一個(gè)特點(diǎn)：熱衷于社會(huì)捐贈(zèng)不甚關(guān)注。他們理應(yīng)是慈善事業(yè)的有力推動(dòng)者。

第三個(gè)事件：直接暴露民間募捐的財(cái)務(wù)監(jiān)管漏洞

有關(guān)問題：

1．捐款是用來救急還是給受助人買健康保險(xiǎn)?是治病還是扶貧?

2．受助人是擁有捐款，還是擁有捐款的優(yōu)先使用權(quán)?

3．任何個(gè)人和組織可不可以不經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)而自行募捐?

4．造成小娟事件的關(guān)鍵因素是什么?

有關(guān)細(xì)節(jié)：

1．對于小娟的善款，原定募捐組委會(huì)里錢、卡、密碼、存折四方監(jiān)管。募捐組織者承認(rèn)：“四方監(jiān)管形同虛設(shè)，作為民間愛心組織，我們也沒有權(quán)權(quán)監(jiān)管，我們本身就是非法的。”

2．募捐組織者在小娟攜款回家后，趕往其家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)小娟的家境完全能承受康復(fù)期的費(fèi)用。原應(yīng)在幫助受助人之前進(jìn)行的資格核定，卻安排在捐助之后。

3．一位救助過小娟的網(wǎng)友因幫助小娟治病時(shí)產(chǎn)生過5000元費(fèi)用，小娟就從善款里將此款報(bào)銷。一位監(jiān)管者看到此筆費(fèi)用產(chǎn)生，就決定不再擔(dān)負(fù)監(jiān)管責(zé)任。

4．小娟咨詢了律師，律師說：“只要把錢用在治療上，這筆錢由受助者保管就不會(huì)違法。”

5．小娟解釋自己攜款回家的原因：“只能先保證自己的健康，再考慮其他人。只有愛自己的人，才能愛別人?！?/p>

6．“愛心特區(qū)”后來在繼續(xù)在深圳街頭進(jìn)行募捐活動(dòng)時(shí)，善款數(shù)額由過去的3萬多元降到1萬多元?！靶【晔录必?cái)務(wù)監(jiān)管不到位已造成惡劣影響，對團(tuán)體的公信力是個(gè)打擊。

有關(guān)原則：

1．公益捐款使用的一個(gè)基本原則是尊重捐款人的意愿。小娟事件中捐款人的意愿是善款僅限于手術(shù)。因此，小娟手術(shù)后，就應(yīng)該按照事前與捐款人的協(xié)議去做，將余款交出來，將剩余的錢救助其重病人。是“交”不是“捐”，因?yàn)檫@錢不屬于小娟。

2．募捐助組織者應(yīng)該對受助人各種情況進(jìn)行全面、嚴(yán)格的審核，通過綜合評審來確定資助金額，設(shè)立銀行賬號來監(jiān)管，住院費(fèi)和其他治療費(fèi)用憑醫(yī)院的賬單實(shí)報(bào)實(shí)銷。善款僅限于救命，康復(fù)后的調(diào)養(yǎng)不應(yīng)算在其內(nèi)。

3．募捐組織者應(yīng)該采取正規(guī)的方式進(jìn)行募捐活動(dòng)，不可把信任建立在對方的良心和道德上，要用合同或法律認(rèn)可的方式來約定雙方的行為，以保證慈善活動(dòng)的良性發(fā)展。

4．按照我國現(xiàn)行的法律法規(guī)，直接具有接受社會(huì)捐贈(zèng)或公開向社會(huì)募捐資格的要求很高：首先必須找到一個(gè)業(yè)務(wù)主管部門掛靠、監(jiān)管；其次要有相當(dāng)數(shù)額的基本保證資金。處于起步階段的草根組織可以間接取得資格，選擇具備籌款資格的基金會(huì)或機(jī)構(gòu)合作，不僅解決了籌款的合法性問題，也有利于草根組織與成熟機(jī)構(gòu)優(yōu)勢互補(bǔ)。