大學(xué)最憂郁的與最急切的

[摘 要]中國(guó)大學(xué)取得了很多成就，但問題也不少，真正想持續(xù)健康發(fā)展，還是多看看問題為好。許多問題中，最嚴(yán)重的因而最令人憂郁的是行政權(quán)力的蔓延不僅未得到控制，而且還在延續(xù)并惡化。學(xué)術(shù)腐敗滲透到各個(gè)方面，權(quán)學(xué)交易日益盛行，權(quán)力配置教育資源加劇了情況的惡化，大學(xué)年輕學(xué)者學(xué)術(shù)興趣的轉(zhuǎn)移，大學(xué)精神受到極惡劣的損毀，這一切，最主要的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)是目前更加彰顯的行政化體制，更加強(qiáng)化了不良機(jī)制。最急切的問題在于大學(xué)體制的改革。

[關(guān)鍵詞]大學(xué)問題；學(xué)術(shù)腐??；權(quán)力配置；教育資源；行政化

[中圖分類號(hào)]G64922[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]Ａ[文章編號(hào)]16720717（2007）04010805The Most Worrying and Urgent Issues for Universities

ZHANG Jia

(Hunan International Economics University， Changsha， Hunan 410205，China) ，China)Abstract:China's universities have made great achievements， but there exist simultaneously many problems. So more concern should be shown for these problems if the university want to develop continuously and healthily. Among the problems， the most serious and worrying problem is that the administrative power in university is not controlled but more strengthened， such as the scholastic corruption has permeated into every aspect， the dealings between power and learning are more prevailing， disposing the educational resources by power has deteriorated the condition， the scholastic interests of young scholars are shifted and the university spirit has been damaged extremely and so on. The present administrative system should be responsible for all of the above problems. But the most urgent thing is the reform of university system.

Key words:university's problem; scholastic corruption; power-disposing;educational resources; the administrative inernsificatin

筆者若干年前寫過一篇“高等教育的十大負(fù)面現(xiàn)象”的文章，大約是人微言輕，起不了什么作用。但也表達(dá)一種心情。人說話，寫文章，不一定樣樣去求個(gè)用途，能抒情表意也行。今天又來寫憂郁了。

1976年前的20年里，社會(huì)動(dòng)蕩不已，還要說形勢(shì)大好，不是小好；人民處在大饑荒的時(shí)候，還要說鶯歌燕舞。1978年之后，形勢(shì)真的一天天好起來，人民真的一天天富起來，可是媒體和中國(guó)政府官員還經(jīng)常說問題，說危機(jī)，說潛在風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)真的成熟起來了，人民心里也更踏實(shí)了。

中國(guó)高等教育在這20多年取得了許多了不起的成就。我們非常樂意去歌頌，亦曾熱烈贊頌過。但是，也應(yīng)當(dāng)像成熟起來的中國(guó)社會(huì)那樣，時(shí)刻關(guān)注自己尚存的問題，關(guān)注可能的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。

中國(guó)有所謂群眾團(tuán)體，實(shí)際上那不是群眾團(tuán)體，不是民間團(tuán)體，例如工、青、婦，都是有官級(jí)的。工、青、婦的負(fù)責(zé)人，或者因有了一定的官級(jí)而成為負(fù)責(zé)人，或者因成為負(fù)責(zé)人而被賦予一定官級(jí)。大學(xué)的共青團(tuán)本是一個(gè)群眾團(tuán)體，可是它被賦予縣團(tuán)級(jí)官級(jí)，開始被要求定為正處級(jí)。實(shí)際上由于太年輕了，20幾歲就正處，所以許多學(xué)校陽奉陰違，只賦予副處。雖然副處也是毫無道理的，但是也不便完全不認(rèn)同這種外加的東西。

群眾團(tuán)體實(shí)際上成了官方機(jī)構(gòu)。這種機(jī)構(gòu)的人員及各種特殊開支事實(shí)上是由納稅人來承擔(dān)的，若以一定的民意為前提，這種狀況就不可能存在。

不僅群眾團(tuán)體是官級(jí)化了，而且各種學(xué)術(shù)組織，包括社聯(lián)、文聯(lián)、作協(xié)、科協(xié)，都有官級(jí)了。群眾學(xué)術(shù)組織本應(yīng)自養(yǎng)自給，卻仍通過官級(jí)而由納稅人負(fù)擔(dān)了。人民不僅負(fù)擔(dān)龐大的政府機(jī)構(gòu)，還要負(fù)擔(dān)各式各樣的“群眾”機(jī)構(gòu)。誰有理由讓人民出錢養(yǎng)他們？

大學(xué)，主要是公立大學(xué)，是應(yīng)當(dāng)有一部分財(cái)政投入的，它是經(jīng)過真正的議會(huì)批準(zhǔn)而由政府執(zhí)行投入的實(shí)施過程。對(duì)私立大學(xué)亦應(yīng)當(dāng)有一定的投入，因?yàn)樗彩欠?wù)于社會(huì)的。問題在于，大學(xué)里為什么有許多不應(yīng)由納稅人負(fù)擔(dān)的機(jī)構(gòu)和人員開支？根源在于大學(xué)被級(jí)層化了，大學(xué)被官級(jí)化了。

并且，這些年來，大學(xué)的官級(jí)體制不僅沒有改變，而且進(jìn)一步強(qiáng)化，行政權(quán)力嚴(yán)重蔓延。不僅各類大學(xué)分別被賦予由副廳（局）級(jí)到副省部級(jí)的級(jí)別（副部級(jí)是這些年發(fā)展起來的），而且本沒有官級(jí)的民辦大學(xué)也開始從外部派遣享有相應(yīng)官級(jí)的人員進(jìn)入，對(duì)大學(xué)的行政控制進(jìn)一步強(qiáng)化。

自大學(xué)產(chǎn)生以來，在人們心目中，它是學(xué)術(shù)良知的象征，它是以科學(xué)文化貢獻(xiàn)于社會(huì)的機(jī)構(gòu)，它是以真善美而為社會(huì)精神財(cái)富勞作著的。如今，中國(guó)的大學(xué)卻被視為最需要從外部加以管轄和指揮的，是最不懂得要認(rèn)真教書也不懂得好生做學(xué)問的機(jī)構(gòu)了，只有學(xué)校之外的行政官員才擁有這一切至高的覺悟。這些官員若真的冷靜想一想，是不是也會(huì)覺得好笑？他們指揮著大學(xué)的一切。

然而，中國(guó)大學(xué)的問題的根子恰恰在于大學(xué)像政府機(jī)構(gòu)一樣被管理，而它自己也蛻變到按政府的運(yùn)行方式實(shí)行內(nèi)部的管理，它們的行政人員也像政府工作人員一樣被管理并管理著他人。為什么我們?cè)僖矝]有見到蔡元培時(shí)期的北大？

為什么110年不到的北大已有了20多位校長(zhǎng)，而已有370年歷史的哈佛卻只有20幾位校長(zhǎng)？為什么哈佛校長(zhǎng)與什么副部級(jí)之類毫不相干，而北大校長(zhǎng)則是副部級(jí)？為什么三百多年來哈佛一直保持了學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治的傳統(tǒng)，而北大則中斷這種傳統(tǒng)已經(jīng)很久很久了？為什么北大在亞洲的學(xué)術(shù)地位不升反降，而哈佛自19世紀(jì)以來一直雄居于世界高峰？為什么如今的北大連臺(tái)灣大學(xué)、香港大學(xué)都不如？為什么北大連亞洲一流大學(xué)都很難說了？

幾乎所有國(guó)家里的最優(yōu)秀的大學(xué)都集中了本民族最優(yōu)秀的思想家、科學(xué)家、教育家，按理說，除了法律外，大學(xué)是最不需要政府去多加管理的。然而，中國(guó)的大學(xué)并不比鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)少受管轄。中共中央國(guó)務(wù)院早在1985年《關(guān)于教育體制改革的決定》中就已明確指出對(duì)大學(xué)管得太多太死。可是，這么明確這么正確的決定得到了認(rèn)認(rèn)真真切切實(shí)實(shí)的執(zhí)行嗎？中共中央不是早已指出了問題的癥結(jié)嗎？是什么在妨礙著問題的解決呢？是什么讓大學(xué)不被當(dāng)做大學(xué)來管理？

問題不只是這種大學(xué)官級(jí)的存在，而且至今仍認(rèn)為強(qiáng)化官級(jí)制是有效管理大學(xué)的基本手段或途徑。問題不只是這種官級(jí)制本身，而且還在于它的許許多多衍生性問題被視而不見。曾有一說，說是要清查假文憑，尤其要清查碩士博士文憑，并首先從干部文憑查起。若真能這樣，那將是十分正確的舉措，十分有利于學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的維護(hù)，有利于中國(guó)學(xué)位事業(yè)的健康發(fā)展。然而，實(shí)際上好像并沒有發(fā)生這種首先嚴(yán)格清查干部學(xué)歷文憑的事情。本應(yīng)發(fā)生的沒有發(fā)生。為什么？官去管官，能管好嗎？自己管自己，對(duì)于官員比對(duì)于一般人困難得多。

為什么擁有權(quán)力的人比較容易擁有學(xué)位了？權(quán)學(xué)交易！為什么權(quán)學(xué)交易發(fā)生了？權(quán)力從制度上被明確地切實(shí)地引進(jìn)來并凌駕于一切了。

學(xué)校里的某些人也希望一些擁有權(quán)力的官員從學(xué)校里拿到學(xué)位，甚至積極主動(dòng)地設(shè)法讓他們到學(xué)校里當(dāng)教授，甚至當(dāng)博導(dǎo)。為什么？這是于雙方有利的?；ダセ?，何樂而不為？官員們?cè)趽碛辛藢W(xué)位和大學(xué)教授頭銜后，頭上又多了一道光環(huán)，增加了為官的合理性，擴(kuò)大了權(quán)力尋租的渠道，舒展了仕途。學(xué)校里的人也多了一份社會(huì)資源，也多少通過權(quán)力而可獲得一些利益，當(dāng)然事實(shí)上也增強(qiáng)了學(xué)校的依附性。大學(xué)內(nèi)外的權(quán)利都愿意以犧牲大學(xué)的生命來?yè)Q取并不真正屬于大學(xué)的利益。

人們可能并不十分清楚：大學(xué)與權(quán)力尤其是非學(xué)術(shù)性權(quán)力是最沒有緣分的。而如今呢？

想當(dāng)年，時(shí)任校長(zhǎng)的博克尚希望利用已卸職的國(guó)務(wù)卿基辛格的國(guó)際知識(shí)（亦僅限學(xué)術(shù)）來校任教時(shí)，后因教授們竭力抵制而未果。這強(qiáng)有力地表明了兩點(diǎn)：一是大學(xué)強(qiáng)力拒絕權(quán)力進(jìn)入學(xué)校；二是教授們擁有實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)話語權(quán)。而在中國(guó)呢?首先，并不是像基辛格（他本是博士）那樣有學(xué)問的官員來打?qū)W校的主意；二是大學(xué)無力抗拒；三是學(xué)校教授們根本無權(quán)問津。權(quán)力大舉進(jìn)入大學(xué)有何后果？這是答案之一：有了里應(yīng)外合來?yè)p害學(xué)術(shù)的更大可能。

有一位政工出身并一直從事純粹行政工作的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)人突然成了教授，還成了博導(dǎo)，熟悉他的文化底子的教授們驚訝不已：“博導(dǎo)也這么容易啊！”既做行政又做學(xué)術(shù)研究的人未必不能當(dāng)教授，但只做行政并未做學(xué)術(shù)的人也成了教授，教授還算什么？事實(shí)上，在大學(xué)行政機(jī)關(guān)里的帶“長(zhǎng)”字號(hào)的人晉升教授比在學(xué)術(shù)第一線、教學(xué)第一線的人還容易。為什么？權(quán)力的作用!這也是權(quán)學(xué)交易。

此外，那些大老板也容易沾大學(xué)的光了。這是錢學(xué)交易，但卻是通過權(quán)學(xué)交易而發(fā)生。

按理說，大學(xué)里的職員應(yīng)當(dāng)走自己的職員發(fā)展道路（建立大學(xué)行政人員的職員制，以保障他們的發(fā)展），然而，大學(xué)里的純行政人員（即職員）也進(jìn)入到享有學(xué)術(shù)職稱的行列，不搞學(xué)術(shù)的人卻享有學(xué)術(shù)聲譽(yù)，帶來的只可能是一片混亂，而最受傷害的仍然是大學(xué)學(xué)術(shù)本身。這一混亂也為權(quán)學(xué)交易大開方便之門，為行政權(quán)力的蔓延大開方便之門。

本來，學(xué)校職員（即純行政人員）應(yīng)該處在第二線，應(yīng)當(dāng)為學(xué)術(shù)服務(wù)，為學(xué)術(shù)人員集中精力于學(xué)術(shù)研究而工作的?？墒?，他們不僅享有了學(xué)術(shù)聲譽(yù)，而且由于行政人員擁有如此寬闊的發(fā)展空間，權(quán)力用以尋租的機(jī)會(huì)也是如此之多，甚至沒有權(quán)力許多應(yīng)得之得還難以獲得，因而權(quán)力對(duì)于不少學(xué)術(shù)人員也產(chǎn)生了很大吸引力，尤其是一些年輕有為、極具潛質(zhì)的青年學(xué)者也紛紛向仕途靠近，千方百計(jì)弄個(gè)“長(zhǎng)”字號(hào)到頭上來。有的學(xué)校為了吸引人才，亦刻意多設(shè)置一些“長(zhǎng)”字號(hào)崗位，供那些樂于此途而極具學(xué)術(shù)發(fā)展后勁的新來人員享用。這不僅使大學(xué)行政權(quán)力進(jìn)一步強(qiáng)勢(shì)膨脹，而且更直接地?fù)p害中國(guó)大學(xué)寶貴的學(xué)術(shù)事業(yè)，使不務(wù)正業(yè)的人越來越多，當(dāng)然也浪費(fèi)著消耗著許多人寶貴的學(xué)術(shù)生命，令人扼腕嘆息的浪費(fèi)啊！

除了學(xué)校內(nèi)部的這種狀況外，還有從外面來的一些安排，比如說，為一些有學(xué)術(shù)地位的學(xué)者安排一個(gè)政協(xié)委員位子或人大代表的位子之類的事情。然而，大家都知道，在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，議員與教員是兩碼事，這是完全不可混為一談的。這些不應(yīng)發(fā)生的現(xiàn)象也分散了一部分優(yōu)秀學(xué)者的注意力，損害著學(xué)術(shù)本身。

許多的專業(yè)學(xué)會(huì)本也是群眾團(tuán)體、學(xué)術(shù)團(tuán)體，然而，長(zhǎng)期以來，由于教育學(xué)會(huì)、體育學(xué)會(huì)等多是由政府官員擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)的，因而也成了官方團(tuán)體。后來，中央規(guī)定官員不得擔(dān)任這一類職務(wù)?？墒?，換湯不換藥，基本上還是官員，只是由在職官員改成了退居二線的官員擔(dān)任（大多如此，少數(shù)例外）。即使掛名的職務(wù)由學(xué)者擔(dān)任，實(shí)職（如常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)或秘書長(zhǎng)）也由今日或昨日之官員擔(dān)任，仍然是權(quán)學(xué)混淆，為權(quán)學(xué)交易提供良好條件。

行政權(quán)力在學(xué)校內(nèi)部的蔓延是在外部條件的深刻影響下推動(dòng)和強(qiáng)化的，而外部的許多相關(guān)學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)中擁有極強(qiáng)的行政權(quán)力的顯著特點(diǎn)正是這種形成條件的原因之一。

我們可以查一查，那些由政府部門掌管的評(píng)審委員會(huì)、評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)、評(píng)估委員會(huì)里有多大比例的人員是或者曾經(jīng)是帶“長(zhǎng)”字號(hào)的。眾多的所謂學(xué)術(shù)委員會(huì)、指導(dǎo)委員會(huì)之類的成員中又有多少是或者曾經(jīng)是帶“長(zhǎng)”字號(hào)的。

權(quán)力無所不在的另一個(gè)例子是，在所申報(bào)的項(xiàng)目中，例如，在申報(bào)的國(guó)家級(jí)教學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)中，那些項(xiàng)目的主持人有多大比例是行政負(fù)責(zé)人。許多課題是由具有官級(jí)身份的學(xué)校負(fù)責(zé)人（正職或副職）掛名的，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。他們確實(shí)只是掛掛名的，他們?cè)敢鈷烀?，而那些做?shí)際工作的人也情愿讓他們來掛名。這就是權(quán)力大于學(xué)力的另一典型現(xiàn)象。這種兩廂情愿的情形，一方面說明了知識(shí)分子學(xué)術(shù)良知喪失的狀況，另一方面更說明了權(quán)力介入學(xué)術(shù)的危害。

現(xiàn)在每每遇到課題申報(bào)、獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)審，以及職稱評(píng)審，甚至院士評(píng)審，或者學(xué)位點(diǎn)申請(qǐng)，國(guó)家基金項(xiàng)目評(píng)審，國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室評(píng)審時(shí)，大學(xué)里相關(guān)的各類人就滿天飛，到處找關(guān)系，拉關(guān)系，送紅包，開后門，雖然每次也鄭重地宣布有關(guān)紀(jì)律，評(píng)委有名字也事先不公布，然而，好像這一切都若無其事。大學(xué)里的人們?nèi)匀淮┧笥谌珖?guó)各地，當(dāng)然首當(dāng)其沖的正是那個(gè)發(fā)出各種指令和頒布紀(jì)律的京城，似乎是最森嚴(yán)的地方最肆無忌禪地涌動(dòng)著各類活動(dòng)，可以說是蔚為壯觀，也可以說是天昏地暗。中國(guó)學(xué)術(shù)界的這般景象，人們心里是酸甜還是苦辣呢？是無動(dòng)于衷還是一片凄涼呢？

事實(shí)上，各種各樣的評(píng)估、申報(bào)、檢查，乃至獎(jiǎng)勵(lì)等，成了顯示行政權(quán)力的基本因素，也成了控制學(xué)校的手段。壟斷性的資源配置亦造成這樣的結(jié)果，而大學(xué)已經(jīng)麻木到不知自己由此而失去了大學(xué)許多珍貴的東西。

體制的問題要承擔(dān)最大的責(zé)任。事實(shí)上，在反對(duì)高等教育產(chǎn)業(yè)化的同時(shí)，強(qiáng)化了權(quán)力支配教育資源，致使更為惡劣的不合理現(xiàn)象大量發(fā)生，非學(xué)術(shù)性因素更嚴(yán)重地腐蝕著學(xué)術(shù)，加重了學(xué)術(shù)腐敗。

雖然也有一些項(xiàng)目公開招標(biāo)、投標(biāo)，然而誰都清楚權(quán)力于其中或于背后所起的作用。握有行政權(quán)力的人對(duì)資金的流向擁有的支配權(quán)力遠(yuǎn)大于一些表面的程序約束。況且，許多行政人員直接或間接地進(jìn)入了評(píng)審過程。進(jìn)入得越深，權(quán)力尋租越方便。有些行政人員還直接參與了開題結(jié)題活動(dòng)，并領(lǐng)取報(bào)酬。至于項(xiàng)目基金掌管人員通過放發(fā)的過程而取得利益的情形是天知地知鬼也知的。權(quán)力支配教育資源比起嚴(yán)格按照產(chǎn)業(yè)精神的透明度極高的配置方式來，行政權(quán)力擁有者更便于獲得利益，這是更容易弄明白其原因的。反對(duì)高等教育產(chǎn)業(yè)化和高等教育資源的權(quán)力配置被強(qiáng)化同時(shí)發(fā)生的道理也是很容易明白的。

還有許許多多的令人擔(dān)憂的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，實(shí)在也到了觸目驚心的地步。知識(shí)分子學(xué)術(shù)良知的衰微、獨(dú)立個(gè)性的丟失、社會(huì)責(zé)任感的減弱，首先應(yīng)當(dāng)由知識(shí)分子自己負(fù)責(zé)。然而，權(quán)力的蔓延與膨脹所產(chǎn)生的惡劣影響，權(quán)力本身也必須承擔(dān)巨大社會(huì)責(zé)任。雖然在權(quán)力掌握者之中亦不乏正派人物，惡劣的環(huán)境下亦有堅(jiān)守倫理的人，但體制本身所造成的負(fù)面影響僅靠良知是難以對(duì)付的。

試問：我們?cè)炀土艘粋€(gè)讓知識(shí)分子不屑于行政權(quán)力的環(huán)境嗎？造就了一個(gè)讓知識(shí)分子羞于依附于權(quán)力的環(huán)境嗎？我們創(chuàng)造了一個(gè)學(xué)術(shù)自由和最大限度保障知識(shí)分子獨(dú)立個(gè)性亦即最大限度保障他們學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的社會(huì)條件嗎？我們?yōu)樽畲笙薅鹊胤乐箼?quán)力介入學(xué)術(shù)而努力著嗎？1984年中共中央有一個(gè)關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定，1985年有一個(gè)關(guān)于教育體制改革的決定。哪個(gè)決定被執(zhí)行得更好呢？

農(nóng)村的改革，事實(shí)上是把農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主權(quán)還給農(nóng)民；企業(yè)改革的實(shí)質(zhì)是把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)還給企業(yè)。這一切都意味著權(quán)力不能直接介入經(jīng)濟(jì)，行政官員，政府，不應(yīng)直接經(jīng)營(yíng)。這叫做權(quán)商分開，政企分開，把官商勾結(jié)的渠道堵死。在西方，權(quán)力直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的廢止，是早在三四個(gè)世紀(jì)之前就開始了的產(chǎn)業(yè)革命所完成了的?，F(xiàn)在的中國(guó)，當(dāng)代中國(guó)的改革，在相當(dāng)大的程度上就是完成這一革命，以進(jìn)一步發(fā)展生產(chǎn)力、解放生產(chǎn)力。應(yīng)當(dāng)說這個(gè)30年來已取得巨大的成功。

然而，如頻發(fā)的礦難事故中發(fā)現(xiàn)的屢見不鮮的官商勾結(jié)還在，又如權(quán)學(xué)交易的存在，權(quán)力直接介入教育事業(yè)、科學(xué)事業(yè)的大量事實(shí)說明，這一改革還任重道遠(yuǎn)，政治體制改革任重道遠(yuǎn)。

人們說教育是堅(jiān)守過去那一套的最后一塊陣地。無論這種說法是否極端，高等教育領(lǐng)域完成1985年中共中央提出的改革任務(wù)確實(shí)是差距很大的。實(shí)在說，還有某些倒退的現(xiàn)象。權(quán)力在最廣泛的范圍，以更深刻的程度，大舉介入學(xué)術(shù)。

政府的職責(zé)是通過法律（立法、執(zhí)法），運(yùn)用法律來管理，不僅不能直接去經(jīng)商，而且要堵死政企不分、官商勾結(jié)的各種渠道，要嚴(yán)懲權(quán)力尋租的行政官員，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)立最寬松的環(huán)境。政府對(duì)于大學(xué)不是沒有責(zé)任，而其責(zé)任也就類似于前者，主要是依法去管理，而不能直接進(jìn)入。

許多官員有這樣的心態(tài)：大學(xué)是我投資的，我豈能不管。其實(shí)，這是一種誤解，從而也可以說是一種病態(tài)。首先，真正的投資者是納稅人，是大學(xué)消費(fèi)者（如學(xué)生及其家長(zhǎng)），有關(guān)部門只是代行此投資事項(xiàng)（是否有效投放還得接受一定的檢驗(yàn)）。

其次，無論投資與否都可以管，許多企業(yè)你不投資就不可以管嗎？問題就在于你如何去管。管，不等于直接介入；管，不意味著干預(yù)；管，不意味著指揮一切、統(tǒng)帥一切。

對(duì)于大學(xué)也完全應(yīng)是如此看待。

政府官員應(yīng)當(dāng)明白，比起農(nóng)民來，自己是最不會(huì)種田的；比起企業(yè)老板來，自己是最不會(huì)經(jīng)營(yíng)的；比起大學(xué)校長(zhǎng)來，自己是最不會(huì)辦學(xué)的。即使有些官員曾經(jīng)辦學(xué)，但什么樣的大學(xué)都是一個(gè)模子去辦的嗎？你都會(huì)辦嗎？你辦得了嗎？大學(xué)應(yīng)是大學(xué)自己去辦的，就像田是要由農(nóng)民種的，工廠是要經(jīng)理們開的，槍炮是要由戰(zhàn)士扛的一樣。

大學(xué)最急需的是改革，最急需之中最優(yōu)先的是體制改革，把權(quán)學(xué)交易的一切管道堵死，把權(quán)力直接介入學(xué)術(shù)的管道堵死，為大學(xué)創(chuàng)造一個(gè)真正優(yōu)良的自由發(fā)展空間，這就是最急迫的任務(wù)。

這一改革的困難決不來自于教師，更不會(huì)來自于學(xué)生。如果說師生是大學(xué)的主體，那么這種改革的真正困難也決不來自于大學(xué)本身。最大的困難，最大的阻力會(huì)來自哪里呢？歷史和邏輯都有明確的回答。那些經(jīng)常教導(dǎo)別人要以大局為重、要為人民服務(wù)、要為創(chuàng)辦世界一流大學(xué)而奮斗的人們，請(qǐng)帶頭來推進(jìn)大學(xué)體制改革吧!那些最有覺悟的人們，請(qǐng)帶頭把自己的副部級(jí)之類的東西丟掉吧!那些主張以人為本、以學(xué)術(shù)為本的人們，請(qǐng)廢止以權(quán)力為本吧，請(qǐng)鏟除以官為本（即“官本們”）吧!況且，你們必須意識(shí)到自己最可能是這一體制改革的主要障礙。為了還大學(xué)一片純凈的土地，為了民族偉大復(fù)興所必需的學(xué)術(shù)繁榮，為了中國(guó)高等教育真正在世界上擁有一席之地，為了真有一些中國(guó)大學(xué)站在世界一流大學(xué)行列，那些為既得利益而自覺不自覺地阻礙大學(xué)體制迅速改革的人們最好挺身而出，向政府進(jìn)言，首先將大學(xué)的“官”位去掉，將自己的“官”位去掉，做學(xué)術(shù)人，做學(xué)術(shù)人的學(xué)術(shù)服務(wù)者，再也不能猶豫了。

(責(zé)任編輯 黃建新)