勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)采取何種形式解除合同

案例：朱某原是某單位的司機(jī)，并簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同。工作期間，與單位負(fù)責(zé)人產(chǎn)生糾紛，后兩人發(fā)生了激烈的爭(zhēng)吵。爭(zhēng)吵中朱某提出不干了，結(jié)果從爭(zhēng)吵發(fā)生的第二日起，朱某就沒(méi)來(lái)上班，并于一周后與另一公司簽訂了勞動(dòng)合同。一日，朱某突然接到市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的申訴書副本。原來(lái)原單位以朱某擅自違反勞動(dòng)合同的約定，給用人單位造成損失為由，要求其承擔(dān)違約賠償責(zé)任，并將其訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。經(jīng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，由朱某和新錄用朱某的出租公司共同賠償有關(guān)損失。

分析：本案的核心問(wèn)題是勞動(dòng)合同的解除問(wèn)題。在實(shí)踐中，由于用人單位和勞動(dòng)者的情況千差萬(wàn)別，引起勞動(dòng)合同解除的原因又各不相同，再加上當(dāng)事人勞動(dòng)法律知識(shí)的缺乏，造成了勞動(dòng)合同解除方面的一些不規(guī)范做法，并最終釀成勞動(dòng)爭(zhēng)議。

《勞動(dòng)法》規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。”這就是說(shuō)，勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂，便具有了法律效力，雙方當(dāng)事人也就相應(yīng)地承擔(dān)了一定的權(quán)利和義務(wù)。在正常情況下，雙方應(yīng)完全地履行這些義務(wù)，直至勞動(dòng)合同期限屆滿為止。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，勞動(dòng)合同又是可以解除的，勞動(dòng)合同一經(jīng)簽訂便具有了法律約束力，并不意味著勞動(dòng)合同是不可以變更和解除的。在雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)了法律規(guī)定的情形或勞動(dòng)合同約定的情形時(shí)，勞動(dòng)合同便可合法地變更和解除。《勞動(dòng)法》針對(duì)勞動(dòng)合同解除的不同情形作了規(guī)定。其中《勞動(dòng)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。”勞動(dòng)合同解除后雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)才能終止。

解除勞動(dòng)合同需要有一定的形式要件和時(shí)間要求。《勞動(dòng)法》第三十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。”就本案看，即便是朱某在爭(zhēng)吵時(shí)提出“不干了”可以被認(rèn)為是一種解除勞動(dòng)合同的口頭申請(qǐng)的話，它也會(huì)由于缺乏《勞動(dòng)法》規(guī)定的形式要件（即書面申請(qǐng)）和時(shí)間要求（提前30日）而不能被認(rèn)為是一種合法的解除勞動(dòng)合同的申請(qǐng)。也就是說(shuō)，雖然朱某在與原單位的負(fù)責(zé)人在爭(zhēng)吵中提出不干了，但是他們之間的勞動(dòng)合同并未合法的解除，雙方之間因勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)也并未終止。在勞動(dòng)合同解除前，雙方應(yīng)依法履行合同。

本案中的朱某沒(méi)有依法與原單位解除勞動(dòng)合同，給自己帶來(lái)了承擔(dān)違約賠償責(zé)任的法律后果，而招用未解除勞動(dòng)合同的朱某的公司也不能免除其依法應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。