不要孱頭 更不要昏頭

在如何看待全面開放后銀行市場或許有所加劇的競爭問題時， 一定要看到因封閉而落后的金融體系不僅嚴重制約著經濟體資源配置效率的提升， 同時其本身更是以不良資產的反復膨脹而禍根深埋。

去年12 月11 日，5 年入世保護期告終， 中國金融業全面實行對外開放， 中外資銀行從此開始短兵相接。

競爭過度還是競爭不足

在隨處可見似是而非的論調中， 中國銀行業被歸于截然不同的兩種命運: 其一， 外資銀行挾資本、品牌、技術之利， 中資銀行很難與之形成對抗——“ 狼來了” 的說法就有這種意思在里面; 其二， 經過財政救助， 中資銀行已然呈現欣欣向榮之勢， 即使不引進外資， 中資銀行依然可以取得成功——一度甚囂灰塵上的“ 賤賣論” 基本可以算作代表。

上述判定不是孱頭就是昏頭。在中國這樣的大國， 本土銀行在網點、客戶等層面均占有難以撼動的優勢， 加之長期形成的國家信用“ 捆綁”， 即使是在全面開放后， 中資銀行尤其是國有銀行仍將占據壓倒性的市場份額。在混業經營逐漸施行后， 這種優勢更有可能向保險、證券等行業蔓延。

當然， 中國銀行業大而不強、效率低下的局面不會僅僅因為巨額資金的投入而發生質變。尤其是， 在國有銀行這樣一個長期為政策所庇佑、至今仍然享有市場壟斷及價格管制所帶來好處的半封閉部門， 改革的難點并不僅僅在于“ 怎么改”， 甚至還有“ 愿不愿意改” 的問題。就在本輪金融改革之前， 國家也曾兩次給予國有銀行大的救助，但很快， 修繕一新的報表再次為堆積如山的壞賬所涂墨。

就眼下的情況來看， 如何構建合理有序的競爭格局將是決策層長期面臨的難題之一， 其兩難處境則在于:政府是要追求國有企業的利潤最大化， 還是追求國民利

益的最大化? 以及在銀行這一特殊市場中， 充分競爭會否同樣導致巨大的外部不經濟? 很顯然， 倘若這些問題未能得出合理的答案， 政府主導下的銀行市場仍將維持事實上的寡頭壟斷。

安全至上還是發展至上

如何看待全面開放后中外資銀行間的競爭， 需要進行通盤考量。不同于其他行業， 銀行部門之所以重要， 主要體現在兩方面: 一、資金系現代經濟最核心資源， 金融機構配置效率的高低， 直接決定總體經濟健康與否; 二、由于存在顯而易見

的負外部性( 經濟學中將經濟主體給他人造成的成本問題稱為“ 負外部性”)， 金融企業破產將會造成巨大的外部不經濟。

在狹隘的民族主義驅使下， 有相當部分人士巴不得外資銀行統統關門而本土銀行一統天下， 而問題是， 如果微觀基礎中的金融機構不健康， 金融穩定就難以保持。因此，不能認為只要中央銀行制定合適的利率和匯率政策， 中國金融就能穩定， 中國經濟就能穩定。而健全微觀基礎中的金融機構， 依靠畫地為牢式的壟斷、管制是做不到的。

除了一般意義上的壟斷所導致的效率低下， 轉型階段國有銀行寡頭壟斷而對委托- 代理關系的侵害還在于， 由于缺乏有效的參照系， 評估主管官員和企業經理的績效將會陷于重重困難并最終使得外部監督無所依從。更有甚者，根據奧爾森和斯蒂格利茨的研究， 如果利益集團的數目足夠少， 那么集團就有充分的激勵去影響政策制定者， 以出臺有利于自己的監管制度。

但是在“ 金融安全” 的大帽子下， 中國銀行業改革開放長期滯后于整體經濟進程。很大程度上， 全球經濟學界之所以對中國發展前景爭論不休， 原因即在于世界上增長最快的經濟體與脆弱的金融體系并存的奇異局面長期存在。

安全不是紙面上的安全， 不是空談中的安全， 安全與否的標準應該是該部門能否適應經濟社會發展所需， 因此，嚴格管制絕非金融安全的充要條件。國際經驗表明， 世界上最發達、最穩健、最富效率的金融體系， 恰恰正是那些開放程度最高的金融體系， 如中國香港、新加坡、英國、瑞士、盧森堡等， 而大多數發生過金融危機的經濟體， 在此之前都曾經長時期維持金融管制。

所以說， 在如何看待全面開放后銀行市場或許有所加劇的競爭問題時， 一定要看到因封閉而落后的金融體系不僅嚴重制約著經濟體資源配置效率的提升， 同時其本身更是以不良資產的反復膨脹而禍根深埋。為今之計， 不要總是盯著外資銀行可能奪去的一小塊份額， 而是要趁熱打鐵，將倒逼的壓力轉化為前進的動力， 扎扎實實從最基本的產權清晰、責權明確、政企分開等做起。