產(chǎn)婦對(duì)死胎是否有所有權(quán)

[案情]：

2005年3月4日凌晨2點(diǎn)10分，原告焦某因腹中胎兒胎動(dòng)消失5天，腹痛14余小時(shí)，轉(zhuǎn)入被告北京某醫(yī)院。入院時(shí)查體：血壓180/140mmHg，胎心0次/分，腹部浮腫（＋＋＋）。診斷為“先兆子宮破裂，相對(duì)頭盆不稱，重度妊娠高血壓綜合征，孕4產(chǎn)3孕40＋2周臨產(chǎn)，巨大兒，胎死宮內(nèi)”。該醫(yī)院急診行剖宮產(chǎn)術(shù)。3月4日3點(diǎn)18分，手術(shù)娩出一男死嬰，全身高度浮腫，呈青紫色，似唐氏兒外貌。3月4日上午9點(diǎn)該醫(yī)院向原告及其丈夫交代了病情，并建議其對(duì)死胎進(jìn)行尸檢，原告之夫彩某簽字表示不同意尸檢。3月7日該醫(yī)院將死胎按照醫(yī)療廢物自行處理。3月9日原告得知醫(yī)院已對(duì)死胎按醫(yī)療廢物處理完畢，即與醫(yī)院發(fā)生爭(zhēng)議。后原告訴至法院稱：我曾在北京市大興區(qū)的一家私人診所治療感冒，長(zhǎng)達(dá)20天左右。期間出現(xiàn)腳腫、腿腫的情況，后來全身浮腫，胎動(dòng)一天比一天少。孩子死后，我到北京市大興區(qū)紅星派出所報(bào)案，控告私人診所非法行醫(yī)。我想做法醫(yī)鑒定，紅星派出所出具了委托書，但想不到被告未經(jīng)我同意就把嬰兒的尸體給私自處理了，致使我追究私人診所責(zé)任的證據(jù)丟失，因此我要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元、誤工費(fèi)2萬元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)100元、通訊費(fèi)50元，精神撫慰金12000元，并公開賠禮道歉。被告某醫(yī)院辯稱：根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人流、引產(chǎn)、胎死宮內(nèi)娩出的死胎應(yīng)屬于病理性醫(yī)療廢物，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照規(guī)定集中處置，而且這是我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期以來的通行做法。死胎不屬于我國(guó)法律規(guī)定的自然人，家屬對(duì)自然人遺體享有的權(quán)利義務(wù)不適用于死胎。我們?cè)鴦裾f原告進(jìn)行尸檢，但原告明確表示不進(jìn)行尸檢，也沒有表示其自行處理死胎。因此我們按規(guī)定處理完全合法，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[裁判要點(diǎn)]：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告醫(yī)院剖腹產(chǎn)術(shù)娩出死胎后，雖表示不同意尸檢，但未表示同意由醫(yī)院處理死胎。醫(yī)院在原告表示不同意尸檢時(shí)，未明確告知原告，醫(yī)院按醫(yī)療廢物處理該死胎。審理中某醫(yī)院稱，已告知原告按醫(yī)療廢物處理死胎，但未提供充足證據(jù)佐證，故其辯解理由不能成立。因此，本案爭(zhēng)訴的焦點(diǎn)問題是，醫(yī)院在未經(jīng)原告同意的情況下，有無權(quán)利處置原告娩出的死胎。目前，對(duì)死胎如何處置，醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理部門尚無明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，死胎不具有法律人格，不享有民事權(quán)利，故死胎不屬于尸體。但其具有物的屬性，死胎應(yīng)歸娩出死胎的產(chǎn)婦所有，產(chǎn)婦享有對(duì)死胎的合法處分權(quán)。醫(yī)院未經(jīng)原告同意，按照醫(yī)療廢物自行處理死胎，侵犯了原告的知情權(quán)，并給原告造成一定的精神痛苦，故醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。考慮到醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理部門對(duì)死胎的處理尚無明確規(guī)定，故醫(yī)院賠償原告精神撫慰金的數(shù)額法院予以適當(dāng)酌定，同時(shí)醫(yī)院應(yīng)向原告賠禮道歉。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失7000元、誤工費(fèi)2萬元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)100元、通訊費(fèi)50元，因其未向法院提供相關(guān)證據(jù)及有關(guān)票據(jù)，法院難以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第71條、第134條第1款第（七）、（十）項(xiàng)之規(guī)定，判決：1、北京某醫(yī)院給付焦某精神撫慰金二千元；2、北京某醫(yī)院就其侵權(quán)行為以書面形式向焦某賠禮道歉（其內(nèi)容須經(jīng)本院認(rèn)可）；3、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

[評(píng)析]：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是死胎的性質(zhì)和死胎的所有權(quán)（主要是處分權(quán)）歸誰所有。

（一）死胎是否屬于尸體或是醫(yī)療廢物

死胎由于其產(chǎn)出時(shí)已無生命，按照我國(guó)法律關(guān)于自然人的權(quán)利能力始于出生、終于死亡的規(guī)定，其自始便未享有過民事權(quán)利能力，亦即自始未享有過獨(dú)立的人格，因此其不能完全等同于自然人死亡后的尸體。但是由于本案中產(chǎn)出的死胎已經(jīng)足月，完全具有了人形；同時(shí)，其雖因未取得過獨(dú)立的人格而未能與母體形成法律上的身份關(guān)系，但生命孕育過程中的血肉聯(lián)系使其與特定的主體又具有不可否認(rèn)的事實(shí)上的身份關(guān)系。從這兩點(diǎn)特征上看，其與尸體的特征又無太大實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，我們認(rèn)為，死胎雖不屬于尸體，但其類似于尸體，可以比照尸體的性質(zhì)加以處理。死胎是否屬于醫(yī)療廢物《醫(yī)療廢物管理?xiàng)l例》并未加以明確，其第二條規(guī)定：本條例所稱醫(yī)療廢物，是指醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)在醫(yī)療、預(yù)防、保健以及其他相關(guān)活動(dòng)中產(chǎn)生的具有直接或者間接感染性、毒性以及其他危害性的廢物。有觀點(diǎn)認(rèn)為死胎可屬于人體醫(yī)療廢物，人體醫(yī)療廢物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于第一次分離前所屬的人，而不能由醫(yī)院取得所有權(quán)；也有學(xué)者指出，“認(rèn)為死胎是醫(yī)療廢物，就是對(duì)人類尊嚴(yán)的褻瀆，對(duì)人的感情的褻瀆，對(duì)死胎中包含的人格利益和身份利益的褻瀆。”我們認(rèn)為，在當(dāng)前依照相關(guān)規(guī)定醫(yī)療廢物尚完全歸由醫(yī)療機(jī)構(gòu)處置的情況下，如果將死胎亦劃歸醫(yī)療廢物完全歸由醫(yī)院處置，不僅缺少法律依據(jù)，也與社會(huì)倫理不合。

（二）死胎是否與尸體一樣屬于一種特殊的物，由其親屬享有所有權(quán)

關(guān)于尸體的法律性質(zhì)，歷來存有爭(zhēng)議，歸結(jié)起來主要有以下三種觀點(diǎn)：一種是“非物”說，認(rèn)為尸體其實(shí)不應(yīng)是物，而是人的身體延伸的變化形式，是人在死后延續(xù)的一種人格利益，應(yīng)適用人格權(quán)保護(hù)；一種是“物”說，認(rèn)為“在人的生命消失之后，身體已經(jīng)不再是自然人的人格載體，因?yàn)槿烁褚呀?jīng)脫離了身體，因此，尸體中即使是存在人格利益，但是也已經(jīng)由身體物化為尸體，完全沒有作為人格載體的身體那么重要。因此，將尸體界定為物的屬性，是符合客觀事實(shí)的，也不違背人類的尊嚴(yán)和對(duì)自身表現(xiàn)形式的尊重。”第三種觀點(diǎn)是“物與非物結(jié)合說”，認(rèn)為尸體具有物的屬性，但是包含確定的人格利益，具有社會(huì)倫理道德因素，是一種特殊的物，應(yīng)由其親屬享有所有權(quán)，但受到一定限制，不是一個(gè)完全的所有權(quán)。我們贊同最后一種觀點(diǎn)。死胎既與《繼承法》中規(guī)定的保留胎兒的繼承份額這樣一種先期法益的保護(hù)不同，更不存在延續(xù)的人格利益保護(hù)的問題，而其恰恰與上述第三種關(guān)于尸體的法律屬性的認(rèn)識(shí)相同，具有物的屬性，但又是一種具有一定的人格利益和倫理道德因素的特殊的物，所有權(quán)應(yīng)歸于其親屬。但正如學(xué)者所指出的，這種所有權(quán)并不是完全的所有權(quán)，其主要內(nèi)容是：“第一，對(duì)死胎享有管理和殯葬的權(quán)利；第二，對(duì)死胎享有部分處分權(quán)，但僅限于不違背善良風(fēng)俗的死胎捐獻(xiàn)與合法利用；第三，對(duì)于捐獻(xiàn)死胎給予補(bǔ)償?shù)氖杖?quán)；第四，當(dāng)死胎受到侵害時(shí)，享有防止侵害、損害除去的請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。”

（三）醫(yī)院是否應(yīng)給予賠償，特別是精神損害賠償

醫(yī)院未經(jīng)死胎所有權(quán)人同意，擅自處理死胎，構(gòu)成侵權(quán)行為。其給所有權(quán)人造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予賠償。由于本案中，原告人未能提供因被告的侵權(quán)行為給自己造成了財(cái)產(chǎn)損失的相應(yīng)證據(jù)，所以法院對(duì)原告這部分請(qǐng)求未予支持。同時(shí)，我們認(rèn)為，由于死胎是一種具有一定人格利益的特殊的物，所以因侵權(quán)行為對(duì)死胎所有權(quán)人造成精神上的損害亦應(yīng)給予適當(dāng)賠償，但是我國(guó)法律目前并未對(duì)此作出明確規(guī)定，由此形成了法律的漏洞。

針對(duì)本案，盡管《民法通則》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中，對(duì)死胎受到侵害其近親屬是否可要求精神損害賠償并沒有明確規(guī)定，但是該《解釋》第三條第（三）款明確規(guī)定“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨”的，近親屬可以起訴請(qǐng)求賠償精神損害。由前述死胎與尸體的相類似性，我們認(rèn)為法院可以通過“類推適用”這一法律漏洞填補(bǔ)的方法，比如援引該條規(guī)定對(duì)侵害死胎的行為處以精神損害賠償，以充分保護(hù)死胎所有權(quán)人的利益。

綜上所述，我們認(rèn)為法院依據(jù)法律的精神意旨和基本原理，確認(rèn)產(chǎn)婦對(duì)死胎的所有權(quán)，并作出給予其適當(dāng)精神損害賠償?shù)呐袥Q是正確的。