《泥古不化》注釋小議

同事的孩子正讀高中，日前得到人民教育出版社新版《語文讀本》第四冊，被其選材廣泛、精當(dāng)所吸引，不免捧讀預(yù)習(xí)，遇有問題就上網(wǎng)檢索，多數(shù)可獲解決，自覺獲益匪淺?？上Р⒉皇敲總€(gè)問題都能如此解決。

《〈閱微草堂筆記〉兩則》一課《泥古不化》一文頭兩句說：“劉羽沖，佚其名，滄州人。先高祖厚齋公，多與唱和。”編者注：“齋公：對道士的尊稱?！焙⒆硬幻靼住昂瘛睉?yīng)該如何解釋，翻看詞典，發(fā)現(xiàn)“厚”有一個(gè)義項(xiàng)是“厚待、優(yōu)待”，似乎可資選用。僅就此句來看，還算通順，說的是“先高祖”厚待道士?？上挛挠钟小埃▌⒂饹_）嘗倩董天士作畫，倩厚齋公題”一句，這可無論如何也講不通了。

孩子不死心，因新教材沒有教輔可看，只好上網(wǎng)去找答案，終于在一個(gè)中學(xué)老師的博客上找到了該《讀本》的全部譯文?！跋雀咦婧颀S公，多與唱和”一句，譯文作：“他（劉羽沖）去世的高祖劉厚道士，大多時(shí)間跟人以詩相互贈(zèng)答”；“嘗倩董天士作畫，倩厚齋公題”一句，譯文作：“劉羽沖曾經(jīng)請董天士作畫，請劉厚道士題詩”。這位老師為了照應(yīng)“齋公”注以及上下文，可謂煞費(fèi)苦心，以致為本名尚不可考的劉羽沖憑空找出一個(gè)姓劉名厚的高祖來?？墒呛⒆尤匀徊幻靼祝阂粋€(gè)人寫文章提到“先父”“先母”“先祖”必然指的是自己過世的長輩，怎么到了紀(jì)昀這里，“先高祖”就變成了別人的祖宗？

正巧我去他家做客，孩子就來問我。

從語感上說，“先高祖厚齋公”應(yīng)屬同位語，類似的例子在文言中并不鮮見。如“左師觸龍言愿見太后”（《戰(zhàn)國策·趙策四》），“左師觸龍”就是同位語，雖由兩部分構(gòu)成，但指代著同一個(gè)人。即便到了現(xiàn)代，類似的例子也不勝枚舉，金庸先生就曾在《連城訣·后記》中寫道：“我祖父文清公，字蒼珊，故鄉(xiāng)的父老們稱他為‘蒼珊先生’?！笨梢?，“厚齋公”應(yīng)該就是紀(jì)昀的“高祖”。

下面，我們再來看一下紀(jì)昀的家譜。

《景城紀(jì)氏家譜·支譜》之一及之四：

坤，字厚齋，明廩膳生，著有《花王閣剩稿》一卷，載入《四庫全書目錄》?！游?，景德、景星、同仁、灝、鈺。

鈺，字潤生……子二：天澄，天申。

天申，潤生公次子，字寵予……子三：容舒、容雅、容恂。

容舒，字遲叟……子二：晫、昀。

由紀(jì)昀組織編修的《四庫全書總目》卷一百八十載：

《花王閣剩稿》一卷，兵部侍郎紀(jì)昀家藏本。

明紀(jì)坤撰。坤字厚齋，獻(xiàn)縣人。崇禎中諸生……坤少有經(jīng)世志，久而不遇，乃息意逃禪。晚榜所居曰花王閣，蓋自傷文章無用，如牡丹之華而不實(shí)也……

至此，可以確定“厚齋”就是紀(jì)昀高祖紀(jì)坤的字，而且紀(jì)坤篤信佛教，不會(huì)與道士有過多的聯(lián)系。一個(gè)小小的疏忽，竟讓學(xué)生無所適從，可見注釋文言，為學(xué)生導(dǎo)讀，尤須謹(jǐn)慎。

此外，紀(jì)坤題畫詩的注釋，還有兩處值得商榷。

紀(jì)厚齋和劉羽沖是很好的朋友，在其詩集《花王閣剩稿》中，題贈(zèng)劉的詩就有五首，課文所引為《題天士畫冊十二首》之八。顧及友情，紀(jì)坤曲筆規(guī)勸劉羽沖，運(yùn)用欲抑先揚(yáng)的手法活畫出一個(gè)腐儒形象，字字句句充滿智慧與幽默：

題天士畫冊十二首·秋林讀書

兀坐秋樹根，塊然無與伍。

不知讀何書，但見須眉古。

只愁手所持，或是井田譜。

《讀本》對“塊然無與伍”的解釋是：“孤獨(dú)寂寥，沒有人愿意與他為伍?！睆淖置嫔蟻砜?，這個(gè)翻譯不能算錯(cuò)，但從全詩的感情色彩與風(fēng)格來推敲，則不甚妥當(dāng)。原詩前四句用“兀坐”“塊然”“須眉古”等寥寥數(shù)語將一個(gè)自傷曲高和寡的書蟲形象表現(xiàn)得詼諧而生動(dòng)，屬于欲抑先揚(yáng)中“揚(yáng)”的階段。翻譯時(shí)應(yīng)配合作者原意，盡量保持語句的褒義色彩，以造成反諷的效果。《讀本》選擇“愿意”一詞，不太準(zhǔn)確，若選用“可以”“能夠”等，似乎更貼近作者的意圖。

詩的后兩句則是“抑”的階段。前面四句極力“抬高”，現(xiàn)在到了“跌重”的時(shí)候，但又不能失了含蓄，損害文人詩的品位。正如說相聲，總要有個(gè)讓大家恍然大悟的“包袱”，才能達(dá)到預(yù)期的效果。這個(gè)“包袱”就是“井田譜”?！蹲x本》注：“井田譜，即《周禮井田譜》，宋代夏休著。研究周代所實(shí)行的井田制度。”這也是不錯(cuò)的，可惜由于過于簡略，沒有交代學(xué)界對這部書的基本評價(jià)，使原本詼諧的一首詩顯得并不好笑。

那么，在讀書人心目中，這是一部怎樣的書呢？《四庫全書總目提要》卷二十三附錄載：

《周禮井田譜》二十卷（永樂大典本）

……其書因井田之法，別以己意推演，創(chuàng)立規(guī)制……至于以《管子》“經(jīng)言”解《論語》……則附會(huì)甚矣。夫阡陌既開以后，井田廢二千余載矣……一二迂儒，乃竊竊然私議復(fù)之，是亂天下之術(shù)也……明唐樞作《周禮論》，力斥其謬，則樞尚及見之。朱彝尊《經(jīng)義考》注曰：“未見”，蓋無用之書，傳之者少也。惟《永樂大典》之內(nèi)全部具存，檢核所言，實(shí)無可采。姑附存其目，而糾正其失如右。

可見，夏休這個(gè)人亂解古書、牽強(qiáng)附會(huì)，他的觀點(diǎn)被指斥為不但錯(cuò)漏百出，而且有害天下。了解了這些之后，才能真正讀懂那首題畫詩和這篇文章——紀(jì)坤正是以《周禮井田譜》為喻，暗諷劉羽沖拘泥古書，看似學(xué)識淵博，實(shí)際上百無一用；紀(jì)昀也是用這首詩統(tǒng)帥全文，將劉羽沖的荒唐悲劇隱藏在“井田譜”三字之中。