死九十九人與９９．９％有效率都是合格的？

我們生活在一個數字迷信時代。從小學一年級開始，數字指引我們走完一生：考試分數、商品有效率、GDP辛旨標、死亡率、火葬指標……這類與人們生活密切相關的數字，大多有一個共同特征：越高越好。

但有時候也會出現相反情形，例如4月21日有兩條新聞就告訴人們，一百分不是一個好成績，“一百以下”，才是政治能力的有效分數——“北京提出今年將鐵路事故死亡人數控制在一百人以內”(4月21日《北京晨報》)的舉措表明，分數越低越好；“衛生部擬規定化妝品不得宣傳有效率達100％”(4月21日《北京娛樂信報》)的設想，也是把一百當成了可恥的數字。

兩個不同指標所顯示的象征意義并不難理解——前者是尊重生命，減少死亡；后者是尊重消費者，避免虛假宣傳的誤導。

剖析“數字政治”背后的職責因素，我們會發現，理想主義的決策常常會與公眾的期待背道而馳?！八劳鲋笜恕迸c“化妝品有效率”事實上就很容易讓職能部門本身也陷入數字陷阱，從而對數字以外的問題視而不見。例如：一百條人命的控制線?？赡軙屄毮懿块T對死亡九十九人而慶幸不已；100％有效率的控制線。也可能會導致化妝品宣傳出現99.999……％之類的牛角尖數字。更重要的是，這樣的量化標準也可能導致職能部門在控制“零死亡”與根治劣質化妝品等“創造最優”方面喪失動力。

“死亡指標”一度被人描述為“預約死亡”，其背后所隱含的憂慮當然不是多余的。自從去年國家安監總局出臺煤礦事故“死亡控制指標”以來，一些地方部門也開始仿效。通常來說，職能部門在制定這個指標時不大會與自己為難，他們必須保證這個數字是在自己力所能及的范圍。從這個意義來看，“一百以下”這個數字本來還可以更低些。但無論怎么看，“死亡指標”都是殘酷的。任何一條生命的逝去，都足以令其親友悲痛不已，但是對于控制住“死亡指標”的職能部門來說，卻會沾沾自喜。有“舊聞”為證：“云南省安監局廣發手機短信，稱去年圓滿完成指標，全省死亡人數三千五百七十八人，比國務院指標低二百七十一人”(1月18日《都市時報》)?？纯矗荒晁懒巳灏倨呤巳?，在云南安監局有關人士的眼中卻是“圓滿完成指標”。究竟是他們用詞不當，還是“圓滿”這個詞另有深意?

將生產任務、經濟指標用作建設效率的參考，自然是有益的，但政府常常將這些數字用作官員晉升的參考。“數字出官”現象下的“官出數字”常常因此而亂套。河南柘城縣慈圣鎮火葬有指標，每村每千人必須火葬六人；北京某社區民警破案有指標，每月完成十三宗：抓兩只“雞”(賣淫女)、五只狗(無證犬)、六個人(違法亂紀分子)。發展到現在，死亡也有指標了。

九十九個在死亡控制線之內的人與所有活著的人，生命沒有區別。但如果九十九個人死去了。安全責任部門就可以免責，這如何體現對生命的敬畏?對生命的尊重，不能以指標來量化，如果一定需要，這個數字應當是零。零死亡也許很難，但難度不是漠視生命的理由，也不是遙不可及的目標。以死亡率最高的煤礦業為例，十九世紀六十年代，英國每年每二百名礦工中死亡一人；二十世紀五十年代，每一千人中死一人；到了二十一世紀，死亡率年年都是零。有著二百年歷史的美國杜邦公司，其工作環境被職工認為比家里還安全，該公司以苛刻的安全守則要求員工，不得做任何沒安全把握的事情。嚴格的保障措施下，這個公司所有安全目標都是零：零傷害、零職業病、零事故。

可見，漂亮的數字雖然可以出政績，但也容易蒙住自己的雙眼。既然死亡可以控制，何不讓所有的生命都有保障，這才是真正的尊重生命；既然化妝品有效率沒達到100％，何不要求他們達到100％而不是禁止他們達到，這才是真正的尊重消費者。

[原載2007年4月23日《信息時報》]