獨立民間智庫的重要性

李　楯

在中國現行體制下，一些部門的或者是地方的黨政系統的研究機構不能站在整體的國家利益上，而為明顯的部門、地方利益左右。而民間智庫的專家則可有、并應有自己的獨立立場。

中共十七大召開之際，《南方周末》刊載了《中國官方智庫調查》一文，展現了由中央政策研究室(其實還有國務院研究室)、中央黨校、國家行政學院、國務院發展研究中心，及國家發改委宏觀經濟研究院、勞動保障科學研究院、財政科學研究所等各部委的研究機構，以及中國社會科學院(自己提出要做中央的“思想庫和智囊團”)組成的“官方智庫”，通過“寫文件”、做課題、報“內參”，在決策中起的作用。

文章說：“按現有決策體制，中央關于某個領域的政策，往往由相關部委負責制定，其中部委下屬研究機構由此往往發揮影響中央的作用”。

“由于部委研究機構和決策部門關系密切，有時候會造成這樣一種印象，就是研究者發表的意見很可能是政策暗示，是放探測氣球”。

文章還說，在這種決策體制下，“‘中央黨校教授成為有關話題的權威闡釋者”。

黨和國家的決策層在決策時“聽取意見”，布置下屬的研究機構做一些調查研究，吸納下屬研究機構中專家的意見，當然是好的。但我們所希望的是應在此基礎上再向前走一步。

早在五年前，中共十六大報告中即說：“正確決策是各項工作成功的重要前提。要完善深入了解民情、充分反映民意、廣泛集中民智、切實珍惜民力的決策機制，推進決策科學化民主化。各級決策機關都要完善重大決策的規則和程序，建立社情民意反映制度，建立與群眾利益密切相關的重大事項社會公示制度和社會聽證制度，完善專家咨詢制度，實行決策的論證制和責任制，防止決策的隨意性”。

依靠黨政系統的專家，依靠“官方智庫”，只走出了一半，而且這一半也還缺乏制度化，如《南方周末》文章所說：“國家的一些方案要落實到部委，而任何一個部委，具體提方案對策大都是落實到某個司，然后是這個司的某個處，最后就是幾個人來想辦法，所以他們需要專家支持”，但誰是專家？這“幾個人”具體請哪幾個“專家”？按照什么樣的程序來和他們一起“想辦法”？就缺乏制度性的安排了。

更重要的是另一半，“充分反映民意”“廣泛集中民智”，要求不只依靠“官方智庫”的專家，聽取請來座談和參與寫文件的幾個專家的意見，還包括制度化的決策的廣泛公眾參與，以及對民間智庫專家意見的廣泛聽取和有選擇地吸納。

關于民間智庫，有兩個性質非常重要：

第一，民間智庫與官方智庫的不同，在于其獨立性。同樣是一篇曾經刊載在《南方周末》上的文章，曾介紹“印度政策研究中心”這一并非政府的政策研究機構。文章指出：“獨立的政策研究機構是國家決策科學化的保障。”黨政系統的研究機構必須取“國家立場”，并不可能無所顧忌——在中國現行體制下，一些部門的或者是地方的黨政系統的研究機構不能站在整體的國家利益上，而為明顯的部門、地方利益左右(這就是決策和立法中所謂的“屁股指揮腦袋”)。而民間智庫的專家則可有，并應有自己獨立的立場。

各種不同的民間智庫專家的不同意見，正可使決策者全面地聽取各種不同的意見，而全面地聽取各種不同的意見而后的決策比只聽取一種意見，或者是只聽取相近的幾種意見要好。民間智庫專家基于獨立的研究提出的政策建議的水準和品性，是其公信力取得的依據。

第二，民間智庫專家的研究和基于研究的政策建議，應有暢通的發表渠道。民間智庫專家的研究和基于研究的政策建議的公開發表，是使公眾和決策層都能聽取和知曉的最好的方式，這與現代社會的信息公開的規則和理念是一致的。公眾的了解，可以參與；決策層的知曉，雖不必然采納，總有利于在決策時做更全面的考慮。

《南方周末》文章稱：國家發改委宏觀經濟研究院的領導在談到政策建議上達渠道時說：“如果是上面布置下來的研究，當時就會說清楚如何上報”。言外之意，“上面布置下來的研究”也須一個個具體“說清楚如何上報”，如果不是“上面布置下來的研究”，就更沒有制度性的保障使意見或建議上達了。

中國正在變化，發展中面臨許多難題，不同的訴求能較為暢通地表達，更多的公眾參與，更多的專家意見使人知曉，對決策的正當是十分必要的。