技術是遠遠不夠的等

認為網絡為中國孕育了一個解構的時代，而這個時代既為中國提供言論空間，又促進了中國的覺醒，這如果不是出于宏大敘事的需要，那就是在夸大技術的力量。網絡終究不過是一種技術力量而已，期望通過技術之門而抵達民主和自由之地，不免有點童真。

誠然，網絡為我們撕破了許多曾經道貌岸然的臉皮，這里面有忠厚的長者“趙先生”，有為藝術獻身的某導演，我們是在半主動半被動地“解構”了，然而，網絡真的和這種“解構”息息相關么?沒有了網絡，這種解構就無法進行了么?我相當的懷疑。

此外，上述的解構都是將自己和他人作為人質并悍然地撕票，這種血淋淋的解構既不讓人覺得輕松，更不是什么超前之舉，早在網絡時代之前，各種各樣的解構早已在進行，王朔的，王小波的，張建亞的，以及《大話西游》的，解構或許在這個時代大行其道，但在較早的時代，網絡出生之前的時代，解構早已經風華正茂了。

而且，我始終認為，解構是小眾的玩物，一旦小眾成為一種大眾的工業品，那么一定是哪里出問題了。向梨花體的攻擊也好，向《無極》的憤懣一笑也好，這樣故作高明的嘲笑并沒有高明到哪里去。大眾往往是出于漆黑之中而沒有主見，當有一個領頭羊率先吐出一口唾沫時，后來者也往往以此為時髦和風向。工業品如此就產生了。

大眾言論自由當然應該捍衛，但決不能因此就認為網絡是自由的母體。相反，我所看到的，這個所謂的“母體”并未孕育出一個自由言論的空間，與此相反，聲音大的狗仍然在威脅聲音小的狗，大多數的依然在沉默，網絡空間的暴力并不比外部的、傳統的暴力小。

因此，要擁有自由的言論空間，要促進國民的覺醒，要抵達理想之境．僅僅靠某一個技術的力量是遠遠不夠的，將希望寄托在這樣的解構上也有點亂投醫的意思。當人們滿懷希望以為可以從體制的挾持中抽身出來時，才一轉身他們就成了網絡的人質。

曾昭豪(2007年1月上《網絡時代的性與文化解構》)

高干子弟“慈善之路”的啟蒙意義

僅僅用了一年多的時間，陳海和他的“國棟慈善助學基金”從無到有，從小到大，從最初的50萬元增長到500余萬元，應該說這是一個質的飛躍。而這，與陳海的特殊身份背景是分不開的。如果剝離了“高干子弟”這一外殼，“國棟慈善助學基金”的募款之路，以及其所倡導的專業管理、保值增值的經營性嘗試等一系列沒有先例的、開創性的做法，都可能要打一個折扣。

此一個案雖具有啟蒙意義，但并不具有樣本和榜樣的力量。但是，這一個案卻像一面鏡子，全面折射出當前中國慈善事業發展進程中，以及其正所面臨的重重困難與瓶頸所在。或有心無力，或有力無心，我們的社會和公共空間。一直缺乏像陳海這樣可以推動慈善事業的主角；或對慈善機構的不信任，或慈善機構本身運作機制的不透明，有慈善意向的人不愿掏錢，而慈善機構卻在無米下鍋的慘淡經營中維持，兩者的惡性循環與互相拆臺，使中國的慈善事業步履維艱，這是一個不能回避的現實。

顯然，真正可以承載“大慈善”的，并不是像陳海這樣“一個人的經典”；只有“作為既得利益者，要維護社會公正，要盡社會責任”的理念，成為一個群體的經典，成為一個普世性的價值，成為大多數人的自覺行動，“大慈善”才能成為可能。而“一個高干子弟的慈善之路”，如果能夠產生這樣的一種啟蒙意義，如果能夠作為一個“先行者”，從而探索出一些值得他人，值得整個中國慈善事業運作中可以借鑒的成熟做法，則就功莫大焉。

艾迪亞(2007年1月上《一個高干子弟的慈善之路》)