一部被寄予厚望的政府條例

潘多拉

上月底，新華社受權發布了今年1月17日國務院常務會議通過的《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)。從網上網下的反映看，這一將于2008年5月1日起施行的政府《條例》備受矚目，被民眾寄予了厚望。

在現代信息社會，政府信息是一種重要的公共資源，一種特殊的社會生產力。通過立法來明確政府在信息公開上的責任?主體?原則?重點內容，對于保障公民?法人和其他組織對政府工作的知情權?參與權和監督權，促進依法行政，充分發揮政府信息對人民群眾生產?生活和經濟社會活動的服務作用，具有重要現實意義。

中國社會傳統上是個封閉的社會，《論語》所謂“民可使由之，不可使知之”，就是統治者權力封閉運行?民眾知情權被習慣性剝奪的真實寫照。傳統社會信息封鎖之流弊延續至今，與公民的知情權訴求形成了尖銳的沖突。因為在現代民主政治中，知情權是公民的一項原生性的基本權利，只有在對與自己權益相關的各種事務充分知曉的情況下，公民才能真正把握自己的生活，并對社會承擔責任。如果沒有知情權，公民的其他權利如參與權?監督權均將無從談起，而如果沒有政府信息公開，公民的知情權也無從談起。

從保障公民權利?強化政府責任的角度看，《條例》確立“以公開為原則，以不公開為例外”的原則，規定除涉及國家機密?商業秘密和個人隱私，其他政府信息都必須由政府主動公開，或者通過公民依法申請的方式予以公開，其結果將大大壓縮政府權力封閉運行的空間，是對政府權力的一種限制和規范，是政府自己給自己的權力上了一個“套”。《條例》還規定，“公民?法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟”，這賦予了公民就政府信息公開問題對政府提起訴訟的權利，有利于保障公民的參與權和監督權。

當然，《條例》要很好地發揮作用，還需要處理好一些具體的問題。比如，《條例》規定“行政機關公開政府信息，不得危及國家安全?公共安全?經濟安全和社會穩定”，但是，如何判定某個政府信息一旦公開，就可能“危及國家安全?公共安全?經濟安全和社會穩定”?如何防止行政機關以“保密”為由，拒絕公開一些并不涉及國家秘密?商業秘密?個人隱私，也不會危及國家安全?公共安全?經濟安全和社會穩定的政府信息?在國務院新聞辦就《條例》頒布舉行的新聞發布會上，有記者就此問題詢問國務院法制辦負責人，后者未作正面回答。很顯然，今后在《條例》的實施過程中，如何進一步規范和限制政府權力的問題依然存在。

再如，由于《公務員法》尚未就官員財產公布作出明確規定，《條例》也未將官員財產列為政府必須主動公開的信息，這是否意味著，政府官員的財產狀況屬于不可公開?公民無權與聞的“個人隱私”呢?須知，現代文明社會已形成一共識：政府官員掌握了公權力，需要接受嚴格的外部監督，為此需要部分地讓渡個人的權利，包括隱私權?名譽權等。在此理念支撐下，西方發達國家普遍實行官員財產公布制度，這一制度最早起源于兩百多年前的瑞典，被證明是一項有利于擴大公眾的民主參與?有效預防和遏制官員腐敗的制度設計，時至今日，即便是泰國?墨西哥?新加坡?韓國?俄羅斯?尼日利亞等非西方民主國家，也不同程度地實施了這一制度。十多年來，我國不斷有人大代表?政協委員?專家學者奔走呼吁，要求制定《公務員財產申報法》，將官員財產公布制度納入反腐體系，然而，有關方面的答復是，目前官員財產公布“立法條件尚不成熟”。于是，在《物權法》歷經13年磨礪終成“正果”之時，一部像《物權法》那樣承載了公眾高度期待的《公務員財產申報法》，至今卻未能列入全國人大的立法計劃，令人徒自嗟嘆。

隨著《條例》出臺，官員財產“隱私”與公共利益之間的矛盾，乃愈加明顯地暴露在世人面前。按照《條例》規定，行政機關不得公開涉及國家秘密?商業秘密?個人隱私的政府信息，但“經權利人同意公開或者行政機關認為不公開可能對公共利益造成重大影響的涉及商業秘密?個人隱私的政府信息，可以予以公開”，如果有公民提出申請，要求公開某官員或某部分官員的財產，否則“可能對公共利益造成重大影響”，不利于公眾對官員進行監督，那么，政府能否對此作出客觀認定?如果公民申請被政府駁回，他轉而以政府侵犯其合法權益為由提起行政訴訟，法院又將如何裁決?在《條例》的帶動下，官員的財產狀況究竟能不能公開?能在多大范圍內公開，可能再也無法繼續“不成熟”下去了。

一部被寄予了厚望的《政府信息公開條例》，就這樣走進了中國人的生活。《條例》在推動政務公開?政府信息公開，規范和限制政府權力?切實保障公民權利方面邁出了可喜一步，有理由相信，它也將在以信息公開促進政府改革和政治體制改革方面邁出關鍵的一步。

(作者系《北京青年報》評論員，雜文家)