寬嚴相濟泯恩仇

楊艷萍

目前有關(guān)部門考核指標的設(shè)定及繁瑣的程序設(shè)計，在一定程度上制約了刑事案件委托人民調(diào)解工作的展開。

"以人民調(diào)解為基礎(chǔ)，與行政調(diào)解和司法調(diào)解相銜接，引導廣大群眾把人民調(diào)解作為化解矛盾糾紛的主要選擇。"這一嶄新的司法理念，將成為今后政法機關(guān)工作的一個指導思想。上海市司法局基層處商忠強處長在接受本刊記者采訪時表示，相對于以往強調(diào)嚴刑峻法?從快從嚴?以打擊為主處理刑事案件，今天我們提出要"以調(diào)解的方式來解決人民內(nèi)部矛盾"，預(yù)示著國內(nèi)政法系統(tǒng)的司法理念已發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。

人民調(diào)解以法律法規(guī)為依據(jù)，對當事人通過說服教育，規(guī)勸輸導，促使其互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達成調(diào)解協(xié)議。它是消除紛爭的一種群眾自治活動，具有不傷感情?成本低?效率高的特色。它的民間調(diào)解性質(zhì)，起著協(xié)助政府化解社會矛盾，增進居民之間的理解和溝通的作用，是維護社會穩(wěn)定的第一道防線。

優(yōu)勢凸現(xiàn)

過去幾年，政法系統(tǒng)為了培養(yǎng)百姓的法律意識，曾有意識引導糾紛當事人去走訴訟程序，隨之出現(xiàn)了法院民事糾紛訴訟暴增的現(xiàn)象，而民事法官的人數(shù)卻沒有相應(yīng)增加。

法官加班加點超負荷運轉(zhuǎn)，直接導致了辦案質(zhì)量的下降，案了事不了，相當比例的判決在審結(jié)后無法執(zhí)行。商忠強告訴記者，2006年上海民事?民商案達13萬件，其中大部分要經(jīng)過兩審，折算下來，上海13萬名法官人均一天半就要審結(jié)一樁案件，工作量嚴重超標。2007年4月1日起，民事糾紛訴訟的收費標準開始降低，最高法院的目的是為了讓更多老百姓能打得起官司，不過這也有可能引起訴訟量的飛速增長，讓法院不堪重負。

2005年春節(jié)前后，上海市公安局負責人到基層調(diào)研，他們發(fā)現(xiàn)公安干警在處理治安案件和民事糾紛上牽扯了太多的精力，平均下來每個警察一天要處理兩起糾紛，全市處理完畢的治安案件，一年超過30多萬起，而一些真正需要打擊的重大案件卻出現(xiàn)警力不足。

楊浦區(qū)延吉新村街道司法科科長張偉民告訴記者，發(fā)生一個糾紛只要一分鐘甚至幾秒鐘，一句話?一個動作?一個眼神就會引發(fā)一場糾紛，而解決一起糾紛，少則要花一兩個小時，多則半天一天。用社區(qū)民警的話來說"投入多產(chǎn)出少"，影響了正常的警務(wù)工作的開展。

"通過人民調(diào)解解決糾紛，還不會出現(xiàn)訴訟中曠日持久的舉證?答辯，也不要付費，不必出社區(qū)就可以把問題解決，實屬便民利民之舉。"張偉民說。

上海推行"委托調(diào)解解決民事糾紛"的過程，可謂是雷厲風行。不到一年的時間里，全市10多個區(qū)縣全部建立起了聯(lián)合調(diào)解委員會，半年之內(nèi)，地點?經(jīng)費?人員逐一落實。2006年由各區(qū)縣調(diào)委會化解的矛盾糾紛超過1萬件，協(xié)議履行率高達71%，遠遠超過法院判決的執(zhí)行率。人民調(diào)解制度的優(yōu)勢開始逐漸顯現(xiàn)出來。

"指標"之慮

2002年年初，上海楊浦區(qū)司法局在全國率先開展了一項試點工作，他們以輕傷害案件為突破口，探索輕微刑事案件委托人民調(diào)解的解決之道。這是順應(yīng)恢復(fù)性司法潮流和寬嚴相濟的刑事司法理念的一次積極有益的嘗試。

2002年1月，楊浦區(qū)司法局和公安局選擇了延吉?定海兩個街道開展輕傷害案件委托人民調(diào)解試點工作。在證據(jù)確鑿?事實清楚?未造成社會影響的前提下，發(fā)生在鄰里?家庭?未成年人之間的輕傷害案件，如果雙方自愿，即可通過當?shù)卣{(diào)委會協(xié)商解決。

協(xié)議履行完畢，不再追究加害人的刑事責任。同時這份協(xié)議具有法律效力，一方如果反悔，法院可以強制執(zhí)行。楊浦區(qū)司法局基層科科長孫輝告訴記者，對加害人進行刑事處罰的目的，無非是起到懲戒?教育?改造的作用，不過這樣往往也使加害人，甚至他的家人站到了社會的對立面，不利于和諧社會的建設(shè)。在調(diào)解的過程中，一些初犯?偶犯的加害人往往能更深切體會到自己對受害人帶來的傷害，從而更深認識到自身的錯誤，對他的教育和改造作用或許更為顯著。

在調(diào)解補償?shù)倪^程中，因為不會被判刑，加害方的家人，甚至親戚朋友也會更積極為他籌集賠償金，如果無力一次性付清，還可以分期支付。要是關(guān)進監(jiān)獄，這樣的事情就絕無可能了。

不過孫輝也看到，目前楊浦推行的這一模式，還存在諸多不夠完善的地方。比如，加害人承擔責任的方式過于單一。在目前楊浦區(qū)委托調(diào)解的實踐中，受害人在收到加害人的賠償后就基本全部結(jié)束了，其他附帶措施也就只有訓誡?具結(jié)悔過?賠禮道歉等幾種。這基本上把刑事案件的處理方式，等同于一般的民事案件，像在西方國家經(jīng)常使用的社區(qū)服務(wù)，管教協(xié)助，保護觀察處分，交納保證金，定期匯報學習?生活情況等輔助懲戒和幫教措施，在楊浦的實踐中基本沒有用過。

此外，目前有關(guān)部門考核指標的設(shè)定及繁瑣的程序設(shè)計，在一定程度上制約了刑事案件委托人民調(diào)解工作的展開。比如上級公安機關(guān)對下級公安機的考核以及公安機關(guān)內(nèi)部對民警工作的考核，就有這樣兩個指標：一是結(jié)案數(shù)；二是打擊數(shù)。

后一個指標"打擊數(shù)"，并不利于委托調(diào)解工作的開展。因為為了完成打擊指標，一些本來具有委托調(diào)解基礎(chǔ)的案件，承辦民警往往不會啟動委托調(diào)解程序，而是在偵查結(jié)束后移送檢察機關(guān)提起公訴。而在審查起訴階段，委托調(diào)解的程序過于繁瑣，直接影響了承辦檢察官啟動委托人民調(diào)解工作的積極性，更多是直接向法院提起訴訟。

對于已經(jīng)進入審判階段的輕微刑事案件，法院在委托調(diào)解后也無法做無罪判決，因為檢察機關(guān)內(nèi)部對檢察官，以及上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)的考核指標設(shè)定，被法院作無罪判決的案件是要扣分的，這一點在楊浦區(qū)檢察機關(guān)的考核體系中，并沒有例外規(guī)定。

孫輝說，在消除當事人的"犯罪標簽"方面，也還存在一定的局限。無論是恢復(fù)性司法，還是刑事和解制度，目的之一就是要消除加害人的"犯罪標簽"，減少社會對立面。在楊浦的實踐中，公安偵查和檢察機關(guān)審查起訴階段通過作撤案或不訴處理，這個問題已經(jīng)解決，但是在審判階段委托調(diào)解的兩起刑事案件，即便是委托調(diào)解成功，而且加害人也自覺履行，區(qū)法院刑庭還是經(jīng)開庭審理后，對加害人作了"免刑"的有罪判決。其中的原因，就是如果法院不這樣判，或者退回檢察機關(guān)作不訴處理，在檢察機關(guān)內(nèi)部的考核中，都要扣分。這就導致審判機關(guān)只能作免刑或者減輕刑事處罰處理。

從當事人來看，盡管是"免刑"，但涉罪的法律文書還是要存入自己的檔案。與實刑判決和緩刑這種虛刑比起來，"免刑"所留下的"犯罪標簽"雖不明顯，但"犯罪標簽"還是無法完全消除，對當事人今后的工作?生活都會帶來一定的消極影響。