“一戶一房”挑戰了什么？

張　靜

3月4日，全國政協委員、享受國務院特殊津貼專家、中國建筑工程總公司學術委員會主席陳祥福關于“一戶一房制”的提案見諸報端。“如何破解住房難題”正是今年兩會熱點話題，又值物權法草案即將審議、公眾對于私有財產權高度敏感之時，陳委員的提案立即引起各界熱議。

北京師范大學房地產研究中心副主任、經濟學博士王宏新第一時間介入，當天傍晚在博客上批評“提案從法律角度看違憲，從政策主張角度看是在向計劃經濟時期倒退”，猶如重磅級炸彈將這場爭論推向了高潮。短短兩日回復已近700條，鮮花與板磚齊飛。

王宏新在北京接受《新民周刊》專訪時說：“前兩天我足足刪了兩百多條純屬人身攻擊的帖子，希望我不得好死的都有。第一次體驗了如此高規格的‘洗禮。”

“違憲”說

閱讀行業新聞是王宏新每日必做的功課。3月4日上午9點多鐘，他以一種復雜的心情，讀完了陳祥福的提案。

陳祥福建議，我國城鎮可以考慮實行“一戶一房制”，即倡導“一對夫妻擁有一套房子”，并呼吁國家出臺相關法律法規確保該制度實施。他的構想是，國家可以對目前的房子，按照戶口或居民身份證進行清查；對“一戶一房制”之外的房子，國家對之進行回購。部分不愿意房子被回購的房主，需要根據相關法律法規對持有此類房子付出高昂的代價。理由之一是西方買第二套房子也有很多法律限制，不完全是價格上的制約。回購來的房子，國家拿其中的大多數出租，提供給有住房需求但又未購房者。提倡“居者有屋住”，而不是“居者有其屋”。他在接受媒體采訪時表示：“我估計會很有效。少數人會極力反對，但大多數人會贊成。并且如果國家出臺相關法規的話，大多數擁有多套房子的人，都會紛紛把房子退出來。”

對于“一戶一房制”本身，房地產專家普遍失語。一位不愿透露姓名的著名學者向記者直言：“不具有學術探討的意義，我也就沒怎么關注。”即使王宏新本人，也僅僅是從憲法層面發出質疑：“我的研究方向是房地產經濟學和住房政策。作為一名學者，我在關注代表委員的涉房意見時，卻發現某些代表委員的議案提案很經不起推敲，有的不具有可行性，有的不具有科學性，有的甚至違法違憲，一經引起媒體以及公眾的關注，其負面影響極大，不利于我國經濟與社會的和諧發展。因此，無論是作為房地產專業的研究者，還是作為一個公民，我覺得都有權利、有責任對其分析與評論，以供社會各界更科學地認識復雜的房地產相關問題。”

王宏新說：“陳委員是一位非常值得尊敬的前輩、長者，他對爭論的歡迎態度和對待批評的寬容胸懷，都值得我學習，但我仍然對他的提案保留批評意見。我國的住房及房地產問題很多，解決辦法也很多，但都不應違背憲法的精神。政協委員作為公眾人物，更應在符合國家憲法精神的前提下來提切實可行的政策建議。”

2004年3月，“公民合法的私有財產不受侵犯”這一突破性的規定載入憲法修正案，私有財產權上升為憲法權利。

王宏新認為今天的中國是社會主義的法治社會，已經不容許“斗地主，分浮財”，隨意觸及公民的合法財產。

“我國在20世紀90年代建成的住房相當于解放以來前40年的總和，更不用說進入新千年以后的商品房發展。如果把這一部分第二套住房都由國家回購，那對于國家和社會來說，都是災難性的，政府的法律信譽蕩然無存。公眾也不可能接受。而從政策層面上來說，既然國家現在實行的是市場經濟，就應當遵守商品市場的規律，政府不應該對市場行使強制權，一戶一房是一種歷史的倒退。‘結合個人對社會貢獻、社會經歷和年齡大小、職務職稱等各種因素，這不就是計劃經濟時代的寫照?”

有人指責工宏新“上綱上線”、“拿憲法壓人”。

“我用違憲這個詞是很慎重的。確實有網友向我提出：如果摳字眼的話，提案好像還沒有到違憲的程度。而我恰恰要強調的就是它違反了憲法的精神。”

王宏新從一開始就認為此事必須提高到憲法的高度來認識，希望公眾能夠重視憲法的權威和私有財產權。但大部分回帖卻給了他這么一個感覺：憲法可以隨意改變。

“有人舉出某些地方政府強行拆遷和個別官員的腐敗，說違憲的事情多了，你為什么偏偏對這個提案較真?我覺得這真是很悲哀的一件事。公眾對憲法權威沒有足夠的認識，直到現在，人們爭論的焦點還是僅僅局限在政策的可行性上。當代民主憲政的本質就是設計一套政治制度來限制政治權力的行使、保證公民的自由。如果我們給予憲法足夠的權威，恰恰是保護了老百姓自己。”

近來不乏為走紅而在博客上炮制“極端言論”者。王宏新說：“我一直認為學術有通俗化的一面，希望在公眾面前呈現我的思想和觀點，但僅限于寫給圈子里熟悉的朋友看，沒想到會引起巨大的反響。我對此是有排斥感的。”

誰是主體

“一戶一房”并非橫空出世，陳委員表示他參考了美國的“一人一房”政策。

王宏新承認彼邦經驗非常值得借鑒。“美國雖然實行土地私有制，但它的土地只有52％左右歸私人所有，其余為各州、縣及聯邦政府所有。政府擁有土地不僅是提供道路、交通等公共基礎設施服務、出于公共政策的考慮，還有建設保障性住房的需要。早在20世紀40年代，美國國會便在《全國可承受住房法》中提出‘讓每個美國家庭應該能夠承受得起一套環境適宜的體面住房。公認的標準是如果一套住房中每個房問的使用超過1個人就算過于擁擠了。住這種“過于擁擠”房屋的家庭從1940年的20．3％減少到1980年的4．2％。到20世紀90年代初，美國人均居住面積已達60平方米。

但他認為“限制一戶多房”實在是對美國住房政策的誤解。“它實際上是每個人擁有一間住房，這種政策是一種最低保障，政府并不限制有足夠收入的民眾購買更多的房子，只是在公共政策上必然要對富人多征稅。而我們的‘一戶一房說的是凡是有多的房子都要由政府購回租給沒房的人住。人家是≥1，咱們是≤1。”

事實上我國的經濟適用房也有類似規定。此前建設部有關負責人曾出面解釋：要看“一人多套房”問題，必須先分清楚“房”是什么房。目前就住宅而言中國有兩類房，一是政策保障性住房，一是商品房。對于前者，符合條件的人一戶只能享受一套；而后者，要在遵循市場規則的前提下購買。

“我們必須將住房問題與房地產市場問題分開對待。前者應該由政府著力去解決，大力發展經濟適用房和廉租房。有多少人缺房子，政府就應該提供多少房子，直到問題解決為止。這是一種非市場手段。后者則應該由市場供求來自行調節。政府可以實施宏觀調控以促進房地產業的健康和可持續發展，但不應插手太多。現在的問題是，直到今

天政府和公眾還把這兩個方面攪在一起，最后哪一個都難以解決。”

2月25日，國務院召開會議聽取北京市房地產市場調控情況的匯報。中共中央政治局委員、國務院副總理曾培炎出席會議并講話，

王宏新認為：“一個國家的住房問題不能全靠市場來解決，政府應該成為構建住房保障制度的主體。會議強調將市場與政府相結合，是對十多年來的住房政策改革的一次重新定位，標志著政府在房地產政策思路上的一次重大轉變。經過近兩年的政策反思，中央政府已經較以前更加清楚地認識到了住房及房地產問題上的癥結所在。”

在今年的政府工作報告中，第一次寫入了建立、健全廉租房制度的問題。“通過政府參與投資建設經濟適用房和廉租房，讓每一戶中低收入家庭都能夠在不久的將來實現‘居者有其屋的夢想。”這份由民革中央提交的《關于政府參與投資建設經濟適用房和廉租房的建議》的提案，被本次全國政協會議提案組定為第1號提案。

美國得克薩斯州達拉斯市郊Plano市的房地產經紀人高云堂告訴記者：“前年新奧爾良因為颶風，很多無家可歸的人來到了達拉斯，我們公司也幫助安排了幾家的住房。四口之家住的都是200多平方米的好房子，由住宅與城市發展部(US Department of Housing and Urban Development，簡稱HUD)每月支付1250美元到1400美元住房補貼。因為租金是HUD直接付給我們公司，我通過這件事對HUD有了很多了解，頗有感觸。在近百年美國房地產的歷史中，政府一直在為房地產的發展提供助力，從不控制房價反而是鼓勵房地產投資。但它有HUD專門負責幫助中低收入群體的居住問題。我不知道中國政府是不是有可能參照其做法，成立類似于HUD的專職部門來對普通收入的廣大社會群體在住房上提供多方面的幫助。”

此前北京市保障性住房一直由北京市建委負責管理，其中經濟適用房的管理工作由北京市建委開發辦住宅處負責，廉租房的管理工作則由北京市建委(房改辦)下屬的北京市廉租住房管理中心負責。為了便于政府集中人力和物力來對保障性住房進行集中管理，今年2月中旬，北京市專門成立了“北京市住房保障辦公室”，但仍然隸屬于北京市建委管理。

王宏新一直不贊成由房地產的主管部門“兼職”保障性住房。“應該讓更具博弈能力的社會保障部門或者民政部門主導這個工作。建設部代表政府生產廉租房，而民政部則作為廉租房的總承租人。”

“借鑒西方的住房保障制度，難度不是很大，關鍵是政府愿不愿意去做這件事情。政府的理念應該轉變到必須要保障低收入者和為公眾服務上來。今天房地產業的問題沒有很好的解決，不在于我們缺乏藥方。”

我國規定城市土地出讓的凈收益應該按比例用于廉租房。但據統計，全國目前尚有145個城市沒有建立廉租房制度，廉租房受益家庭不到總戶數的1％。由于地方政府大都對廉租房這一惠民政策異常“冷淡”，以至于建設部長汪光燾在“兩會”中下了死命令：廉租房制度今年年底落實不了要追究當地政府的責任。

新加坡經濟學者、南洋理工大學亞洲研究中心主任陳光炎教授發表演說，中國房價近年久抑不下，地方政府的“賣地財政”被認為是最根本原因。

王宏新表示：“政府需要清楚一個問題：擁有土地究竟是先滿足人民的需要，還是爭利。房價總是居高不下，最深層的根源還是制度矛盾。商品房市場已經高度市場化了，但是土地供應制度仍然是計劃性的，政府壟斷了土地的出讓環節。盡管政府每年都承諾加大土地供應，然而土地供應的效率、數量卻實難提高。這個矛盾解決不了，房價的問題不會解決。”

“站錯隊”

在訪談之前，王宏新又去看了一下焦點房地產網的統計。“截止到3月11日，3198人贊同實施一戶一房，占比51．65％，2994人不贊同，占比48．35％。”一些網絡媒體不惜將委員、專家放在火上烤，如打擂臺般將“贊同派網友后援團”與“反對派網友后援團”分得涇渭分明。

令王宏新啼笑皆非的是，他希望大家關注憲法，網友卻盯著政策本身不放。他炮轟提案“違憲”毫發無傷，卻因為被人認為“站錯了隊”而遭到口誅筆伐。

“隊伍”劃分的邏輯很簡單：所有沒有房子的人都希望國家降低房價，一戶一房“說出了最廣大人民群眾的呼聲”。而“歇斯底里”反對一戶一房的除了貪官，便是擁有好幾套房子的富人，這就是“為富不仁”。

“整個社會儼然分成了兩個尖銳對立的利益集團：有房者與無房者。我認為這是很糟糕的事情。這種關系中的一些苗頭，是令人擔憂的。民眾的不滿沒有一個很好的發泄渠道，很大程度上只能通過這個途徑來表達。”

“學者現在很難做，公眾似乎已經習慣于替不同觀點的專家排隊。一直以來我總認為自己是學術中立的，不想給任何一方點火，沒想到一不留神還是站到了所謂的對立面。”

“春運不漲價不符合市場規律”、“城市拆遷不應該按市場價補償”、“政府打壓房價會導致物價上漲”、“利息稅傷害普通百姓，收得沒有道理!”全國政協會議期間，吳敬璉一連串的觀點給人們帶來了極大困擾。有媒體評論得有趣：數天之內，吳老的身份似乎在窮人與非窮人之間挪來挪去，以至讓許多一向對他抱有高度敬意的人，拿不準主意該不該繼續保持敬意。

王宏新說：“其實民眾自己錯了，非要給學者來個站隊。學者里面不乏有立場者，有為特殊利益集團代言，有自以為是窮人的代言人。事實上于國于民都無益。站在任何一方而批評另一方，都不是學者的應有之義。”

國策之爭

前兩天王宏新刪了一次跟帖。“凡是罵得有水平的帖子，我都留在那里。哪怕‘王宏新，你是開發商的走狗之類的，我都留下了。但是你不能用很臟的話侮辱我。”

他的博客有言在先：但凡語言不雅、廣告及與主題無關的留言、評論及跟帖不予保留，但之前都是“無為之治”：讓它們“曬著”。

“雖然網上的言論究竟有多大的代表性還值得商榷，畢竟是民意的體現。一戶一房仍然有一半的網友在支持著，我覺得很不可思議，但是用社會學的詞匯來說，它反映了一種社會思潮。”

無獨有偶，高云堂因為受到中國計劃生育政策的啟發，也在1月底提出了自己的“一人一房”設想：“用一人一房這個提法只是為了讓普通人便于記憶而已，實際上是一種住房優先機制。新房只準賣給自住的買房人，不準出售給任何的投資人。一個家庭和18歲以上的公民在工作所在地或戶口所在地只準買一棟住宅用于自住。換房時，要把第一棟房子賣掉等等。高云堂認為：“人口都能控制，何況房價?”

有中國特色社會主義市場經濟已經走過了十幾年，為什么還會有如此強烈的

“思潮”擁護房產市場“開倒車”?

王宏新說：“我同意陳委員這個觀點：我們的住房保障制度是出了一些問題。1998年停止福利分房，以為市場化、貨幣化能夠解決所有的住房問題，還能夠同時推動經濟增長。當時國內外的宏觀經濟背景導致了這一思路。1997年東南亞出現經濟危機，接下來的1998、1999年我們國家整個經濟政策的著力點就是擴大內需，房地產在那個時候成了內需的支柱。而且那個時候人口的流動性也不足很強，沒料到今天住房問題上出現的這些矛盾。結果今天矛盾很尖銳，原先構想的用經濟適用房來保障中低收入者后來力不從心，經濟適用房政策在執行過程中也出現了問題。”

“一開始的時候我也有過這種想法：是不是再往回走一點點。但我還是不認為我們的政策能走回去，也不認為它正在往回走。這次的物權法草案也證明我們是在憲法的框架內一步一步來保護國家的財產和私人的財產。”

3月7日提請十屆全國人大五次會議審議的物權法草案最大的亮點莫過于對不同物權主體實行平等保護的原則，媒體紛紛將“私人財產與國家財產一樣受保護”制作成標題放在顯著的位置。

爭論迭起，陳委員也坦言沒想到。3月10日下午，他在接受焦點房地產網的視頻訪談時做出了澄清：“一戶一房案”的提出“主要是針對房改房的”，即在過去房改期間有人多分房了，這部分人的房子應該被清查，也很好清查。可能是(記者)“聽左了”，對提案進行了“誤讀”。

當晚11點鐘，王宏新再次撰文回應：“陳委員的聲明讓我將提上來的心稍稍放了下來一些。如果該提案僅僅是針對房改房中的違規現象，那提得太好了，凡是在房改房中出現的違規行為理應受到查處，自然也就沒有我所說的違背憲法精神的問題了。可以讓有兩套房子而又不是房改獲得的人松了口氣。不過我還是希望最先報道此事的《北京青年報》能對這一問題予以回應，給所有關注的人一個清楚的背景交待。”

然而面對“一戶一房制”是不是可以像“一對夫妻只生一個孩子”一樣成為基本國策的提問時，陳委員卻認為二者大有可比之處：既然出于嚴格控制人口的需要將“一戶一孩”納入基本國策，那么面對中國人多地少的國情，也應該將“一戶一房”作為基本國策。

“這等于再次將‘一戶一房制推及到了全體城市居民。”王宏新說，“我擔心的恰恰是‘一戶一房成為國策、寫入憲法。那樣等于否定了我們所選擇的道路，將會對市場經濟制度造成極大傷害。”