和解司法經典案例五題

　　編者按：案子是司法的載體，無案則無司法。案子使法律生動起來，案子于法就象一面鏡子，透過這面鏡子可察法之精髓，也可窺法之不足；案子蘊涵法理、浸透人情，折射著社會。“圍繞辦案說檢察，展示司法新境界”是《中國檢察官》的宗旨。本刊特辟“案中法理”欄目，希望通過對一些經典案例的解剖、分析、闡釋、提煉，能夠揭示案子背后所蘊涵的法理、人情，同時也展示中國檢察官客觀、公正、平和、清廉、謙抑的品格。本期特刊登劉佑生同志撰寫的“和解司法經典案例五題”一文，作為一個范例供大家參考，同時也希望廣大檢察官踴躍投稿，將你在辦案中面對人世、人性、人生、人情、法理和情理的心靈感悟記錄下來。
　　
　　七月的京城，酷熱之際，下了一場雨，吹來些許帶有涼意的風，我順手寫了首詩：“夏風徐來雨點小，千家萬戶關空調；打開窗戶納涼氣，滿城盡傳酷暑消。”詩寫過了，意猶未盡，由自然界想到社會管理，晚間便著手研究和解司法。無意中讀了幾起案例，自覺挺有啟發。
　　
　　一、捕前和解案例藴含的平衡與敘說理念
　　
　　沒講案例前，先說幾句理性的話。刑事和解制度，也稱加害人與被害人的和解。在檢察環節一般是指犯罪發生后，犯罪事實基本查清，案件在刑事訴訟中演進，以犯罪人認罪、真誠贖罪、賠償、道歉等方式取得被害人原諒的解決方式為前提，在檢察官的主持下，有社區代表和雙方相關親屬的參加，也可以吸收律師、警官參加。檢察官根據雙方和解協商的情況，依照法律的規定不再追究犯罪人刑事責任或建議法院對犯罪人從輕或減輕處罰。
　　此種理念，當然是法學家所描繪的。有的學者認為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會之間的正常關系。用純理性的話表示，就是當平等和公正的游戲規則被加害人破壞時，被害人傾向于選擇成本最小的策略技術來恢復過去的平衡。平衡理念的重要任務就是在加害人、被害人和社會之間重建平衡，從而修復被創傷的社會關系。這種理論又被概括為五個字：恢復性司法。
　　還有一種說法叫敘說理念，就是把刑事和解當作被害人敘說傷害的過程，并且將被害敘說變成為一種有效的心理治療過程。敘說過程的深遠境界不在故事的內容本身，而在于敘說的過程、在于敘說者與受眾之間的共鳴。加害人在此所扮演的不是一個單純的故事補充者的角色，還充當了被害情緒的最佳發泄對象。
　　這些都是海外學者的說法，中國學者研究此問題還在起步階段，但司法中已出現大量案例。
　　最近我看到《檢察日報》登了這樣一起案件：《捕前和解，兩個家庭都滿意》。
　　故事講的是今年4月1日下午，吉林來京打工的伊靜像往常一樣趕到白石橋車站，準備乘坐１０７路電車回家，后因排隊加塞遭到等車的天山、王娜議論，雙方遂發生爭吵并相互推搡。伊靜被推倒后順手從地上抄起兩塊石頭向對方砸去，造成天山右手食指中節粉碎性骨折，經鑒定為輕傷。４月１２日，伊靜被公安機關刑事拘留。
　　這本是一起事實清楚的普通傷害案件。當案件按程序移送海淀區檢察院時，只需作出批準逮捕決定就可。但細心的李瑩檢察官發現，犯罪嫌疑人伊靜患有嚴重糖尿病，血糖極高不易控制，且在案發前兩個月做過手術。
　　一件偶然的小事卻造成這樣的惡果，兩個家庭都承受著巨大的壓力。李瑩檢察官決定促使雙方握手言和。她先后找到被害人和嫌疑人家屬，曉之以理，動之以情，歷經７天的數十次溝通，雙方終于達成協議：伊靜一次性賠償天山人民幣１萬元，天山不再追究伊靜民事和刑事責任。接待室里，在辦完手續后，伊靜的丈夫先是憨憨地傻笑，繼而泣不成聲。他旁邊７歲的兒子，伸出嫩白的小手，踮著腳尖，試圖擦去父親臉上的淚水······。
　　讀過案例，我覺得本案雖小，但處理得非常經典。精明的檢察官自始至終抓住本案的矛盾主線，依法審慎、周全、理性地進行捕前調解。在本案中，對被害人天山而言，修復物質的損害，治療受到創傷的心理，使財產損失和精神損失經過修整恢復到舊有平衡；對加害人伊靜而言，向被害人天山賠償人民幣1萬元，表明向社會承認過錯，也就是修復了被自己創傷的社會關系；對社會而言，受到破壞的社會關系、人際關系經被害人和加害人的共同修復，從而恢復了社會關系的穩定與平衡。因此，５月１８日，海淀區檢察院依法對伊靜作出不予批準逮捕決定。故我評此案辦得堪稱經典。
　　
　　二、犯“失火罪”被罰種樹，是賣人情還是人性化
　　
　　近日，我在威海開會，看到新華社播發一條案件新聞：
　　2006年11月7日下午2時，湖北省團風縣農民魏秋梅隨手點火燒著，自家責任田的茅草垛，不料，火勢借著風勢，引燃周圍柴草。魏一邊奮力撲火，一邊叫丈夫趕緊回村找人來幫助滅火。火勢很快引發大面積山林大火，一直到當日下午5點左右，這場山林大火才被徹底撲滅。經過調查和評估，造成過火面積為15.5公頃，過火山林面積8.9公頃。次日，魏秋梅被刑事拘留，罪名為“失火罪”。
　　2007年3月，團風縣法院開庭審理了此案。法院認為，魏秋梅因為有自首情節，且叫丈夫回村找人幫助滅火，減少了損失，此外，魏秋梅悔罪表現較好，依法對其從輕或減輕刑罰。基于此，4月30日法院作出一審判決：魏秋海因犯失火罪，判處有期徒刑7個月，責令其在過火面積內栽種松、杉樹共10000棵，并保證成活，同時，由魏秋梅所在地的村委會監督執行。6月7日，魏秋梅走出看守所。目前，魏秋梅初步擬定了“三年植樹計劃”。
　　此判決引起各方議論。有的說判的太輕了，認為法院判了人情案，大多數人認為法院判決人性化。
　　我覺得，此案的判決好處有四：一是彰顯了法律的尊嚴。法律規定，犯失火罪，情節較輕的刑罰是三年以下有期徒刑或者拘役。魏秋梅大意失火，治罪是應該的。但是她投案自首主動悔過，故應該依法從輕或減輕處罰。判她植樹，可以減輕她的負罪感，積極恢復被火燒的樹林；二是降低了司法部門對其監禁看管的費用；三是體現法律的人文關懷。魏秋梅回家植樹，降低了她不能在家務農和照顧家庭帶來的損失；四是增加了社會效益。魏回家植樹可以使被毀的林地較早恢復，她本人及其他公民會自覺以此為鑒，更好地約束自己的行為。
　　有人擔心此案判罰植樹固然好，但能否落實值得懷疑。我認為，大可不必懷疑，因為我國刑法第313條規定，對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或罰金。對此，受了七個月牢獄之苦的魏秋梅是了如指掌的。如果判決的1萬棵樹沒有栽上或沒存活，魏秋梅將面臨第二次審判和處罰。
　　為釋疑解惑，我再說一起重慶法官處理得更精彩的同類案件。
　　2007年3月8日，春雨初歇。重慶市農民64歲老漢邱天仕和67歲老漢周心龍率各自的親戚一道，扛著鋤頭來到自家附近的忠縣任家鎮鐵山村周武山上植樹。去年，他倆不慎引發的一場火災，使青山變得光禿禿的。
　　忠縣森林警察大隊辦公室主任成仕勇說，周武山去年過火142畝、受災74畝，將種上杉樹、麻柳等上萬株樹苗，今年全部完成。
　　中午12點，專程從萬州趕來的重慶市第二中級法院刑事審判一庭庭長周進、法官譚衛華進行現場驗收。周庭長告訴兩位老人，不光要植樹，還要看護、澆水，保證絕大多數樹苗成活。
　　兩位老人連連答應，“我們做錯了事，現在一定要把這些樹苗看管好！”
　　兩位老人為何這樣說呢？原來，去年8月29日，重慶旱魔正盛。忠縣任家鎮鐵山村老農邱天仕和附近新生鎮萬井村的周心龍，幫他人割完稻谷后已是晚上9點。邱天仕點燃周心龍提供的麻稈作火把，兩人一前一后往家趕。
　　
　　走到周武山松林時，火把快要燃盡，邱天仕點燃另一根麻稈，將快要燃盡的麻稈隨手扔在路上。兩人繼續趕路，等到發現山林失火后，急忙趕回撲救已無力回天。
　　全縣機關干部、政法干警、武警消防官兵、天池國有林場職工、當地群眾近3000人前往滅火，出動車輛400余臺。
　　這次火災燒毀馬尾松林木9424株，折合木材258.74立方米，直接經濟損失5萬余元，間接損失17萬余元。
　　忠縣保持了33年的“全國無森林火災縣”榮譽，從此被摘下。
　　失火當天，邱天仕、周心龍被忠縣林業警方羈押。去年10月，此案經忠縣檢察院起訴后，忠縣法院以失火罪，分別判處邱天仕、周心龍有期徒刑3年半和3年。
　　兩人上訴至市第二中級人民法院，并表示真誠悔罪，愿全力彌補損失，主動提出愿將過火山林全部種上樹苗，還要動員全家和所有親屬一起完成補種工作。邱天仕、周心龍的家屬也表示，愿盡力幫助種樹。
　　兩位老人所在村的書記也向法庭陳情說，邱天仕是五保戶，周心龍是貧困戶，妻子也喪失了勞動力。如果兩人坐牢的話，兩個家庭就更慘了。
　　市二中院法官專程走訪了忠縣相關部門和村鎮，全面了解兩位老農的平時表現。
　　鑒于兩人都是年逾六旬的文盲，發現失火后曾返回現場撲救，歸案后認罪態度好，市二中院于去年12月28日作出該院“史無前例”終審判決：改判邱天仕有期徒刑3年、緩刑4年；改判周心龍有期徒刑3年、緩刑3年。同時，責令兩人回家后在過火的山頭種樹，將功補過。
　　對于此案，是判實刑好？還是判緩刑合適？我認為，重慶市二中院的法官心存公正，改判兩位粗心的老漢緩刑，種樹補過，此事合法、合理、合情。所謂合法，就是兩位老人的行為是過失犯罪，發現失火后，又主動返回現場補救，具有從輕情節；所謂合理、合情，就是兩位老漢一個是五保戶，一個是妻子喪失勞動能力。如果倆人被判刑，貧困的家庭無人照顧，進而增加社會不安定因素。再者，兩位老人主動提出愿將過火山林全部都種上樹苗，也就是說主動修復被自己創傷的社會關系。法院分析本案的前因后果，做出公正的判決，達到了法律效果與社會效果水乳交融的境界，體現了以人為本的司法境界。
　　
　　三、交通肇事案留下的懸念
　　
　　寬猛相濟是我們的先人治理國家的良策。兩千五百年前，孔子問政講了十二個字：“寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和。”在孔子看來，寬和猛的交替運用，才能緩解社會矛盾，達到社會和諧。這種文化延綿幾千年后，我們只改了一個字，叫作寬嚴相濟，作為處理刑事案件的一項司法政策。
　　我覺得，在檢察環節運用寬嚴相濟策略，就是既要打擊和震懾犯罪，該嚴則嚴，又要堅持區別對待，當寬則寬，盡可能減少社會對抗，化消極因素為積極因素。在具體做法上，北京市宣武區檢察院今年推行的不起訴公開宣布程序值得效仿。
　　據《檢察日報》報道，今年３月２９日上午，宣武區檢察院公訴一處會議室內氣氛凝重，一名中年男子正在聲淚俱下地訴說著……聲音哽咽得已經令他無法繼續說下去，他便一次次深深地向在場的人鞠躬致謝：“謝謝你們，謝謝！”
　　原來，去年１０月８日早晨６點，某醫院班車司機李某駕駛大客車去接醫院工作人員上班，當行駛至宣武區某路口一人行橫道處時，沒有注意道路兩側，綠燈剛亮就一腳油門兒踩了下去……當他發現一名老人正在人行橫道上緩慢行走時，為時已晚，經搶救無效，這位８２歲的老人死亡。這場飛來橫禍，給老人家屬帶來了極大痛苦。而公安機關以交通肇事罪移送審查起訴的犯罪嫌疑人李某則是一名老司機，妻子身有殘疾，下崗后一直沒有工作，兒子剛考上大學，一家人的生活全靠李某的工資來維持，這場事故使本就困難的李家雪上加霜。
　　檢察官在審查案件中，先是走訪了受害老人的家屬，表達了關切之情；接著提訊了李某，談到上大學的兒子，他忍不住痛哭流涕；檢察官又主動與公安機關聯系，全面了解案件情況和各方當事人的態度……通過檢察官一系列的努力，嫌疑人李某與被害人家屬最終和解。鑒于這種情況，該院決定對李某不予起訴。
　　依照該院的不起訴公開宣布程序，檢察機關將被害人家屬、嫌疑人單位代表、公安機關偵查人員請到院里，當場公開宣布對李某的不起訴決定。除嫌疑人感激涕零外，被害人家屬對于賠償和處理方式也非常滿意，李某單位代表也表示了感謝，公安機關同意了檢察機關的不起訴決定。
　　我認為，此案的辦理充分體現了“寬嚴相濟”的刑事司法政策。試想，如果將李某起訴判刑，82歲老人的家屬也不一定就能得到賠償，李某的妻子、兒子就無人照顧。這樣就會造成更大的社會不和諧。因此，處理類似案件，檢察官一定要從法律和社會方面思索問題，怎樣更有利于化干戈為玉帛，修復社會創傷。從這個層面講，“寬嚴相濟”不失為法寶。
　　
　　四、被害人與加害人結為好友體現的法律價值
　　
　　我下面要說的案件體現了一個法律新概念，叫作和解不起訴。它是指對一些輕微刑事案件，被害人和加害人在檢察官的主持下，雙方達成和解協議，并在加害人完全履行和解協議后，由檢察機關做出不起訴決定。換個角度看，一起案件既然犯罪輕微，就表明社會危害不大，加害人悔過并履行了協議，表明加害人人身危險性消失，也表明被害人的利益得到修復。在此種背景下，就喪失了追究加害人刑事責任的條件。有案例為證：
　　２００７年３月１９日，北京市房山區檢察院燕山檢察處，兩個人同時握著檢察官的手，一個說：“謝謝檢察官給我重新做人的機會！否則我一輩子都毀了！以后我再也不會做違法犯罪的事情了。”另一個說：“感謝檢察院真正為我們老百姓著想，不但看病的錢拿回來了，還沒跟楊奡罡結仇，反而成了朋友。”
　　這兩位來道謝的人，一位叫楊奡罡，是一起故意傷害案的嫌疑人，另一個是被害人鄭立軍。為什么案件的嫌疑人和被害人同時來到檢察機關表示感謝呢？
　　楊奡罡和鄭立軍都是個體大貨車司機，倆人在同一個工地拉活。２００６年１２月５日，楊奡罡與鄭立軍在工地的入口錯車時發生了爭執，隨后楊將鄭打傷，后經法醫鑒定為輕傷。鄭立軍要求楊奡罡賠償醫藥費、誤工費等２萬元。楊奡罡承認過錯，但就是有一條，家里窮，沒有錢。民警向鄭立軍說明楊奡罡的家庭情況和賠償的支付能力，鄭立軍堅決不同意６０００元的賠償金。在無法和解的情況下，檢察機關批準逮捕了楊奡罡。
　　對于這種只是一時沖動引發的輕微刑事案件，檢察官們沒有放棄化解矛盾的努力。審查起訴階段，檢察官找到鄭立軍和楊奡罡的家人詳細了解情況，征求他們的意見。經過檢察官多次苦口婆心的工作，被害人最終表示只要楊奡罡的家里能夠拿出治病的６０００元錢就行了，并懇請檢察機關從輕處理楊奡罡。房山區檢察院從化解矛盾出發，依法對楊奡罡作了不起訴處理，二人重歸于好并相約一同到檢察院向檢察官表示感謝，這才出現了文章開頭的一幕。
　　讀了這則案例，使我想起了一句法律術語：“謙抑”。謙抑就是克制。在處理刑事案件過程中，檢察官對待犯罪與普通百姓或者說被害人對待犯罪是有極大不同的，百姓或被害人對待犯罪咬牙切齒的憤恨是可以理解的。而檢察官則不能有這種情緒。而應該理性地思索案件所產生的法律因果關系。在這起輕微故意傷害案中，檢察官首先要考慮的是本案缺乏起訴依據，不需要起訴就可以解決問題。但是，雙方矛盾又不能解決。鄭要求楊賠償2萬元，而楊家里窮，沒有錢，在此種情況下，檢察官當然應心存謙抑寬容，苦口婆心做被告人和加害人的工作，功夫不負有心人，最后終于化解了矛盾，雙方重歸于好，并相約到檢察院致謝。我覺得，在社會生活中，類似這樣的案件多得是，我們的檢察官應該以此案為經典，處理好每起案件，促進社會人與人和睦相處。
　　
　　
　　五、一起無罪案件展示：客觀義務的精髓是“超越”
　　
　　檢察官在辦案中追求的價值是什么？我想所有檢察官不用思索就能回答：“公平正義。”但要問到檢察官什么是客觀性義務，知之者恐怕甚微。這是因為，我國立法只是將客觀性義務和訴訟關照原則藴含在某些法律條文中，而沒有作為一項基本法制原則明文規定。再加上我們過去強調打擊犯罪，而忽視人權保護，致使許多檢察官只注意收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據，而忽視收集犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據。在和諧語境下，我們今天強調檢察官既要查辦犯罪，又要重視保護人權。因此，才把確立中國特色的檢察官客觀性義務提到日程。西南政法大學博士生導師龍宗智認為，檢察官客觀義務是指協調檢察官、當事人和司法角色的制度安排，或者是在理念指導下的制度設計，它的精髓是“超越”，即檢察官不應站在當事人立場，而應站在客觀的立場上進行訴訟活動。我看檢察官客觀性義務既是一個訴訟理念，又是一個法定的職責和義務。盡管它是外來貨，但其遵循的客觀規律、追求客觀真實的精神，客觀公正查明案件真相，維護公平正義的本質特征和相應的制度設計、行為規范等都值得我們吸收和借鑒。北京市昌平檢察官辦的一起案件就可作注解。
　　２００５年底，昌平區檢察院收到一封來自該區南口鎮河店村的舉報信，舉報人認為村黨支部書記胡國平涉嫌貪污征用土地賠償款３００余萬元。在主管反貪工作的副檢察長程國相的主持下，該院迅速成立了專案組。
　　 由于該案案情復雜，賬目、證人證言、法律法規使用都需經過詳細的研究，反貪局前后組織了近１０次案件討論會，對調取的證據進行梳理，從中找出情報信息，專案組干警全面收集有關土地征用補償的有關法律法規，生怕遺漏了可用的法律依據。為了取證，辦案人員有時一天要在昌平城區與南口鎮之間跑上五六趟。
　　 在調取河店村土地征用的有關文件和合同等書證的基礎上，檢察官們經過認真深入的分析，逐漸查清全部案件事實。原來，胡國華并非征地工作的直接經辦人，在征地過程中沒有違法犯罪行為，而鎮政府截留土地征用賠償款的事實卻隨之浮出水面。事情的起因是河店村附近的某單位想在河店村劃地建設新樓，南口鎮政府同意將河店村的土地劃給該單位征用為建設用地，該單位依照協議向鎮政府撥了款，但鎮政府卻沒有對河店村補償到位。為切實將農民利益落到實處，該院反貪局在反復討論并向區政府和市院匯報后，作出建議政府糾正行為、歸還農民補償款的決定。２００６年５月，經檢察機關出面協調，南口鎮政府決定將９８０余萬元征地補償款全部返還給河店村。前不久，足額補償款全部發放到每戶村民手中。
　　 “這可要好好感謝咱檢察院！”村民們選派代表為該院送來兩面錦旗，看著他們興高采烈的笑臉，辦案檢察官也笑了。
　　本案說起來簡單，辦起來難。舉報人舉報黨支部書記胡國平涉嫌貪污，檢察官當然要查。在調查過程中，證實胡國華沒有貪污的可能，就必須還胡以清白，那錢又到哪里去了呢？原來是鎮政府的過錯。于是檢察官提出檢察建議，南口鎮政府接受了檢察官的意見，把980余萬征地補償款全部還給了農民。這既體現了檢察官以人為本、執法為民的司法境界，又展現了檢察官的客觀性義務，使讀者從中感悟，檢察官的客觀義務是一個誠信、真實、中立和全面的義務。它要求檢察官在辦案中既不是當事人一方，又要兼顧方方面面的利益（在本案中，檢察官處于利益衡量的中樞地位，既要關照舉報人的利益，又要依法保護黨支部書記胡國平的人身權利，還要糾正鎮政府的錯誤決定，維護村民的合法利益），成為利益的弘揚者、權衡者和裁判者。因此，本案是對鼓吹檢察官當事人主義的最有力批判。