論經(jīng)濟(jì)犯罪案件提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

　　內(nèi)容摘要：經(jīng)濟(jì)犯罪案件提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)分為三個(gè)層次：即對(duì)有可能判處死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用確定無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)一般經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用接近確定無(wú)疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)舉證責(zé)任倒置的案件適用合理相信的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪 證明標(biāo)準(zhǔn) 提起公訴
　　
　　目前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為《刑事訴訟法》的第１４１條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的“門(mén)檻”較模糊，對(duì)很多經(jīng)濟(jì)犯罪提起公訴根本無(wú)法達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，而且偵查人員、檢察人員、審判人員對(duì)此證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)也不一致，造成經(jīng)濟(jì)犯罪追訴困難，大大降低了訴訟的效率。經(jīng)濟(jì)犯罪較之于傳統(tǒng)犯罪有較大不同，經(jīng)濟(jì)犯罪首先是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其與合法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有不可分割的聯(lián)系，是正當(dāng)經(jīng)濟(jì)行為的附屬品、伴生物。經(jīng)濟(jì)犯罪是“法定犯”（或曰行政犯），一般只由于法律的專門(mén)規(guī)定，其行為才被視為犯罪，證明其達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不同于大多數(shù)“自然犯”，并且隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)犯罪的形態(tài)還在不斷發(fā)展變化之中，這些特征就為我國(guó)乃至世界各國(guó)的刑事立法提出了挑戰(zhàn)，下文將著重闡述經(jīng)濟(jì)犯罪案件［1］提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
　　我們將提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為以下三個(gè)層次：
　　
　　一、確定無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　確定無(wú)疑即認(rèn)定犯罪事實(shí)要證據(jù)確實(shí)充分，排除其他可能性。［2］在經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查中，這種標(biāo)準(zhǔn)主要適用于可能判處死刑的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪案件。最高人民法院已于2007年1月正式收回一度被授予各省、直轄市、自治區(qū)高級(jí)法院行使的死刑核準(zhǔn)權(quán)，這將有利于嚴(yán)格控制死刑，確保司法公正。提高可能判處死刑犯罪案件的的證明標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格控制死刑的途徑之一。對(duì)可能判處死刑的經(jīng)濟(jì)犯罪案件適當(dāng)提高提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，與我國(guó)政府一貫堅(jiān)持的“少殺”、“慎殺”死刑政策相符合，也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的內(nèi)在要求。
　　對(duì)死刑案件應(yīng)采用最高限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”，即便涉及重大嫌疑，如果證據(jù)沒(méi)有達(dá)到證明被告人具有實(shí)施被指控犯罪行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作出“留有余地”的死緩或者無(wú)期徒刑等判決，而應(yīng)當(dāng)依照“疑罪從無(wú)”原則，作出無(wú)罪判決。［3］死刑作為剝奪人生命的最為嚴(yán)厲的刑罰，理應(yīng)適用最為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于可能判處死刑的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，可以考慮適用“確定無(wú)疑”的提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。死刑作為剝奪人生命的最為嚴(yán)厲的刑罰，理應(yīng)適用最為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，其程度應(yīng)該高于其他刑事案件。這與1984年聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)的《關(guān)于保障死刑犯權(quán)利的保障措施》所規(guī)定的“l(fā)eaving no room for alter?鄄native explanation of the fact”的判處死刑標(biāo)準(zhǔn)也是基本一致的［4］。對(duì)可能判處死刑的案件，對(duì)犯罪事實(shí)不僅要建立在明確和令人信服的證據(jù)的基礎(chǔ)上，而且根據(jù)這些證據(jù)得出的結(jié)論必須具有排他性，或者說(shuō)認(rèn)定犯罪事實(shí)成立的結(jié)論具有唯一性。而排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)“并非要求排除一切可能的懷疑，而僅要求此種能夠排除的懷疑，必須能夠說(shuō)得出理由，擺出道理，經(jīng)得起理性論證，而不是無(wú)故置疑”［5］，《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》中“關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是要求對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到‘確定無(wú)疑’的程度，對(duì)‘被告人是所控犯罪的實(shí)施者’這一結(jié)論要排除其他可能性，淡化了‘排除合理懷疑’的主觀色彩，因此比‘排除合理懷疑’的證明標(biāo)準(zhǔn)要高”。［6］所以，死刑案件“確定無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上高于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，本文認(rèn)為提起公訴的“確定無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)基本要求：一是運(yùn)用證據(jù)得出的結(jié)論是唯一的，具有排他性，排除其他一切矛盾；二是證據(jù)與證據(jù)之間協(xié)調(diào)一致，形成完美的證明體系。
　　
　　二、接近確定無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　在傳統(tǒng)的“自然犯”刑事犯罪中，諸如殺人、盜竊、搶劫犯罪，由于其罪惡是自身蘊(yùn)含的，人們一望而知其為犯罪，無(wú)需法律給予評(píng)價(jià)。然而對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪這種“法定犯”，其違法性是通過(guò)法律的禁止而確定的，在犯罪構(gòu)成上一般要求犯罪人對(duì)其行為在主觀上具備“故意”或“明知”的要件，如果不能證明其主觀故意的存在，也就不能證明經(jīng)濟(jì)犯罪的存在。然而如何證明這種犯罪故意的成立卻不是輕易就可以做到的，由于故意犯罪的行為發(fā)生后，不可再重復(fù)，所以故意的認(rèn)定只能是一個(gè)根據(jù)犯罪嫌疑人的供述、被害人的陳述及其他證據(jù)由己知推導(dǎo)未知、由現(xiàn)在推導(dǎo)過(guò)去的艱難過(guò)程。按照我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在缺乏推定制度支撐的條件下如若犯罪嫌疑人保持沉默，檢察人員不能根據(jù)對(duì)已然的事實(shí)的證明達(dá)到高度蓋然性或排除合理懷疑的程度進(jìn)行推定，對(duì)犯罪嫌疑人是否具有故意或過(guò)失的認(rèn)定將是一個(gè)難以破解的難題，許多案件將成為無(wú)法決斷的懸案。因此，在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度下，造成了一些偵查人員為了查明案情，證明犯罪嫌疑人犯罪達(dá)到確定無(wú)疑的程度，便千方百計(jì)地獲取犯罪嫌疑人的口供，陷入“沒(méi)有口供無(wú)法定案”的困境之中。所以說(shuō)有必要適當(dāng)降低我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，接近確定無(wú)疑應(yīng)該作為經(jīng)濟(jì)犯罪提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的常態(tài)。而我國(guó)法官在實(shí)際辦案中也運(yùn)用到了類似標(biāo)準(zhǔn)，如“證據(jù)雖然也很充分但法官認(rèn)為尚未達(dá)到確鑿無(wú)疑程度的（如被告否認(rèn)但其他證據(jù)充分），表述為‘足以認(rèn)定’，這在刑事案件中使用較多……”。［7］但問(wèn)題也隨之而來(lái)，什么是接近確定無(wú)疑，其與確定無(wú)疑標(biāo)準(zhǔn)有何區(qū)別也是我們要著重解決的理論問(wèn)題。
　　本文以經(jīng)濟(jì)犯罪案件主觀要件的證明為例，闡述接近確定無(wú)疑的提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查中應(yīng)該收集哪些證據(jù)來(lái)證明犯罪故意，收集的證據(jù)達(dá)到什么程度才能證明這種犯罪故意的存在，這是經(jīng)濟(jì)犯罪追訴中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，仔細(xì)分析上述兩個(gè)問(wèn)題，就是收集什么樣的證據(jù)以達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，實(shí)踐中職務(wù)侵占（貪污）案與挪用資金（公款）案、非法吸收公眾存款案與集資詐騙案等較難區(qū)分，對(duì)于這些界限不清晰的案件，在很難達(dá)到“確定無(wú)疑”標(biāo)準(zhǔn)情況下，為及時(shí)提起公訴，一般都采取了降格處理的辦法，如對(duì)職務(wù)侵占（貪污）案件以挪用資金（公款）案、集資詐騙案則以非法吸存案提起公訴。但在明確了“接近確定無(wú)疑”作為經(jīng)濟(jì)犯罪案件提起公訴常態(tài)的證明標(biāo)準(zhǔn)后，我們可以運(yùn)用司法推定使這個(gè)問(wèn)題迎刃而解。
　　所謂推定，是在無(wú)反證的情況下，借助于某一存在的事實(shí)，據(jù)以推出另一相關(guān)事實(shí)的存在、不存在或其相關(guān)狀態(tài)。在歐美國(guó)家，推定是刑事司法領(lǐng)域中經(jīng)常用到的一項(xiàng)司法技術(shù)。推定分為立法推定（法律推定）和司法推定（事實(shí)推定）。［8］法律推定是比較明確的推定，除非得到相反的充足證據(jù)外，必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在。事實(shí)推定是根據(jù)邏輯、經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)等，從一個(gè)事實(shí)證據(jù)推出另外一個(gè)事實(shí)的存在或不存在的狀態(tài)。事實(shí)推定在刑事訴訟中往往用來(lái)證明犯罪嫌疑人或被告的心理狀態(tài)，如主觀故意、目的等。
　　對(duì)詐騙類犯罪主觀方面的認(rèn)定，審判機(jī)關(guān)己在嘗試適用司法推定。最為典型的是1996年12月最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》第一次明確規(guī)定了幾種通過(guò)客觀行為推定行為人非法占有目的的情形。如《解釋》第2條規(guī)定“行為人實(shí)施《決定》第八條規(guī)定［9］的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為屬于“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資”：（１）攜帶集資款逃跑的；（２）揮霍集資款，致使集資款無(wú)法返還的；（３）使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無(wú)法返還的；（４）具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無(wú)法返還的。”
　　
　　上述規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域?qū)τ谛淌峦贫ǖ膰L試性實(shí)踐，在特殊時(shí)期起到了特殊作用。但僅僅以上述規(guī)定中的一條或幾條就推定經(jīng)濟(jì)犯罪案件中犯罪嫌疑人“非法占有目的”，未免太單薄。比如，“將資金用于違法犯罪”的行為人就不一定具有非法占有目的。生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的犯罪嫌疑人，為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而向銀行騙貸，其非法獲利后，即將貸款悉數(shù)歸還，其并不想占有銀行資金，當(dāng)然也不能說(shuō)其有非法占有目的。本人認(rèn)為刑事司法推定運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)犯罪案件偵查乃至整個(gè)追訴階段必須遵循以下幾個(gè)規(guī)則：（1）基礎(chǔ)事實(shí)必須真實(shí)可靠，這是最重要的原則。沒(méi)有基礎(chǔ)事實(shí)的存在，無(wú)論如何也無(wú)法確定推定事實(shí)是否存在，基礎(chǔ)事實(shí)的存在為確定推定事實(shí)的存在或不存在提供了較充分的證據(jù)支持關(guān)系。推定的牢靠性取決于基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)與否。（2）推定的結(jié)論必須“排除合理懷疑”，即沒(méi)有明顯的否定性解釋，結(jié)論處于常理之類。（3）可反駁，但反駁的強(qiáng)度不能低于推定本身。明確這一點(diǎn)有利于維護(hù)證明的高標(biāo)準(zhǔn)，更好地區(qū)分證明與推定。只有反駁推定的一方能提出比較確實(shí)的證據(jù)，排除合理懷疑地證明推定的可疑，推定才能受到質(zhì)疑或被推翻。（4）就低不就高。對(duì)于推定的結(jié)論要采取最保守的態(tài)度，基礎(chǔ)事實(shí)要嚴(yán)格篩選，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)常識(shí)時(shí)盡量考慮例外情況。在運(yùn)用推定結(jié)論定罪量刑時(shí)也要留有余地。［10］
　　
　　三、合理相信
　　
　　合理相信的證明標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)的是經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及舉證責(zé)任倒置的特殊案件。舉證責(zé)任倒置在訴訟制度和證據(jù)制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家已經(jīng)普遍認(rèn)可。如在美國(guó)對(duì)占有毒品罪的指控，法律只要求控方證明被告人占有嗎啡粉等毒品，其指控即可成立，而關(guān)于占有毒品是否為合法持有，則由被告人證明。［11］德國(guó)《反有組織犯罪法》就要求被告人在舉證責(zé)任上對(duì)某些辯護(hù)主張舉證，否則就被推定為有罪。在日本，被告人不僅要負(fù)某些程序事實(shí)的舉證責(zé)任，而且還要負(fù)某些實(shí)體事實(shí)的舉證責(zé)任。如根據(jù)日本刑法第207條規(guī)定，二人以上實(shí)施暴力致使他人受到傷害，在不能辨認(rèn)所加傷害的輕重或不能辨認(rèn)是何人所傷，即使非共犯也應(yīng)依共犯規(guī)定處斷。
　　出于刑事政策的考慮，我國(guó)刑法中也對(duì)某些犯罪設(shè)定了舉證責(zé)任倒置。在經(jīng)濟(jì)犯罪中具體體現(xiàn)在“非法所得”犯罪案件、“非法持有型”犯罪案件中。如《刑法》第155條第2款規(guī)定的“在內(nèi)海、領(lǐng)海運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家禁止進(jìn)出口物品的，或者運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒(méi)有合法證明的”。同樣，在《刑法》第395條規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中也明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)或支出超過(guò)合法收入且差額巨大時(shí)的舉證責(zé)任。只要被告人不能用充分的證據(jù)證明其巨額財(cái)產(chǎn)有合法來(lái)源，法官就可以推定那些財(cái)產(chǎn)是非法所得。當(dāng)然，在舉證責(zé)任倒置的情況下，本應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的偵查機(jī)關(guān)也不是完全沒(méi)有舉證責(zé)任，而是僅承擔(dān)初始推進(jìn)性的舉證責(zé)任。在準(zhǔn)走私案件中，檢察機(jī)關(guān)提起公訴需證明犯罪嫌疑人在內(nèi)海、領(lǐng)海上運(yùn)輸、收購(gòu)、販賣國(guó)家限制進(jìn)出口貨物、物品，數(shù)額較大，但有無(wú)合法證明的舉證責(zé)任由犯罪嫌疑人承擔(dān)。
　　需要說(shuō)明的是，犯罪嫌疑人承擔(dān)的的舉證責(zé)任同檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任適用證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所不同，因?yàn)榉缸锵右扇伺c檢察機(jī)關(guān)相比在舉證能力上有著明顯缺陷。國(guó)家賦予了檢察機(jī)關(guān)各種手段、措施，如果在證明標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人一視同仁，只會(huì)加劇二者在事實(shí)上的不平等，犯罪嫌疑人人權(quán)保障更是無(wú)從談起。因此，本文主張對(duì)犯罪嫌疑人承擔(dān)舉證責(zé)任適用“合理相信”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂“合理相信”，首先應(yīng)是檢察人員的“合理相信”，因?yàn)樵趯彶槠鹪V階段，犯罪嫌疑人提出證據(jù)后還是由檢察人員判斷是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而決定是否提起公訴或者不起訴。“合理相信”的證明標(biāo)準(zhǔn)比“接近確定無(wú)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)要低，本文認(rèn)為只要達(dá)到50％－60％的可能性即可。
　　
　　注釋：
　　［1］本文中闡述的經(jīng)濟(jì)犯罪案件僅限于《刑法》第三章、第八章以及第五章部分侵財(cái)案件的提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　［2］陳光中：《構(gòu)建層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2001年3月26日。
　　［3］陳光中：《構(gòu)建層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2001年3月26日。
　　［4］根據(jù)1984年5月25日聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)批準(zhǔn)的《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條的規(guī)定：“只有在根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)證明被告人有罪，對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”
　　［5］孫長(zhǎng)永編：《刑事訴訟程序與證據(jù)》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第38頁(yè)。
　　［6］孫長(zhǎng)永編：《刑事訴訟程序與證據(jù)》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第366頁(yè)。
　　［7］胡建萍：《證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題之司法實(shí)務(wù)考察》，《法律適用》2002年第2期。
　　［８］鄧子濱著：《刑事法中的推定》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第15頁(yè)。
　　［９］這里指的是1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》的第8條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”
　　［１０］鄧子濱著：《刑事法中的推定》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第114－119頁(yè)。
　　［１１］王以真：《有關(guān)刑事證據(jù)法中證明責(zé)任問(wèn)題》，載《外國(guó)刑事訴訟法參考資料》，北京大學(xué)出版社，第393頁(yè)。