公訴策略技巧之運用

　　內容摘要：在新的庭審模式中，雖然審判長是庭審活動的核心，但有控才有審，如何指控犯罪是公訴人的責任和權利，因此公訴人對整個審理程序的安排具有主動權。
　　關鍵詞：公訴 策略 技巧
　　
　　有一個關于辯論的古老故事：古希臘智者派訟師普羅泰戈拉招收了一個叫歐提勒士的學生，教他學習法庭辯論之術。師徒事先訂有合同，規定歐提勒士先付給普羅泰戈拉一半學費，剩下一半等歐提勒士畢業后打贏第一場官司后再付，如果第一場官司打輸了，則證明普羅泰戈拉教學效果不佳，那么歐提勒士剩下的那一半學費就可以免去不交。
　　歐提勒士畢業以后不打官司，也不支付剩下的那一半學費。普羅泰戈拉等得不耐煩了，就向法庭提起訴訟。
　　普羅泰戈拉在法庭上的理由是：“如果你歐提勒士這次官司打贏了，那么按照合同，你應付給我另一半學費；如果你打輸了，那么按照法庭的判決，你也應該付給我另一半學費。所以不管你歐提勒士打贏還是打輸這場官司，你都得付給我另一半學費”。
　　誰知“道高一尺，魔高一丈”，歐提勒士也有自己的一套理論：“如果我這次官司打贏了，按照法庭的判決，我不必支付另一半學費給你；如果我打輸了，那么按照合同規定，我也不必支付另一半學費給你。所以不管我歐提勒士打贏還是打輸這場官司，我都不必支付另一半學費”。
　　筆者舉這個例子，只是為了說明一個道理：事實勝于雄辯，但掌握必要的辯論策略和技巧是發現事實、證明事實的必要手段，所以事實需要雄辯。同樣，公訴活動的成功與否直接關系到案件的最終判決，特別是對一些影響大案件、疑難復雜的案件、被告人拒不認罪的案件，公訴人的庭上表現成為關鍵。因此，深入研究和探討出庭公訴中的策略和技巧問題，至關重要。
　　所謂公訴策略和技巧是指公訴人為實現公訴目的，在庭審過程中所采取的謀略、方法、手段和相關的程序設計。公訴策略和技巧具有目的性、規律性、合法性和應變性等特點。
　　
　　一、公訴策略和技巧
　　
　　（一）縱
　　即欲擒故縱法。根據《刑事訴訟法》的規定，公訴人宣讀起訴書后，即由被告人就起訴書指控的犯罪事實進行陳述。對于翻供案件的被告人來說，這是針對起訴書的指控充分為自己進行無罪辯護的絕佳機會。對公訴人來說這是掏取被告人辯解的重要時機，所以要沉得住氣，不能隨意建議審判長打斷被告人的陳述。這樣做一是可以讓被告人的辯解徹底暴露，使我們充分了解被告人翻供的理由，做到知己知彼、有備無患；二是不讓被告人將翻供的理由分散到法庭調查的各個階段，處處制造麻煩；三是避免在旁聽觀眾中造成公訴人以勢壓人、不讓被告人辯解的不良效果，避免與被告人發生正面沖突，出現“頂牛”的現象，使公訴人庭前設計的一些策略無法運用。所以一時的忍耐并非本意，只是希望通過一定程度上的忍耐，為下一步的進攻打下基礎。如在被告人謝某某受賄案件庭審陳述階段，謝在調查人員如何對其進行所謂的“刑訊逼供”、自己在何種情況下交代自己的犯罪事實等等方面進行了足足一個多小時的陳述，把翻供的理由全盤托出。在這個過程中有些同志認為應該建議法庭制止謝某某的陳述，以免引起不良影響。而我們則認為，謝某某進行上述辯解在整個審理過程中是遲早的事，在陳述階段不講在以后的法庭調查中肯定要講，是制止不了的，與其讓他分散在各環節上辯解，還不如讓他一下子說完。事實證明，暫時的忍耐是必要，既讓我們全面掌握了謝某某的辯解，豎起了攻擊的目標，又使謝某某盡述了辯解的理由，在之后的法庭調查中不能再提出新的理由。當被告人重復上述理由時，公訴人則提醒法庭“謊言重復一百次不會變成真理”，同時進一步詰難被告人提供支持其辯解的客觀依據。
　　
　　（二）圍
　　在被告對起訴書的指控作了充分的辯解、陳述了大量的翻供理由后，公訴人應當采用“圍”的策略，有針對性地對被告人的辯解進行圍堵、攻擊。在被告人謝某某案件庭審中，謝進行長篇的陳述、辯解后，公訴人發起了第一輪的圍攻，先宣讀了謝某某在偵查過程中三份詳細供述自己受賄犯罪的供述，而后又宣讀了謝某某在偵查過程中親自書寫的兩份書面供述，向法庭充分展示了謝某某對自己的犯罪事實曾作過的有罪供述。謝某某辯解這些材料是自己在調查人員對其進行“刑訊逼供”，自己對法律的無知和急于擺脫困境的情況下所作的不真實的交代。公訴人及時提醒法庭，被告人只是重復辯解，沒有新的理由。在此基礎上，公訴人指出辯護人在偵查和審查起訴階段負有提供法律幫助、辯護、代理控告和申訴的職責，既然存在違法辦案的情況，作為辯護人為何不向有關部門進行控告，為什么始終不能提供可以查證的客觀依據。為了證明取證活動的合法性，公訴人又出示了被告人在偵查階段供述的“之所以要翻供”的四方面原因，并播放了偵查階段訊問被告人謝某某的錄像，揭露了謝某某翻供的真實意圖，證明在偵查過程不存在對謝某某進行誘供、逼供等違法辦案的現象，謝的有罪供述是真實的。通過宣讀、出示、播放上述一組證據，對謝某某的辯解進行了全方位的圍堵，使被告人的辯解理由變得蒼白無力。在后來的舉證過程中公訴人多次運用了上述“圍”的策略，針對一個辯解宣讀、出示、播放一組證據，進行集中攻擊，效果明顯。
　　
　　（三）引
　　即引蛇出洞法，就是公訴人根據被告人的辯解和庭前的預測，在訊問中故意引出被告人的錯誤辯解，運用庭前準備的一組證據加以駁斥。在翻供案件中，被告人往往依仗其僥幸心理，編造一些事實上不能成立的理由為自己開脫罪責，只要經查證不能成立且證據充分，公訴人就要注意在庭審中選擇合適的時機加以運用。當被告人進行上述辯解后，即運用證據加以駁斥，以期獲得好的庭審效果。在被告人謝某某受賄案中，謝某某基于“自己的秘書不會出賣他”這一基礎，辯解主要的行賄人吳某從未到過他的辦公室。而事實上，經我們查證獲取了吳某找謝某某進出市政府大門的門衛登記，謝某某的幾個秘書均證明在謝某某的辦公室見過吳××，有的秘書甚至能記住吳某來謝某某辦公室的大致時間。所以要駁斥謝某某的這一辯解公訴人是十分有把握的。所以公訴人在調查謝某某收受吳××賄賂這塊事實時，適時引出謝某某的辯解，接連出示和宣讀了吳×找謝某某的門衛登記和謝某某的三任秘書的證言，當場揭穿了謝某某的不真實辯解，使其陷入困境。
　　
　　（四）聯
　　對被告人及其辯護人的辯解和辯護觀點，公訴人一時應答不理想是難免的，但在整個庭審活動中不是沒有可以補救的機會，當這種時機出現的時候，公訴人要善于抓住時機，將前后“串”起來進行攻擊。在被告人謝某某的開庭過程中，辯護人出其不意地向法庭提供了某個證人提供的一份書證，以證明偵查人員在對其進行詢問時有指名問供的情況。在質證時公訴提出該證據沒有來源說明、內容上也不能證明偵查人員存在指證，雖然一時應付了過去，但總覺得不夠理想。后來辯護人宣讀了向該證人取證的一份筆錄，在該證言中對向法庭提供的上述書證只字不提，這使公訴人意識到攻擊時機的來臨，馬上指出辯護人前面提供的書證不具合法性，因為在辯護人詢問證人筆錄里沒有提取上述書證的任何記錄，并進一步詰問辯護人提供的書證是從何而來，辯護人一時無法回答，補救了前面的不足。
　　
　　（五）激
　　傳統的觀點認為，公訴人應盡量注意大度，不要糾纏細枝末節。筆者認為不盡然，在一些社會影響較大的案件的開庭中，如果公訴人對一些細節問題的處理不當，很可能使自己陷入被動，甚至影響全案的出庭效果。公訴人在一些細節問題上運用策略得當，既能贏得庭上的主動、增強公訴的信心，而且可以刺激被告人及其辯護人的弱點，甚至打亂他們的陣腳。所以適時采用“激”的技巧，能夠起到意向不到的效果。在被告人謝某某的開庭中，辯護人開始時隨意打斷公訴人的訊問和舉證，未經審判長的同意發表所謂“公訴人的訊問離開了本案的事實”“公訴人的舉證證明不了什么”的意見，企圖打亂公訴人的陣腳。對這種不遵守法庭紀律、妨礙訴訟正常進行的行為，如果不加制止，很可能影響案件的出庭公訴效果。此時公訴人認為有必要刺激一下辯護人，隨即指出：“法庭不是茶館，不能愿意插話就插話，任何發言都必須征得審判長的同意，未經審判長的允許打斷對方，既是對對方的不尊重，同時也有損于法庭的尊嚴。所以公訴人希望和辯護人一起共同遵守法庭秩序、保障庭審活動的順利進行。”此后辯護人沒有再打斷公訴人的訊問、舉證和發言。這一“激”，一是維護了法庭的尊嚴，得到了審判長的支持；二是指出了辯護人的不當訴訟行為；三是為公訴人順利訊問、舉證、質證提供了保障。運用“激”的技巧，還可以打亂辯護人的陣腳，如謝的辯護人在質證過程中，反復暗示檢察人員多次做證人的工作，不讓證人向辯護人提供證言，說辯護人在找證人取證時證人“噤若寒蟬、欲訴還羞”，所以證人證言是不可信的。因為案件偵查過程中，已經發現有人帶了謝的親戚、家屬試圖與證人串供的情況，并有相關證據在手，因此公訴人運用了“激”技巧，公訴人采用了暗示的方法指出“在偵查階段有人企圖與證人串供、造成部分證人證言的波動，干擾了偵查機關的偵查”。公訴人的上述發言顯然起到了刺激作用，辯護人表現十分激動，甚至稱“公訴人的發言使辯護人覺得好象在庭審結束后，檢察機關要對辯護人采取什么措施一樣”，打亂了辯護人的陣腳。
　　
　　
　　（六）控
　　從理論上講，公訴人參與舉證、質證、辯論是為了贏得合議庭的支持，使合議庭確信公訴人的指控有事實和法律依據，從而作出被告人有罪的判決。似乎與旁聽群眾的反應關系不大。其實不然，一個好的觀點、一段精彩的答辯往往能引起旁聽群眾的共鳴，從而更加堅定合議庭的內心確信；一個不正確的甚至是荒謬觀點、一段拙劣的答辯，會招致旁聽群眾的議論甚至恥笑，從而引起合議庭的懷疑。因此作為影響公訴效果的環境因素，公訴人必須時刻注意庭上旁聽群眾的反應，最大限度的控制和利用庭上氣氛。在被告人謝某某的公訴中，為了控制和利用庭上氣氛，首先做到明確分工、攻守有致，在四位公訴人分工中一位擔任記錄，二位負責舉證，一位負責歸納對方的辯護觀點并進行反擊。當負責舉證的公訴人向法庭舉證后，由辯護人進行質證，而后負責辯論的公訴人歸納辯護人的觀點并予以反擊，然后再由負責舉證的公訴人舉證，這樣一來，整個公訴活動有立有駁、有攻有守，使辯護人始終處于被攻擊的下風。而因為每個公訴人都有自己明確的位置和職責，所以庭上表現十分活躍，舉證、質證和辯論富有層次感，贏得了庭上的主動。其次是審時度勢、或削或緩。庭上氣氛一味地高漲很容易導致雙方的過急行為，一味的平緩也不利于公訴水平的發揮，兩種傾向都會影響庭審的效果。這就要求公訴人在庭上要審時度勢，適時采取一些技巧，調節氣氛。當辯護人的氣勢上升、旁聽群眾偏向辯護人的時候，公訴人要側重攻擊，削其氣勢；當辯護人處于下風的時候也要適可而止，過分的強勢會導致旁聽群眾產生逆反心理，同情被告人，對公訴人反而不利。三是客觀表述、拉近距離。受賄案件的證據往往比較單薄，除了言詞證據很少有其他直接的證據，加之于被告人翻供和其他言詞證據容易發生波動的特點，會在旁聽群眾中形成公訴人證據不足的印象。要扭轉上述被動局面，公訴人僅僅一再強調本案事實清楚、證據確實充分是不夠的，要善于切中旁聽群眾的脈搏，順水推舟對案件的特點和定罪的難點作客觀的表述，引起共鳴，以拉近與旁聽群眾的距離。在被告人謝某某案的辯論中，公訴人在論述謝某某受賄犯罪前，客觀地分析了受賄案件的證據特點以及公訴人在庭前所作的大量補充證據的工作，首先讓旁聽群眾了解受賄案件的證據本來就單薄，是客觀上如此而不是公訴人不能提供其他有力的證據，公訴人能出示那么多的證據已屬不易，贏得旁聽群眾的理解。隨后進一步指出，翻供不等于案件不能成立，否則“監獄不會有人坐”，只要被告人的有罪供述與其他證據相互印證，應當認定被告人有罪。公訴人的這一公訴意見雖不能直接證明什么，但是讓旁聽群眾知道了受賄案件認定的難度，從而拉近了距離，贏得他們的理解和支持，為公訴人進一步發表公訴意見創造良好的氛圍。
　　
　　（七）避
　　任何案件都有它的薄弱環節，公訴人的出庭公訴活動也不可能是完美無缺的，要趨利避害。在案件的薄弱環節和自己的紕漏上公訴人只要表明自己的態度即可，無須過分糾纏來試圖解釋，能避則避，否則越解釋越不清楚，使自己陷入被動。在被告人謝某某案件的出庭中，證人出庭問題是個較為敏感的問題，且是公訴人的薄弱環節，按照刑事訴訟法和有關司法解釋的規定，證人應當出庭作證，但公訴人在庭前征求主要證人的意見時，大多數證人表示不出庭，法院發出傳票后，也只有一名證人到庭。辯護人對此向法庭提出了異議。審判長認為已經向證人發出傳票，證人不到法庭無能為力。公訴人隨即根據刑事訴訟法的規定開始宣讀未到庭證人的證言。如果公訴人在證人出庭的問題上與辯護人發生辯論，試圖說明證人不出庭也符合法律規定的話，很可能使自己陷入被動。所以在自己的薄弱環節上，公訴人盡量要避，不能主動挑起爭端。在該案的出庭中，公訴人出現了一個紕漏，公訴人認為第二辯護人是實習律師沒有取得律師資格，只能作為辯護人的助手做一些輔助性的工作，在法庭上不能行使應有律師享有的訴訟權利。所以在這位實習律師向被告人發問時，公訴人提出了異議。但公訴人考慮不周的是，起訴時將這名實習律師作為第二辯護人列上了起訴書，出現了自相矛盾，被辯護人抓住了毛病。當第二辯護人第二次發問時，公訴人再次提出異議試圖進一步解釋，但旁聽群眾嘩然，使公訴人感到不能再糾纏于此，隨即回避了這一問題，庭后向合議庭提交了有關的規定，法院在判決時沒有將這名實習律師列為第二辯護人。這一例子從反面證明，公訴人對已經被對方揭示的紕漏不要作過多的解釋，盡量避開，假如觀點正確的可以在庭后與合議庭溝通。
　　
　　二、正確運用公訴策略和技巧的必要條件
　　
　　（一）充分的庭前準備
　　1.把好起訴前的事實關、證據關、法律關。
　　2.認真制定庭審提綱，預測辯護方的觀點。
　　3.要進一步熟悉涉及的法律。
　　4.采用多媒體示證的技術性公訴手段的，庭前還要進一步檢查設備的性能、熟悉操作程序。
　　（二）扎實的法律功底和豐富的出庭經驗
　　作為一名優秀的公訴人必須要有深厚的法律積淀，熟悉有關刑事實體、程序方面的所有法律，并且要隨時掌握最新的刑事法律、法規和司法解釋，還要對刑事法律理論有一定的研究，對學術界研究的前沿課題有一定的了解，不至于在庭審被辯護方提出新潮觀點和問題弄得一頭霧水。
　　作為一名優秀的公訴人必須要有豐富的公訴經驗。公訴經驗的積累是一個長期的過程，不是一朝一夕、一年兩年所能達到的，所以應當保持公訴隊伍的相對穩定。同時，也要求我們公訴人要善于總結公訴中的經驗和失誤，對成功的案件也不必沾沾自喜，要分析成功的經驗，尤其要思考是否還有其他更好的公訴策略和技巧，下一次碰到同類案件和問題的時候，發揮更好的效果。對于發生失誤的，事后要認真地思考，尋找對付的方法，在下一次碰到同類問題時不犯同樣的錯誤。只要不斷地思考、不斷地總結、不斷地積累，公訴的經驗會更加的豐富。
　　（三）靈活的應變能力及良好的心理素質
　　變是公訴策略和技巧取得效果的關鍵。公訴人要根據庭審的變化靈活地運用公訴策略和技巧，不能死守庭前制定的策略照本宣科。有的策略和技巧只要在特定的條件下才能發揮作用，必須隨條件的變化而變化。有的是我們預先沒有考慮到的，要根據具體的情況，制定新的策略、運用新的技巧。有時還可以依照法律的規定，采取退的策略，建議延期審理，以退為進。
　　良好的心理素質是運用公訴策略和技巧的條件。公訴人心理的自我調節，應注意以下幾個方面：
　　第一，提高自身的業務素質，這是良好心理素質建立的根本。公訴人的業務素質，包括法律知識、工作能力、言語表達、邏輯思維和較廣的知識面。基礎不牢，地動山搖，很難想象一個對法律一知半解、工作能力欠缺、語言表達不清、邏輯思維混亂的人會在庭審中有好的心理素質，鎮定自若，發揮出色的。
　　第二，善于在庭審過程中調節自己的心理。心理素質是抽象的、潛在性的能力，要轉變為實際的具體能力，需要經歷四個階段：注意———記憶———聯想———表達。這四個過程，無一不需要公訴人有一種鎮定自若、冷靜對待的良好心態。所以公訴人要善于調節自己在公訴過程中的情況，時時提醒自己要保持充分的冷靜，不能自亂陣腳。
　　第三，克服幾種不當心理障礙。一是破除對資深的律師的迷信思想，克服膽怯心理。要相信起訴書指控的事實和適用的法律都是正確的，在事實和法律面前沒有個人名望上的差別。即使是資深的律師也不是在每個案件的辯護中都是成功的，資深的律師不是全才，其辯護優勢也有側重領域，對刑事辯護不一定是他的擅長。二是不要人為加重公訴人的心理負擔。在一些重大有影響的案件的公訴中，由于案件的影響會對公訴人造成巨大的心理壓力，一方面院領導要幫助舒解壓力，另一方面公訴人有要有意識地強化心理，樹立優勢心理，提醒自己是代表國家在履行公訴職能，淡化個人色彩。