二審檢察員出庭之法律地位

　　內容提要：出席二審法庭的檢察員首先應是一種法律監(jiān)督者的身份，以審判監(jiān)督的眼光來審視全案，在此前提下來決定是否繼續(xù)支持公訴，或是支持辯護意見，辯解理由或上訴理由，或是兩者兼而有之。
　　關鍵詞：二審檢察員 公訴人 法律監(jiān)督
　　
　　2005年8月2日下午4時許，被告人吳務光、吳務榮倆兄弟來到一網(wǎng)吧，碰見被害人葉某，吳務光與葉某因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，后吳務光持刀刺中葉某左胸，吳務榮持刀刺中葉某左小腿，致葉某死亡。尸檢報告證實，葉某系被銳器刺傷胸部，致心臟破裂，因心包填塞、急性失血性休克死亡。一審判決以故意殺人罪判處兩被告人死刑，剝奪政治權利終身，兩人均不服判決，提出上訴，檢察院沒有抗訴。
　　本案有被告人供述、證人證言、物證、書證、鑒定結論等證據(jù)予以證實，基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分，符合“兩個基本”的要求，但本案仍存在以下爭議焦點：
　　第一，持刀殺人的故意是誰提起的
　　公訴機關的起訴書認定是吳務榮提議的，一審判決也認定是吳務榮提議的，但吳務榮一直予以否認并供認是其哥吳務光提議的，吳務光有過一次吳務榮是犯意提起人的供述，但隨后包括在一審庭審中都供述是自己提議的。證人文曉峰有兩份證言，第一次證實是吳務光提議的，第二次證實是吳務榮提議的。證人曾勇證實是吳務榮提議的，而在一審庭審中吳務光和吳務榮均對此均提出異議。
　　第二，對兩被告人是否要區(qū)分主從犯
　　 公訴機關建議對兩人不區(qū)分主從犯，一審判決也沒有區(qū)分主從犯，對兩人都判處死刑。吳務榮上訴時提出致命傷不是其所刺，自己只是起次要作用，應認定為從犯，不應判處死刑。
　　
　　一、二審檢察員出席法庭履行職務的法律地位
　　
　　對于本案，出庭檢察員在法庭上該如何發(fā)表意見，是支持公訴機關的意見，抑或支持上訴人及其辯護律師的正當上訴理由和辯護意見，或者是兩者兼而有之？這就涉及到一個檢察員在二審法庭中履行職務的法律地位問題。
　　
　　（一） 二審檢察員出席法庭法律地位之分歧
　　關于二審檢察員出席法庭履行職務的法律地位問題，長期以來理論界、實務界均有很大爭議，認識尚不統(tǒng)一，這也是束縛二審檢察員出庭履行職務的瓶頸之一。目前大致有三種觀點：一種觀點認為檢察員出席二審法庭不再具有公訴人的身份，而只有法律監(jiān)督者一種身份，行使法律賦予的審判監(jiān)督職責。他們認為無論是上訴案件還是抗訴案件，二審審理的都是一審尚末發(fā)生法律效力的判決和裁定，其解決的是一審判決是否正確的問題，這就要求二審檢察員根據(jù)法律規(guī)定對一審判決確認的事實及審判程序是否合法作出客觀、公正的評判，提供合議庭評議時參考，而不是站在公訴人的地位對下級檢察院的起訴書進行評價。第二種觀點認為，檢察員出席二審法庭的法律地位因當因案而異，不能一概而論。對于上訴二審案件，檢察員出席法庭仍然負有支持公訴與審判監(jiān)督雙重任務，他的法律地位仍是國家公訴人；對于抗訴二審案件，檢察員出席法庭的任務只是履行法律監(jiān)督的職責，他的法律地位是法律監(jiān)督機關的代表。他們的理由是上訴案件雖然一審程序結束了，但由于上訴人的上訴，案件的審理還沒有結束，上訴的直接表現(xiàn)是不服一審判決，但也對公訴意見提出了辯解和異議，因此公訴任務并末完成，應該在二審中繼續(xù)支持公訴。而抗訴二審案件則不同，檢察機關提出抗訴是由于一審判決在認定事實和適用法律上有錯誤，其針對的是一審判決而不是被指控的一方，因此其不再具有公訴的任務，檢察員出席法庭是以法律監(jiān)督者的身份提出抗訴意見，通過二審使案件得到正確審判。第三種觀點認為，檢察員出席二審法庭與出席一審法庭的法律地位一樣，其仍然是國家公訴人，仍然擔負著支持公訴和執(zhí)行審判監(jiān)督的雙重任務。他們認為不僅上訴案件需要繼續(xù)支持公訴，在抗訴案件中，抗訴雖然是針對一審判決和裁定提出來的，但其與被告人的利益密切相關，二審所做出的判決或裁定都要從被告人身上體現(xiàn)出來，特別是對于重罪輕判的抗訴，就更具有支持公訴的性質。因此他們認為不論是在上訴案件中還是在抗訴案件中出庭檢察員都具有支持公訴和審判監(jiān)督雙重任務，但在上訴案件中側重于繼續(xù)支持公訴；在抗訴案件中側重于實行審判監(jiān)督。
　　筆者同意第三種觀點中關于二審出庭檢察員具有支持公訴和審判監(jiān)督的雙重任務的看法，但認為在二審中應以審判監(jiān)督為主線，以繼續(xù)支持公訴為輔，其法律地位應作為一種法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，因此不適合再稱之為國家公訴人。《刑事訴訟法》將出席二審法庭的檢察人員定義為檢察員而不是公訴人，并不僅僅是稱呼的改變，還應有其實質的內涵。二審的設立就是為了及時糾正一審的錯誤，使案件得到正確的判決，因此二審應該站在一個更高的高度，而不是簡單重復一審的工作。對于出席二審法庭的檢察員來說，在法庭調查階段，需要查清案件事實以決定是否要進一步揭露犯罪、證實犯罪。在法庭辯論中，不僅要評議抗訴理由以決定支持哪些、撤回哪些，還要評議上訴理由和辯護律師的辯護意見，對正確的予以肯定和支持，對無理的進行批駁，更要對一審判決認定的犯罪事實和適用法律進行評議，以決定是否提出改判意見。因此二審是對一審的全面的評判的過程，在此基礎上檢察員應對全案有一個客觀的了解和把握，本著公平、正義的執(zhí)法觀在法庭上發(fā)表意見。可見，出席二審法庭的檢察員首先應是一種法律監(jiān)督者的身份，以審判監(jiān)督的眼光來審視全案，在此前提下來決定是否繼續(xù)支持公訴，或是支持辯護意見、辯解理由或上訴理由，或是兩者兼而有之。
　　
　　（二）本案的適用
　　根據(jù)筆者的上述觀點，受理本案后，筆者仔細閱卷并提審了上訴人，主要進行了以下工作：
　　1. 庭前與主審法官進行意見交換
　　積極與主審法官取得聯(lián)系，告知我們閱卷后的基本觀點，主要是認為一審判決認定上訴人吳務榮為犯意提起者證據(jù)不充分，相關證據(jù)之間的矛盾得不到合理排除，二審中應對這一情節(jié)進一步查實。由于證人文曉峰提供過兩份證言且存在矛盾，申請通知文曉峰在二審法庭中出庭作證，證人曾勇的證言在一審中受到兩上訴人的當庭質疑，辯方提出重大異議，也應通知其出庭作證。同時我們積極聯(lián)系證人文曉峰和曾勇出庭作證事宜，曾勇初步同意出庭。
　　2. 參與法庭調查，積極進行訊問、詢問和當庭質證
　　在二審法庭上，檢察員就有爭議的問題詳細訊問了兩上訴人，上訴人吳務光仍供述是由自己提議的，上訴人吳務榮也說不是自己而是其哥吳務光提議的。在對證人曾勇進行詢問時，其仍證實是聽到吳務榮首先提議的，為證實是否屬實，檢察員建議讓證人和兩上訴人當庭對質，經(jīng)對質后，雙方仍堅持各自的觀點。而證人文曉峰則沒有出庭作證，且沒有說明具體原因。
　　3. 發(fā)表檢察員意見，表明立場
　　經(jīng)過二審的法庭調查，本案的事實和證據(jù)狀況都已很清楚了，審視全案，站在客觀、公正的立場，檢察員發(fā)表了如下意見：一是證人文曉峰在前后證言相矛盾的情況下無正當理由不出庭作證，根據(jù)相關規(guī)定，其證言不能采信。關于上訴人吳務榮是否為犯意提起者，各證據(jù)之間的矛盾不能得到合理排除，一審判決認定吳務榮是犯意提起者證據(jù)不充分，屬認定事實錯誤。二是不能認定吳務榮是犯意提起人，被害人致命傷不是吳務榮所刺，其在共同犯罪中起次要作用，應認定為從犯，一審判決不分主從犯不當，吳務榮關于自己系從犯的上訴理由應予支持。三是對上訴人吳務榮量刑畸重，根據(jù)其在本案中的地位和作用，應減輕處罰，吳務榮關于量刑畸重的上訴理由正確，應予支持。四是一審判決對兩上訴人的定罪準確，對上訴人吳務光的量刑適當，審判程序合法，兩上訴人其他上訴理由不能成立。
　　4. 列席審判委員會，聽取審判意見
　　根據(jù)省人民檢察院和省高級人民法院會談紀要達成的有關協(xié)調機制，檢察員隨同領導列席了審判委員會，聽取了審判委員會對該案的討論意見，審判委員會上基本同意檢察員的意見，認為認定吳務榮是犯意提起人證據(jù)不充分，不能認定；根據(jù)本案案件和證據(jù)情況應認定吳務榮為從犯；一審對吳務榮量刑偏重，可改處12年以上有期徒刑，對上訴人吳務光維持原判。
　　通過以上工作我們可以看到，本案有對公訴的支持，但更多的、貫徹始終的還是對一審判決的審判監(jiān)督。為查清本案事實，檢察員申請關鍵證人出庭作證，在法庭上積極訊問、詢問和組織證人與上訴人當庭對質，在此基礎上發(fā)表了認定吳務榮為從犯，對其減輕處罰的檢察員意見，對上訴人的正當上訴理由給予了支持，這是履行審判監(jiān)督的職能的必然要求。同時關于兩上訴人的定罪和吳務光的量刑問題，檢察員又明確支持了公訴意見和一審判決，對不合理的上訴理由予以了駁斥。可以看出這兩種意見并不矛盾，是在全面審視本案證據(jù)和案件情況下作出的正確選擇，是對本案客觀、公正的評判，因此審判機關對這些意見也基本予以采納。
　　
　　二、立法建議
　　
　　在司法實踐中，不論是上訴案件還是抗訴案件都會出現(xiàn)上訴理由、原審被告人辯解或辯護律師的辯護意見有些確實有事實和法律依據(jù)，而公訴意見不一定完全正確的情況，這時如果片面地強調支持公訴，就會使出庭檢察員面臨一種尷尬的局面。當然這與個人對法律的理解有關，但與法律本身的不完善也不無關系。目前的《刑事訴訟法》第153條規(guī)定，人民檢察院派員出席一審法庭的任務是支持公訴，從而明確了出庭人員在一審中國家公訴人的法律地位。雖然該法第188條規(guī)定，檢察院提出抗訴的案件和二審法院開庭審理的公訴案件，同級檢察院都應派員出庭，但沒有明確出庭人員的法律地位和作用，從而導致了理論界的爭議和實踐中的不同做法。
　　為此，筆者認為應一步加強二審檢察員出席法庭履行職務法律地位的立法研究和探討，對《刑事訴訟法》第188條的規(guī)定進一步明確，早日確定檢察員在二審中法律監(jiān)督者的地位，才能使出席二審法庭的檢察員充分發(fā)揮其作用，切實履行好審判監(jiān)督的職能，進一步做好支持公訴的工作。