認(rèn)定受賄犯罪的若干難點(diǎn)問題

　　內(nèi)容提要：通過對(duì)公訴原山西省委副書記侯伍杰受賄案的回顧，探討了新時(shí)期認(rèn)定受賄犯罪的若干難點(diǎn)問題，如怎樣認(rèn)定行為人的受賄故意、如何認(rèn)定人事任免過程中“為他人謀取利益”、如何對(duì)被告人的主觀惡性和認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行客觀公正的評(píng)價(jià)、以及如何認(rèn)定職務(wù)犯罪的自首問題。這對(duì)此后辦理同類案件具有一定的指導(dǎo)意義。
　　關(guān)鍵詞：受賄犯罪 自首 職務(wù)犯罪
　　
　　山西省委原副書記侯伍杰受賄案經(jīng)最高人民檢察院指定，由北京市人民檢察院偵查終結(jié)并移交我院審查起訴。經(jīng)過大量細(xì)致、艱苦的工作，侯伍杰受賄案順利審結(jié)，于2006年7月19日依法向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。日前，該案已獲一審判決，法院以受賄罪判處被告人侯伍杰有期徒刑十一年。
　　我院起訴書指控：被告人侯伍杰在擔(dān)任中共山西省委常委兼太原市委書記期間，接受太原市公安局副局長邵建偉（另案處理）希望提任太原市公安局局長的請(qǐng)托，并于2000年9月至11月期間，分三次在其辦公室收受邵建偉給予的5萬美元、5萬美元和價(jià)值港幣58320元的百達(dá)菲利牌手表一塊，共計(jì)折合人民幣889715元。2001年4月，被告人侯伍杰在太原市公安局局長人選的民主推薦會(huì)之后，召集市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)研究決定將邵建偉確定為太原市公安局局長人選的考察對(duì)象。此后，侯伍杰分別主持召開中共太原市委書記辦公會(huì)、市委常委會(huì)，決定將邵建偉作為太原市公安局局長人選上報(bào)中共山西省委組織部。
　　侯伍杰受賄一案在偵查終結(jié)移送審查起訴時(shí)僅認(rèn)定一起受賄犯罪事實(shí)，這在省部級(jí)案件中是不多見的?？此票容^簡單，但卻對(duì)審查起訴工作提出了更高的要求，對(duì)證據(jù)的審查和標(biāo)準(zhǔn)的把握都必須格外細(xì)致和更加嚴(yán)格。如果稍有偏差，就可能涉及整個(gè)案件的罪與非罪問題。在該案辦理中，我們發(fā)現(xiàn)認(rèn)定受賄犯罪存在一些難點(diǎn)問題，下面結(jié)合該案進(jìn)行探討。
　　
　　一、被告人受賄后有多次試圖退還情節(jié)，受賄的主觀故意如何認(rèn)定
　　
　　我們?cè)趯彶橹邪l(fā)現(xiàn)，被告人侯伍杰對(duì)于自己的主觀故意始終存在較多的辯解，主要是他在收受賄賂后曾多次試圖將賄賂款退還行賄人，但因種種原因未能退成。因此侯伍杰辯解自己主觀上并不想占有受賄款，沒能退回是客觀原因，自己的錯(cuò)誤只是不該礙于情面而沒有上交組織。雖然侯伍杰向我們表態(tài)承認(rèn)自己犯有受賄罪并且非常后悔，但是作為承辦人，我們卻意識(shí)到他的辯解有可能影響到對(duì)受賄犯意的認(rèn)定，從而影響全案的認(rèn)定。而辯護(hù)律師最初提出的辯護(hù)觀點(diǎn)也認(rèn)為被告人不具有受賄的主觀故意。因此，對(duì)這一問題應(yīng)如何正確認(rèn)識(shí)和處理，我們?cè)谵k案之初就高度關(guān)注，并重點(diǎn)開展了以下工作：
　　1.理論上，通過對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的全面分析和對(duì)犯罪構(gòu)成理論的充分論證，確定被告人的主觀故意。通過分析論證，我們認(rèn)為被告人的退還情節(jié)不影響其受賄犯意的成立：
　　首先，總結(jié)實(shí)踐中發(fā)生的收受財(cái)物后的退還情節(jié)，可以分為兩類：一類是被告人在不知情的情況下收受了財(cái)物，如夾藏在其他物品中當(dāng)場未發(fā)現(xiàn)或本人不在場時(shí)家屬收下，一旦發(fā)現(xiàn)后立即退還或上交，這種情況有可能使犯罪不成立。另一類是被告人明確知道自己收受了賄賂，事后由于認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤或害怕事情暴露而將所收賄賂退還或上交，這種情況顯然是犯罪后對(duì)贓款的處理行為，不影響犯罪的成立。通過全面分析事實(shí)和證據(jù)，可以得出結(jié)論，該案顯然屬于第二類情況。被告人侯伍杰收受賄賂款后不僅沒有堅(jiān)持將錢退還，反而在兩個(gè)月的時(shí)間里三次收受該行賄人給予的款物。并且，在此后長達(dá)四年的時(shí)間里，其一直沒有上繳組織或向組織說明，而是將錢從辦公室拿回家里直至案發(fā)。其所收受的錢物已實(shí)際被其占有和支配，犯罪已經(jīng)既遂。犯罪既遂后的退錢情節(jié)只能影響量刑，不能影響對(duì)犯罪的認(rèn)定。
　　其次，通過對(duì)侯伍杰幾次退錢行為發(fā)生的時(shí)間和背景的分析，可以進(jìn)一步揭示出其主觀故意。證據(jù)顯示，在收受賄賂后的四年時(shí)間里，侯伍杰共有四次退錢的表示，其中前兩次發(fā)生在其收受賄賂7個(gè)月以后，當(dāng)時(shí)行賄人所求之事未能謀成，行賄人前來“興師問罪”。后兩次發(fā)生在收受賄賂兩年以后，當(dāng)時(shí)行賄人因涉黑問題被有關(guān)部門審查。從以上侯伍杰幾次提出退錢的時(shí)間和背景上，可以清晰地反映出其退錢的動(dòng)機(jī)是因?yàn)闆]有給行賄人辦成所托之事以及行賄人要出事為求自保而提出退錢，而不是象侯伍杰辯解的那樣“一直不想要”。其受賄犯意是可以確定的。
　　2.證據(jù)上，通過對(duì)客觀行為方面補(bǔ)充證據(jù)來進(jìn)一步印證被告人的主觀故意。
　　行為人的主觀故意，除了其自己供述以外，主要是通過其客觀行為表現(xiàn)出來。該案中，行賄人邵建偉是為自己能夠當(dāng)上太原市公安局局長一事向時(shí)任太原市委書記的被告人侯伍杰行賄。證據(jù)反映，當(dāng)太原市委召開書記會(huì)和常委會(huì)、經(jīng)集體討論同意上報(bào)邵建偉為該市公安局局長人選時(shí)，主持會(huì)議的侯伍杰在會(huì)議最后表態(tài)同意。對(duì)此，侯伍杰辯解，邵建偉在民主推薦中名列第一，對(duì)邵建偉的使用，是完全按照組織規(guī)定進(jìn)行的，自己同意邵建偉任職是符合程序的，并非是因?yàn)槭帐芰似滟V賂，自己并不想要他的錢等等。
　　經(jīng)過審查，我們認(rèn)為，行賄人邵建偉從提名、任職到因涉黑被審查是一系列比較復(fù)雜的過程，被告人侯伍杰在其中究竟有什么具體行為和作用，原有證據(jù)能夠反映出的情況過于單薄，有必要對(duì)此展開補(bǔ)充偵查，以獲取進(jìn)一步的證據(jù)。對(duì)于我們提出的補(bǔ)查意見，曾有不同意見認(rèn)為基本事實(shí)已經(jīng)清楚，進(jìn)一步取證涉及當(dāng)?shù)剌^多在職領(lǐng)導(dǎo)干部，沒有必要。但我們堅(jiān)持認(rèn)為，由于被告人在主觀故意方面存在較多辯解，如能在客觀行為方面取得突破，將對(duì)案件的認(rèn)定起到重要作用。在高檢院和市院的支持下，我們會(huì)同偵查部門兩赴山西展開補(bǔ)充偵查，經(jīng)過艱苦努力，取得了以下突破：
　　第一，通過向當(dāng)時(shí)擔(dān)任太原市委主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的有關(guān)人員取證，證實(shí)了在行賄人邵建偉的提拔問題上，侯伍杰作為主持市委全面工作的市委書記，不僅投出了舉足輕重的一票，而且還具有一定的積極行為。例如在民主推薦結(jié)束后，侯伍杰當(dāng)即指示只考察行賄人邵建偉一個(gè)人，后經(jīng)市委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指出這樣做違反組織程序、應(yīng)按規(guī)定進(jìn)行差額考察，侯伍杰才同意將考察對(duì)象確定為兩人等等。從其為行賄人謀利的客觀行為分析，也可以印證其受賄犯意。
　　第二，通過向有關(guān)證人取證，證實(shí)了侯伍杰收受邵建偉賄賂后，山西省開展打黑除保護(hù)傘活動(dòng)，邵建偉得知檢察院要查他，就找到侯伍杰請(qǐng)他幫忙跟省里打招呼給予關(guān)照。而侯伍杰也確實(shí)找了分管政法的領(lǐng)導(dǎo)過問此事。雖然我們沒有將這個(gè)情節(jié)作為謀利事項(xiàng)，但它對(duì)于印證侯伍杰的受賄犯意是有重要作用的。而在后來的庭審中，也正是在這樣的證據(jù)面前，被告人侯伍杰當(dāng)庭承認(rèn)“就是因?yàn)槭樟怂腻X，不愿他出事?！?br/>　　正是由于專案組對(duì)主觀故意問題的充分論證和補(bǔ)充調(diào)取大量證據(jù)，最終辯護(hù)人放棄了無罪辯護(hù)，改為罪輕辯護(hù)。
　　
　　二、在人事任免過程中“為他人謀取利益”如何認(rèn)定
　　
　　在行賄人邵建偉的提拔過程中，被告人侯伍杰雖然有一定的積極行為，但邵建偉的使用看上去沒有明顯的違規(guī)之處，該走的程序都走了，甚至其在民主推薦中還名列第一。被告人侯伍杰及其辯護(hù)人據(jù)此也曾提出沒有為行賄人謀取利益的行為。我們認(rèn)為，這個(gè)案件比較突出地體現(xiàn)出在人事工作中的謀利行為與其他工作諸如資金審批、工程立項(xiàng)等過程中的謀利行為相比所表現(xiàn)出來的特殊之處，在認(rèn)定謀利行為這一問題上是具有典型性和代表性的。
　　首先，應(yīng)當(dāng)正確理解“為他人謀取利益”這一法定要件。為他人謀取利益不論是通過什么樣的具體方式，是積極運(yùn)作的幫助，還是消極同意的幫助，只要行為人對(duì)于行賄人的謀利要求是明知的，并在此事項(xiàng)上不反對(duì)、不阻礙，就構(gòu)成了對(duì)他人的幫助，就是與行為人的職責(zé)相違背的，就侵害了公職人員職務(wù)行為的廉潔性。因此，行為人履行職務(wù)是否符合規(guī)定、利益最終是否謀成都不能影響犯罪的成立?？v觀近年來查辦的買官賣官案件，可以發(fā)現(xiàn)，在人事任免中發(fā)生的受賄犯罪與在其他領(lǐng)域發(fā)生的受賄犯罪相比，謀利行為往往表現(xiàn)得不十分積極和明顯，這是由組織人事工作的特點(diǎn)決定的。由于人事任免具有更為嚴(yán)格和完備的組織程序，因此行為人大多不會(huì)也難以實(shí)施一些明顯違反程序的行為，而是表現(xiàn)為在對(duì)行賄人任職問題進(jìn)行討論、表決時(shí)表示同意或不予反對(duì)，而這一行為本身已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)行賄人的幫助。
　　
　　其次，沒有程序上的明顯違規(guī)并不等于就具有正當(dāng)性。該案行賄人邵建偉的提拔過程看似基本符合程序，但實(shí)質(zhì)卻具有極大的不正當(dāng)性。在案證據(jù)可以引領(lǐng)我們從行賄人邵建偉任職前后經(jīng)過分析，此系邵建偉上下奔走送錢、動(dòng)用各方關(guān)系謀求的任職。這是明顯的“跑官要官”的行為，是被我黨干部紀(jì)律所嚴(yán)令禁止的。在中組部下發(fā)的《關(guān)于堅(jiān)決防止和糾正選拔任用干部工作中不正之風(fēng)的通知》中就明確規(guī)定“堅(jiān)決反對(duì)和抵制跑官要官的歪風(fēng)，不得為跑官要官者說情”。不要說從事實(shí)來看，邵建偉任職并不合適，即便邵建偉是最合適的人選，從他為自己跑官要官那一刻起，他已喪失了擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部的資格。人事制度一旦腐敗，其影響是十分惡劣和深遠(yuǎn)的，因此黨中央才對(duì)這個(gè)問題三令五申，但是侯伍杰卻為這樣的伸手要官者幫忙，其行為嚴(yán)重違反領(lǐng)導(dǎo)干部的紀(jì)律規(guī)定和組織程序，不正當(dāng)性是顯而易見的。
　　最后，在法庭上，通過公訴人的分析論證，侯伍杰自己也最終認(rèn)識(shí)道：“我最大的錯(cuò)誤就是，他已經(jīng)給我送錢了，我卻還在會(huì)上同意上報(bào)他為局長人選?！倍ㄔ涸谂袥Q書中也認(rèn)定：“侯伍杰利用職務(wù)便利，非法收受邵建偉給予的款物，為邵謀取個(gè)人利益，其行為嚴(yán)重?fù)p害了國家工作人員的職務(wù)廉潔性?！?br/>　　
　　三、職務(wù)犯罪案件的自首問題
　　
　　綜觀近年來辦理的重大職務(wù)犯罪案件，特別是省部級(jí)專案，關(guān)于自首情節(jié)的認(rèn)定往往成為爭議的課題和庭審辯論的焦點(diǎn)。侯伍杰案也不例外。刑法規(guī)定的自首情節(jié)要滿足兩個(gè)條件：自動(dòng)投案和如實(shí)供述。在庭審中，控辯雙方對(duì)于侯伍杰“如實(shí)供述”的情節(jié)沒有爭議，主要辯點(diǎn)集中在其是否屬于“自動(dòng)投案”。
　　辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為，按照法律規(guī)定，犯罪事實(shí)未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺或者雖被發(fā)覺，但尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)如實(shí)供述自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)屬于自首。本案被告人侯伍杰是在黨組織找其談話、并且未被采取雙規(guī)措施的情況下如實(shí)供述了自己的罪行，其犯罪事實(shí)既沒有被司法機(jī)關(guān)掌握，也沒有被采取強(qiáng)制措施，符合法律規(guī)定的投案時(shí)機(jī)，屬于自首。
　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，侯伍杰不屬于自動(dòng)投案，不構(gòu)成自首。具體理由如下：
　　1.我國反腐敗工作的機(jī)制是“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、黨政齊抓共管、紀(jì)委組織協(xié)調(diào)、部門各負(fù)其責(zé)、依靠群眾參與。”黨委、紀(jì)委組織在腐敗案件查處中起著至關(guān)重要的作用，這是職務(wù)犯罪案件的特點(diǎn)。
　　2.本案是由于行賄人邵建偉的揭發(fā)檢舉，紀(jì)委已經(jīng)掌握侯伍杰的犯罪線索，并將準(zhǔn)備出境考察的侯伍杰攔截，然后由紀(jì)委移交檢察機(jī)關(guān)，并對(duì)其采取了強(qiáng)制措施。在整個(gè)過程中，侯伍杰不具備自動(dòng)投案的意愿和行為，不屬于自首。
　　在庭審過程中，辯護(hù)人仍堅(jiān)持認(rèn)為雖然紀(jì)委組織在反腐敗工作的現(xiàn)實(shí)中可能起到了司法機(jī)關(guān)的作用，但在法律上，它不是司法機(jī)關(guān)， 應(yīng)該嚴(yán)格按照法律的規(guī)定界定自動(dòng)投案的時(shí)機(jī)。
　　最終，法院判決認(rèn)定“在案證據(jù)證實(shí)，侯伍杰是在有關(guān)部門已掌握其全部涉案事實(shí)并找其談話時(shí)，如實(shí)坦白了其收受邵建偉給予的美元10萬元和百達(dá)菲利牌手表一塊的事實(shí)，其行為不符合自首的構(gòu)成要件”。
　　關(guān)于自首的認(rèn)定問題，之所以長期以來成為重大職務(wù)犯罪案件的爭議焦點(diǎn)，我們認(rèn)為根源在于立法的缺陷。
　　職務(wù)犯罪案件，特別是類似侯伍杰這樣的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件，多是先通過紀(jì)委組織進(jìn)行查處，然后再移交司法機(jī)關(guān)。紀(jì)委組織在辦案中所承擔(dān)的角色和起到的作用幾乎完全等同于司法機(jī)關(guān)，其對(duì)犯罪嫌疑人的查處力度和采取的雙規(guī)措施給犯罪嫌疑人形成的壓力也絲毫不亞于司法機(jī)關(guān)，嫌疑人在這種威懾力之下供述自己的罪行，特別是在受賄案件中，往往是行賄人先揭發(fā)檢舉，紀(jì)委已經(jīng)掌握犯罪線索，犯罪嫌疑人在這種情況下的供述顯然其實(shí)質(zhì)是不符合有關(guān)自首的立法精神的。況且，這種情況如果認(rèn)定為自首，將會(huì)造成極大的不公平，因?yàn)橐话闳朔缸锖?，在罪行已被司法機(jī)關(guān)掌握的情況下作如實(shí)供述的，只能認(rèn)定為坦白。而高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪，由于紀(jì)委先查處，司法機(jī)關(guān)未介入，而符合自動(dòng)投案的時(shí)機(jī)可以認(rèn)定為自首，這顯然會(huì)造成法律上的不平等，也是違背立法本意的。正因?yàn)槿绱?，?duì)于此類案件，歷來不去生搬硬套法律條文的字面表述，而是本著追求符合立法精神的原則，不予認(rèn)定為自首。但也正因如此，法律規(guī)定和實(shí)踐操作出現(xiàn)了脫節(jié)，實(shí)際上執(zhí)法者在通過執(zhí)法行為對(duì)立法進(jìn)行某種變通，這就使關(guān)于自首問題的爭論成為了類似案件的老問題。
　　應(yīng)該如何解決這一問題？根據(jù)我國國情和現(xiàn)階段的反腐敗形勢(shì)，必須堅(jiān)決貫徹中央制定的黨委領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委協(xié)調(diào)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制和工作機(jī)制。而嚴(yán)格來說，作為執(zhí)法者，我們又無權(quán)通過執(zhí)法活動(dòng)解決立法問題。唯一的辦法是完善立法。針對(duì)職務(wù)犯罪案件查處的工作特點(diǎn)，盡快出臺(tái)有關(guān)司法解釋，對(duì)自首問題的認(rèn)定予以明確。隨著近年來對(duì)重大職務(wù)犯罪案件查處力度的不斷增強(qiáng)，我們?nèi)找娓械剑瑢?duì)立法加以完善不僅是必要的，甚至是迫切的，將有利于更好地實(shí)現(xiàn)執(zhí)法的規(guī)范性，也更有利于反腐敗斗爭的深入開展。