“多次盜竊”什么情形下構成犯罪

　　內容摘要：多次盜竊構成犯罪主要有兩種情形，一種是以次定罪的多次盜竊，其判斷標準是盜竊的次數，即《刑法》第264條規定的“多次盜竊”；另一種是以數額定罪的多次盜竊，其判斷標準是多次盜竊所竊得財物的總價值，即《刑法》第264條規定的“數額較大”。
　　關鍵詞：多次盜竊 犯罪 數額
　　
　　多次盜竊構成犯罪主要有兩種情形，一種是以次定罪的多次盜竊，其判斷標準是盜竊的次數，即《刑法》第264條規定的“多次盜竊”；另一種是以數額定罪的多次盜竊，其判斷標準是多次盜竊所竊得財物的總價值，即《刑法》第264條規定的“數額較大”。1998年3月17日起施行的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對這兩種情況分別在第4條和第5條第12項作了解釋。這一解釋的出臺為辦理多次盜竊構成犯罪案件提供了一個比較明確的標準，但在司法實踐中，對多次盜竊的一些具體問題及對《解釋》有關條款本身的合理性還有不同看法。筆者就多次盜竊構成犯罪的兩種不同情形下存在的爭議略述淺見。
　　
　　 一、以次定罪的多次盜竊
　　
　　（一） 《解釋》第四條規定的是否合理
　　《解釋》第4條規定，對于一年內入戶盜竊或在公共場扒竊三次以上的，應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。這一規定對《刑法》第264條進行了限制解釋，即把盜竊手段限定為入戶盜竊或在公共場所扒竊。筆者認為，這一規定雖然對哪些多次盜竊行為應定罪進行了明確，有利于操作，但對盜竊手段進行限定是不恰當的。多次盜竊構成犯罪是1997年修訂刑法新增加的，其背景是改革開放以來，盜竊案件呈多發性趨勢，多年來一直是最主要的犯罪類型，多次盜竊具有較大的社會危害性，有必要進行刑法調整，否則不利于充分發揮刑法的保護功能；多次盜竊應當進行刑法調整的另一個重要原因是多次盜竊所體現出行為人的主觀惡性較深，對于不同手段的多次盜竊，其主觀惡性并沒有太大的區別，將多次盜竊構成犯罪僅限于公共場所扒竊和入戶盜竊，而不考慮犯罪的主觀惡性程度，有放縱犯罪之嫌。因此，筆者認為，不論行為人實施盜竊的手段是什么，只要是一年內多次實施盜竊，就應當定罪處罰。
　　
　　（二） 什么是“一次”
　　對于什么是“一次”，筆者認為應當以時間為標準，如果行為人在一天內連續對相鄰的三戶居民入戶盜竊，只算一次。
　　
　　（三） 多次盜竊的手段是否必須相同
　　《解釋》第4條規定，一年內多次入戶盜竊或多次扒竊應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。那么一年內一次入戶盜竊、二次扒竊或一次扒竊、二次入戶盜竊這種情況是否構成犯罪呢？對此有不同意見，一種意見認為，應當嚴格按照《解釋》的字面意思來理解，也就是說，只有多次相同手段的盜竊才能構成盜竊罪，一年內一次入戶盜竊、二次扒竊或一次扒竊、二次入戶盜竊這種情況不構成犯罪。另一種意見認為，扒竊和入戶盜竊本身并無本質區別，《解釋》將其并列，也表明其危害性相當，故對于一年內一次入戶盜竊、二次扒竊或一次扒竊、二次入戶盜竊這種情況可以構成盜竊罪。筆者認為，即使按照《解釋》第四條的規定，也應當允許構成犯罪的多次盜竊的手段同時包括扒竊和入戶盜竊。因為，根據《解釋》第四條條文，并刑的是“入戶盜竊”和“在公共場所扒竊”，中間的連接詞是“或”這就意味著，只要入戶盜竊或者在公共場所扒竊的次數之和加起來達到三次，就應當定罪處罰。如果是第一種意見的理解，則并列的條文的表述應當是“入戶盜竊三次或在公共場所扒竊三次”。
　　
　　（四） 多次盜竊中部分或全部未達既遂狀態是否影響以次定罪
　　筆者認為，在三次入戶盜竊或扒竊中，如果有其中部分或全部不是既遂形態，也應當構成盜竊罪。因為對于多次盜竊構成犯罪，其定罪的依據就在于其行為的次數，而不是其盜竊行為是否得逞，也就是說，多次盜竊構成犯罪其實是刑法理論上的行為犯，只要行為人實施了多次入戶盜竊或扒竊行為的實行行為，就應當構成盜竊罪，即使其中部分或全部單個行為未達既遂，仍不影響其行為整個構成犯罪，其中部分行為未達既遂只是一個量刑情節。
　　（五） 以次定罪是否有既遂以外的犯罪形態
　　從理論上講，行為犯也是有既遂以外預備、中止、未遂的犯罪形態的，就多次盜竊而言，應當以行為犯的標準來判斷既未遂的標準，即以是否著手實施多次盜竊行為作為判斷標準。在司法實踐中，如果以次定罪的多次盜竊未達遂標準，也可以不作為犯罪處理。比如某人打算入戶盜竊三次，前二次已得手，在往第三家途中被查獲，從理論上講，第三次屬于盜竊預備，似也可定罪，但實際上，由于第三次其還未進入實行行為階段，此種情況也可以不作為犯罪處理。
　　
　　（六） 對戶的理解
　　對于什么是戶，可以參照《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律問題若干問題的解釋》第一條關于入戶搶劫的規定來執行。但在司法實踐中，還有一些具體的情況需要分析。
　　1. 進入空關的住宅是否為入戶盜竊。有一案例，甲獨身一人，在A地有住宅，但甲在離A地五十公里外的B地上班，在B地有宿舍居住。因此，通常情況下，甲僅在周未回A地住宅居住，上班時間A地住宅為空關時間。乙在甲上班期間，進入甲在A地的空關住宅盜竊，能否認定為入戶盜竊？筆者認為，關鍵還是看是否具有相對封閉性和作為生活起居場所使用。案例當中，甲的空關住宅仍然具有封閉性，同時也是甲的生活起居場所，甲也有可能偶爾在上班時間回家中，乙在行竊時，甲是否在家中并不是構成“戶”的必要條件。一般的住宅人們也只是每天下班后才使用，不能因此就認為它不是“戶”。
　　2. 進入封閉的居民院落內盜竊而未進入房間內盜竊是否入戶盜竊？對于這種情況，也應當認定為戶。一方面，居民的房屋所有權中包含院落在內，另一方面，封閉的居民院落是居民生活起居場所，與外界相對隔離，他人未經允許不得入內，院落是住宅的常見組成部分，因此，在農村“戶”不僅僅限于房間之內，還及于封閉的院落。
　　3.進入農村與主人居住處相對分離的廚房盜竊是否為入戶盜竊？廚房在功能主要是做飯，但也可能兼有吃飯、儲藏等其他功能，這些功能，屬于居民個人生活的一部分，同時由于農村的廚房具有相對封閉性，因此，此種情況也應當認定為入戶盜竊。
　　
　　二、以數額定罪的多次盜竊
　　
　　（一） 《解釋》第5條第12項規定的是否合理
　　《解釋》第五條第十二項規定，多次盜竊構成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內的，應當累計計算其盜竊數額。從解釋條文看，只有兩種情況可以累計計算犯罪數額，一是多次盜竊行為中每一次都構成犯罪，累計計算；二是多次盜竊最后一次構成犯罪，此前一年內的可以累計。筆者認為，這一規定本身是有重大缺陷的，它違背了司法實踐中的盜竊罪認定一個基本程序，因為以數額定罪的多次盜竊罪的罪與非罪的標準就是盜竊數額，因此，如何計算數額應當是是否構成犯罪的上位概念，而該條規定卻以構成犯罪為前提再來規定是否應當累計。因此，筆者認為，只要盜竊行為是刑法總則規定的追訴期限之內的，都應當累計計算數額，并據此來確定是否構成犯罪。
　　（二） 多次盜竊中每次均不構成犯罪，又不符合以次定罪的條件，但竊得財物總數額達到較大標準，是否應定罪處罰
　　按解釋的規定，對于不屬于入戶盜竊和扒竊的多次盜竊，如果每次都達不到定罪標準，能否定罪處罰。筆者認為，嚴格按解釋的規定來看，這種情況是不能定罪的。但這就帶來一個問題，某人三次盜竊他人財物，每次700元（1000元定罪起點），和某人三次盜竊他人財物，一次100元，一次100元，一次1000元（一次1000元定罪起點），這兩種情況，前者盜竊數額為2100元，卻由于每次均未達定罪標準，不能定罪，后者盜竊數額只有1200元，卻可以定罪，有悖罪責都適應的刑法原則。
　　（三） 是否可以向后累計？《解釋》規定，多次盜竊的累計只能向前在一年的范圍累計，而不能向后累計，這樣規定也是不合理的
　　在行為人已經構成犯罪的前提下，繼續實施盜竊尚未達到單次定罪標準的盜竊行為，顯然表明行為人主觀惡性的進一步增強和社會危害性的進一步擴大，應當累計計算其數額。
　　因此，筆者認為，《解釋》第5條第12項的解釋，無論是從法理還是情理的角度來考慮，都是不合理的。