違法所得和違法收益的界定

　　內(nèi)容摘要：違法所得及收益問(wèn)題在現(xiàn)行刑事法中存在空白狀態(tài)，考慮到對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制的必要性，從完善刑事法制的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合理地界定，并進(jìn)行比較全面的規(guī)制。
　　關(guān)鍵詞：違法所得 違法收益 規(guī)制
　　
　　《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》在中國(guó)國(guó)內(nèi)所引起的反響，是以往任何一個(gè)具有刑事法內(nèi)容的公約所不能比擬的。雖然1988年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》和2000年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》在國(guó)內(nèi)也產(chǎn)生較大影響，但是與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相比，后者所產(chǎn)生的積極響應(yīng)更為廣泛、深遠(yuǎn)。對(duì)這一現(xiàn)象的解讀，除了可以看到刑事法學(xué)界對(duì)國(guó)際法律文件更強(qiáng)烈的認(rèn)同和積極的參與意識(shí)，更為重要的是，它折射出中國(guó)對(duì)腐敗問(wèn)題的深沉憂思和路徑探索。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的出臺(tái)，恰恰是給處于困境的反腐敗斗爭(zhēng)提供了“他山之石”。由此對(duì)整個(gè)反腐敗機(jī)制及中國(guó)刑事法制的反思，則不僅是對(duì)《反腐敗公約》的單向呼應(yīng)，實(shí)際上更像是對(duì)中國(guó)反腐敗及相關(guān)刑事法制的一次“檢閱”。本文探討所探討的違法所得及收益的問(wèn)題，僅僅是這一“檢閱”中的一個(gè)十分具體、微觀的問(wèn)題，不過(guò)，它與目前圍繞《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》研究最熱點(diǎn)的腐敗所得的沒(méi)收、缺席審判等問(wèn)題都緊密聯(lián)系。而由于違法所得是任何財(cái)產(chǎn)性或大多經(jīng)濟(jì)性犯罪都可能涉及到的問(wèn)題，因此，本文也將研究視野擴(kuò)大，而將違法所得及收益作為一般問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　
　　一、違法所得和違法收益的理論界定
　　
　　2004年《憲法修正案》明確載入“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯” 條款，從而將之確認(rèn)為公民的基本權(quán)利之一，并成為一條重要的權(quán)利保障原則。與此原則相關(guān)，在刑事法領(lǐng)域關(guān)注違法所得及違法收益的問(wèn)題，其意義在于：一方面要從一般預(yù)防和特殊預(yù)防的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)違法所得的追繳和退賠，對(duì)違法收益的沒(méi)收，使犯罪人不能從違法犯罪中獲益，同時(shí)也使其他人通過(guò)犯罪獲益的念頭得到抑制；另一方面，區(qū)分合法財(cái)產(chǎn)與違法所得，對(duì)于保障公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的不受侵犯具有重要意義，而如此也是合理約束國(guó)家權(quán)力的客觀要求。
　　合理界定違法所得的范圍，具有積極的實(shí)踐意義。
　　所得，英文為proceeds（又譯為收入或收益），按照《元照英美法詞典》的解釋，是指因出售財(cái)產(chǎn)或從事其他商業(yè)活動(dòng)所得的收益 。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。對(duì)于這里的違法所得，顧名思義，應(yīng)指通過(guò)違法（包括犯罪）所獲取的財(cái)物。產(chǎn)生違法所得的犯罪主要是帶有財(cái)產(chǎn)性和經(jīng)濟(jì)性的犯罪 ，從違法所得來(lái)源區(qū)分，可將產(chǎn)生違法所得的犯罪區(qū)分兩大類：（1）取得利益型的犯罪，如盜竊罪、貪污罪、受賄罪等；（2）經(jīng)營(yíng)利益型的犯罪，如高利轉(zhuǎn)貸罪。由于這兩類犯罪中違法所得產(chǎn)生的方式不同，因而在追繳時(shí)，其計(jì)算方式也不同。對(duì)于前者，其所取得的非法財(cái)產(chǎn)本身即是違法所得；而對(duì)于后者，必須進(jìn)行相應(yīng)的計(jì)算，如在高利轉(zhuǎn)貸罪中，即應(yīng)以所謂的“利差”所得作為違法所得 。從法律規(guī)制的方式看，區(qū)分絕對(duì)型的違法所得和法律擬制型的違法所得：前者即指從行政法、民法等刑法“前置法”即可以判斷行為人所得是違法的情形，后者則需要法律特別的擬制性規(guī)定，才可以確認(rèn)其是違法，如《刑法》第395條關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的規(guī)定，“本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法的，差額部分以非法所得論” 。從物質(zhì)形態(tài)上區(qū)分，違法所得可分為物質(zhì)載體沒(méi)有改變的違法所得和物質(zhì)載體改變的違法所得：前者指獲取時(shí)和追繳時(shí)物質(zhì)形態(tài)沒(méi)有發(fā)生的改變的情形；后者指獲取時(shí)和追繳時(shí)物質(zhì)形態(tài)發(fā)生變化的情形，比如獲取時(shí)為現(xiàn)金，而行為人以該筆現(xiàn)金投資不動(dòng)產(chǎn)，追繳時(shí)違法所得的存在形式以不動(dòng)產(chǎn)的形式存在。從刑事訴訟上看，違法所得不僅包括有罪判決生效情形下可以確認(rèn)的違法所得，還包括其他三種情形：（1）根據(jù)《刑事訴訟法》第15條所規(guī)定的不予追訴的情形；（2）根據(jù)《刑事訴訟法》第124條規(guī)定，存在法定不起訴和存疑不起訴的情形 ；（3）法院作出無(wú)罪生效判決時(shí)，仍存在違法所得的情形。在這三種情形，雖然依照《刑事訴訟法》和《刑法》的規(guī)定，不再追究犯罪嫌疑人和被告人的刑事責(zé)任，但是仍有存在違法所得的可能，因而從應(yīng)然的角度有必要進(jìn)行追繳，或者責(zé)令其賠償被害人損失。
　　刑事法中的違法所得可以從廣義和狹義兩個(gè)角度去界定。從廣義的角度，違法所得不僅包括通過(guò)違法犯罪行為獲得的財(cái)物，也包括這些財(cái)物可能發(fā)生的天然孳息、法定孳息以及利用該財(cái)物而經(jīng)營(yíng)所獲得的財(cái)產(chǎn)性利益 。對(duì)現(xiàn)行《刑法》第64條中“違法所得”的理解，即應(yīng)采取廣義的違法所得的概念。但是，應(yīng)該注意的是，通過(guò)違法犯罪直接取得的財(cái)物和通過(guò)這些財(cái)物的增值和經(jīng)營(yíng)而獲得的利益有所不同，因而對(duì)于前者可以界定為狹義的違法所得（或者稱之為原生的違法所得），后者則稱之為違法收益（或者稱之為派生的違法所得、違法增值）。例如，《刑法》第191條洗錢罪規(guī)定，“明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益……” ，這里的“所得”即指從這七類犯罪中獲取的非法利益，而“收益”則是指利用該非法利益所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益 。區(qū)分狹義的違法所得與違法收益，從犯罪行為的定型性出發(fā)，具有十分積極的理論意義，而從程序上看，違法收益的計(jì)算和沒(méi)收與（狹義的）違法所得應(yīng)采取不同的態(tài)度。違法收益的產(chǎn)生，并非直接來(lái)源于犯罪行為，而是在已經(jīng)產(chǎn)生違法所得的情形下，在經(jīng)營(yíng)違法所得時(shí)而另外產(chǎn)生的收益，因此相比較違法所得而言，它具有明顯的派生性。在經(jīng)營(yíng)違法所得產(chǎn)生的收益的活動(dòng)的合法性判斷，可以區(qū)分兩種情形：一是，產(chǎn)生收益的活動(dòng)本身即是違法的，如受賄后進(jìn)行賭博賺取錢財(cái)；二是產(chǎn)生收益的活動(dòng)，單獨(dú)地看，是合法的，如存入銀行所獲取的利息，或者購(gòu)買房產(chǎn)，因房產(chǎn)價(jià)格上揚(yáng)而獲得的收益。對(duì)于前者，即使不考慮用以從事違法活動(dòng)的違法財(cái)產(chǎn)本身，也可以根據(jù)產(chǎn)生收益的行為是違法而直接追繳；對(duì)于后者，則比較麻煩。舉例如：將受賄的錢款用于投資證券而獲得的收益。就投資證券本身而言，該行為并非違法，但是由于其是基于違法所得的經(jīng)營(yíng)而形成的，因而其合法性問(wèn)題值得考量，也就是說(shuō)，應(yīng)否對(duì)其進(jìn)行沒(méi)收的問(wèn)題。對(duì)此，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》和司法解釋，都無(wú)法給出明確的答案。筆者初步的意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)視為違法而應(yīng)予追繳。理由有二：（1）同樣基于刑事政策的考量，從一般預(yù)防和特殊預(yù)防出發(fā)，禁止任何人從犯罪行為及相關(guān)行為獲取利益；（2）將直接通過(guò)違法犯罪所得的財(cái)物，用于保值、增值的，可以看作是犯罪行為的事后行為，雖然不能將該行為作為獨(dú)立評(píng)價(jià)的對(duì)象，但是仍不能視其為合法，對(duì)此可以結(jié)合《刑法》第312條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物罪進(jìn)行類比。 下文中除特別強(qiáng)調(diào)之外，所涉及的違法所得的概念均是在狹義層面使用的。
　　違法所得及收益的計(jì)算問(wèn)題比較麻煩，而且會(huì)根據(jù)犯罪種類的不同而不同。一般而言，對(duì)于取得利益的犯罪，直接計(jì)算取得財(cái)物的價(jià)格即可以衡量；對(duì)于經(jīng)營(yíng)利益型的犯罪，則需要比較復(fù)雜。比較集中的問(wèn)題在于，對(duì)于行為人投入的原材料成本和經(jīng)營(yíng)成本（包括人工成本）應(yīng)否扣除的問(wèn)題。對(duì)此，既有法律文件有不同的態(tài)度。1995年最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》中指出：全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》規(guī)定的“違法所得數(shù)額”，是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額。從字面意義看，這里的“違法所得”應(yīng)扣除相應(yīng)的成本。1997年國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于查處制造、銷售假冒偽劣商品案件違法所得計(jì)算問(wèn)題的答復(fù)》中則指出：“擅自生產(chǎn)加工假冒偽劣商品的違法行為實(shí)施行政處罰時(shí)，計(jì)算行為人非法所得，不應(yīng)扣除生產(chǎn)加工成本。”1999年國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第23條和第30條“質(zhì)次價(jià)高”、“濫收費(fèi)用”及“違法所得”認(rèn)定問(wèn)題的答復(fù)》中也采取類似的觀點(diǎn) 。雖然后三個(gè)法律文件屬于行政性的，但是刑事法與行政法在判斷違法所得的計(jì)算上應(yīng)保持一致。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在計(jì)算違法所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除必要的成本，其理由在于：行為人從事違法經(jīng)營(yíng)利益的行為所付出的成本，并非獲取的利益，因而就不能稱其為違法所得。對(duì)于象《刑法》第140條生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪等以銷售數(shù)額作為定罪量刑數(shù)額的犯罪，能否以該銷售數(shù)額作為違法所得而根據(jù)第65條予以追繳呢？筆者認(rèn)為，也應(yīng)扣除相應(yīng)成本后計(jì)算違法所得數(shù)額。當(dāng)然，行為人用于犯罪的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)根據(jù)第64條的規(guī)定沒(méi)收。
　　
　　正確理解違法所得，應(yīng)與相關(guān)概念進(jìn)行必要的界分。本文所使用違法所得的概念與通常而言的“非法所得”的所指是一致的，從語(yǔ)意上看，兩者并沒(méi)有明顯的差別。犯罪所得與違法所得比較，后者是更為寬泛的概念；從程序而言，對(duì)于犯罪所得，應(yīng)當(dāng)以法院的終局性裁決予以確定，而對(duì)違法所得的判斷，則除了這種形式之外，還包括行政機(jī)關(guān)的有效裁決予以確認(rèn)。上文在使用概念時(shí)，出于行文的考慮，在談及通過(guò)犯罪而取得的違法所得時(shí)，即是犯罪所得。贓款贓物，即是犯罪所得的基本物質(zhì)表現(xiàn)形式，相對(duì)于違法所得而言，也是一個(gè)外延更小的范疇。
　　
　　二、違法所得和違法收益之刑事法規(guī)制的初步設(shè)想
　　
　　如上文所述，厘清（廣義的）違法所得的范圍及與合法財(cái)產(chǎn)的界限，是根據(jù)《刑法》第64條進(jìn)行追繳、退賠和返還被害人合法財(cái)產(chǎn)的基本前提。就刑事法視域考量，對(duì)違法所得和違法收益的處置，是追究行為人法律責(zé)任的一種形式，雖然這種責(zé)任并非刑事責(zé)任即與定罪量刑無(wú)關(guān)，但是對(duì)于實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防也具有積極意義。對(duì)于被害人而言，其合法財(cái)產(chǎn)的返還，是維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑之一；而當(dāng)違法所得的財(cái)產(chǎn)屬于國(guó)有性質(zhì)時(shí)，違法所得的追繳更是保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)國(guó)有所有權(quán)益的重要渠道。然而，與這種客觀要求不相符合的現(xiàn)狀是，無(wú)論從實(shí)體法，還是程序法，對(duì)于違法所得規(guī)制都屬于嚴(yán)重缺失的狀態(tài)。因此造成的不利局面，即表現(xiàn)為要么在進(jìn)行追繳時(shí)缺少相應(yīng)的法律根據(jù)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制的效果，要么會(huì)濫用追繳權(quán)力而侵犯他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
　　違法所得及收益問(wèn)題在刑事法制中存在的空白現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起廣泛的關(guān)注。近來(lái)許多學(xué)者紛紛就《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中所確立的資產(chǎn)返還機(jī)制進(jìn)行了有益的探討，并提出確立中國(guó)的違法所得的沒(méi)收制度和缺席審判制度。筆者十分贊同這種建議，同時(shí)需要指出的是，違法所得及收益問(wèn)題并非僅在腐敗犯罪中會(huì)出現(xiàn)，也并非只限于腐敗犯罪才涉及海外追繳的問(wèn)題，因而出于完善法制的考慮，應(yīng)當(dāng)就違法所得及收益的刑事法規(guī)制作出完善的一般性規(guī)定。
　　就違法所得問(wèn)題的一般性刑事法規(guī)制問(wèn)題，其立法模式無(wú)非兩種：一是通過(guò)完善刑法和刑事訴訟法的模式來(lái)解決。二是制定單行法一體性的解決違法所得及收益問(wèn)題。如上所述，通過(guò)司法解釋的方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，并不妥當(dāng)。雖然司法解釋所需的制度成本較低，但是司法解釋終歸不能作為法律淵源來(lái)看待，因而其約束力就存在問(wèn)題。相比較而言，第一種方式的好處是可以在現(xiàn)有法制內(nèi)解決問(wèn)題，而且目前《刑事訴訟法》在修訂中，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解決可以搭上“順風(fēng)車”，但是問(wèn)題在于兩部基本法律的規(guī)定往往過(guò)于原則，而違法所得及收益問(wèn)題在整個(gè)刑事法制中的分量畢竟較輕，因而《刑法》和《刑事訴訟法》本身可發(fā)揮的空間不大，而且如果法律規(guī)定得比較原則，那么勢(shì)必又要通過(guò)司法解釋來(lái)解決具體操作規(guī)程的問(wèn)題。第二種方式的好處無(wú)庸置疑。典型的立法例如，澳大利亞2002年《犯罪收益法》（Proceeds of Crime Act 2002）。單行法可以兼顧實(shí)體與程序，內(nèi)容可以事無(wú)巨細(xì)，可能的質(zhì)疑無(wú)非是規(guī)定這樣的單行法的必要性何在。筆者的建議是第二種模式，雖然于目前通行的立法觀念多有不合。此外，筆者認(rèn)為，對(duì)于違法所得及收益的法律規(guī)制，既然不限于犯罪所得的問(wèn)題，就應(yīng)該考慮一部可以解決所有違法所得及收益問(wèn)題的單行法，也就是說(shuō)將違法所得及收益的行政追繳和司法追繳統(tǒng)一于一部法律來(lái)解決。當(dāng)然，無(wú)論采取哪種立法模式，所要解決的基本問(wèn)題，就是要把違法所得及收益問(wèn)題的解決全部納入到法制軌道里。
　　違法所得及收益問(wèn)題在實(shí)體法層面，主要就是解決違法所得及收益的法律界定問(wèn)題，即何謂違法所得、何謂違法收益，違法所得及收益的具體范圍以及計(jì)算問(wèn)題。在這一核心問(wèn)題解決的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)還要解決以下問(wèn)題：（1）違法所得及收益的處置方式。在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以及一些國(guó)家的法律中，違法所得及收益的處置方式為沒(méi)收（confiscati