歷史主義芻議

　　摘要：歷史主義有“絕對歷史主義”和“相對歷史主義”之分，兩種不同的觀點，導致不同的世界觀和方法論。進行學術研究，必須區分兩種不同的歷史主義，堅持“相對的歷史主義”是理性之舉，尤其是應對后現代主義思潮，更應如此。
　　關鍵詞：歷史主義；歷史相對主義；后現代主義
　　
　　進行學術研究，最為常見的一種研究方法就是歷史的方法，也就是考究某一概念或問題的歷史流變，在歷史的沿革中實現對此概念或問題的認識及把握。這種方法的理論基礎就在于歷史主義。然而，歷史主義的含義并不單一。波普曾用historicism和histories來區分兩種不同含義的“歷史主義”。前者是指聲稱“已經發現了歷史規律，這使他們可以預言歷史進程”。后者指“歷史相對主義”或“一切思想的歷史決定性”。前者將歷史看作是絕對和必然的一個過程，由內在的某種規律決定。后者則主張相對性和多元性，強調或然性和特殊性。
　　兩種不同的歷史主義，導致不同的世界觀和方法論。前者將歷史歸結為某種規律的制約和左右，最終極易淪落為“歷史宿命論”。后者則相對客觀地看待歷史的發展和規律的使然，合理地考量必然性和偶然性之間的關系，是較為理性的歷史觀和態度。實際上，歷史是偶然與必然、特殊與一般、主觀與客觀的統一；歷史是一個解釋和被解釋的過程；要注意“文本的歷史性”和“歷史的文本性”，具言之，“文本的歷史性”是指一切的文本都具有其產生的特定的歷史時空背景，具有特定的文化性和社會性。“歷史的文本性”一是指對一個社會真正的完整的過去即“歷史”的了解是通過保存下來的文本進行的，二是這些文本作為文獻，成為歷史學家撰寫歷史的基礎時，其本身再次充當文本解釋的媒介。
　　當然，近年來興起的后現代主義思潮，則打著后現代主義的大旗，全方位地近乎顛覆性地對社會的諸多方面，尤其是學術研究和已有的學術方法、成果、結論進行“解構”，其目的是再次進行“重構”。然而，后現代主義所秉承的“解構一切”的理念，實際上陷入了自我矛盾的境地——既然后現代主義認為需要解構一切，那么，它自身，是否需要解構？如果需要，則其合法性和合理性之基礎在哪里？如果不需要，則與其觀點大相徑庭。這種觀點值得我們認真思考。在后現代主義的視野中，現代性視野下的“歷史決定論”是應當被批判和解構的，人類的歷史是充滿了一個斷裂的過程，并沒有一個單一的終極的走向——從低級向高級不斷地發展，也并非什么必然的規律使然。誠然，論者有一定的道理——至少是提供了一個另類的視角和研究方法，然而，“斷裂是連續的斷裂、偶然是必然的偶然”，對較為長久的歷史沿革的把握，應當是有所規律可以被找尋和發現的。當然出于嚴謹的需要，最好是能夠有另外理論的援引和支持。于是通過歷史的方法研究某一概念或者問題，有其合法性的前提。當然，嚴格說來，這種通過歷史找尋規律的一種思路，某種程度上，是“歷史決定論”的結果，只是不同于歷史主義作用下的絕對的歷史決定論，是修正以后的新歷史主義——注意“文本的歷史性”和“歷史的文本性”。
　　歷史發展曲折復雜。歷史事變、事件的發生，有偶然性，也有必然性，有主觀因素和客觀原因。一般說，必然性是通過偶然性而起作用的，離開偶然性也無從談必然性，但在大量偶然性中又確實存在或孕育著歷史的必然。在歷史發展中，杰出人物的作用很明顯，而人們的主觀因素歸根到底又受因果律支配。如戊戌變法，當然與康有為、梁啟超的活動、宣傳有很大關系，但最主要的是甲午戰爭的失敗，才有“公車上書”的壯舉，使人們認識到救亡圖存不僅要制械練兵，還需改變腐敗的專制制度，實行君主立憲。就是這樣緩進的和平改良也被鎮壓，使中國失去一次現代化機會。
　　同樣，辛亥革命也不能簡單看作是革命黨人的活動或煽動，而是當時各種矛盾發展的結果。所以，盡管清政府已實行新政，發展工商，廢科舉興學堂，宣布預備立憲，但在八國聯軍戰爭后又激發新的矛盾，仍難免于垮臺。如：1、因戰爭失敗和辛丑條約的恥辱，激起人們的不滿和民族感情，清政府被看作是“洋人的朝廷”；2、因大量賠款而大大加重了人民負擔，激化了統治者與被統治者的矛盾；3、統治集團中出現皇室貴族與漢人大臣的矛盾，袁世凱與攝政王的矛盾；4、清政府與立憲黨人的矛盾，與諮議局、資政院的矛盾；5、中外借款筑路的矛盾，民間集資筑路與收歸國有的矛盾等，而且都在發展，表明清政府已無法繼續統治下去。以至于立憲黨人發動的保路風潮成為辛亥革命的先聲，而武昌工兵營起義的槍聲，竟然發展成為全國性革命運動。孫中山對此都感到突然。但一系列偶然性、突發性事件又明顯反映了歷史的必然性和現象與本質的統一。
　　近些年來，有些人用激進主義與保守主義評論五四時代的思想爭論，以所謂“全面反傳統”的激進主義否定新文化運動，而當時懷念和宣揚“君道臣節、名教綱常”，指責宣傳新文化是輸入“猩紅熱、梅毒”、“魔鬼”的東方雜志記者等，則被視為繼承傳統文化的保守主義而受到稱贊，卻一字不提爭論的焦點是“君道臣節”、“尊卑貴賤；“三綱倫理”及“特權人治”，不提當時的時代特點和要求。這也難說是實事求是，以難令人信服。
　　由此，筆者認為，“歷史相對主義”有其存在的必要性及合理性。申言之，從歷史觀點看，或從歷史的辯證法看，研究歷史或文化問題，有幾點是應當注意的：一、決不能忘記基本歷史聯系，必須弄清所要研究的對象或評論的事物的來龍去脈，把握事物演化的歷史鏈條和前后環節，看到前因后果及其內在聯系，不能否定一切。二、研究任何歷史問題，都要把問題提到一定的歷史范圍，注意產生歷史事物的時空條件，具體情況具體分析，不要離開時代條件去肯定一切。三、歷史總是發展的，研究歷史或文化問題，必須與歷史發展、文明進步相聯系。這實際上就是歷史相對主義。
　　（作者單位：河南省南陽市宛北中專）