靠“國家救助”還是靠“賠錢減刑”？

　　
　　被各界寄予厚望的“國家救助制度”，自今年10月在某些省級法院開始試點；但因受限于地方財力，很多人認為難以在短期內(nèi)全面推廣。即使經(jīng)濟發(fā)達的廣東省也因“心有余而力不足”而遲遲沒有納入試點。但面對刑事賠償執(zhí)行難的現(xiàn)實困境，廣東省某些地方法院已開始悄然啟動“賠錢減刑”的嘗試。
　　刑事附帶民事賠償執(zhí)行難，如何解決法學界看法不一：
　　
　　今年9月初，《人民日報》發(fā)表《“國家之手”救助犯罪被害人——以人為本的第二次回歸》深度報道。報道稱，“2007年下半年，廣東省高級法院也將實施刑事被害人國家救助制度（以下簡稱‘國家救助制度’）”。
　　11月7日，負責實施“國家救助制度”工作的廣東省高級人民法院副院長陳華杰在接受《中國經(jīng)濟周刊》(國內(nèi)郵發(fā)代號2-977)采訪時坦言：“雖然此前‘國家救助制度’報告已經(jīng)上報廣東省委、省政府，并報到最高人民法院，但具體文件短期內(nèi)還很難出臺。”
　　今年10月，河南省成為全國省級法院中第一個試行該制度的省份，至今全國已有10個省份的法院系統(tǒng)開展了“國家救助制度”試點，廣東還未被列入試點名單。不過，廣東省某些地方法院為解決刑事賠償執(zhí)行難而進行的“賠錢減刑”嘗試，已受到越來越多關注，并引發(fā)了外界不同的爭論。
　　
　　東莞中院嘗試“賠錢減刑”
　　據(jù)相關人士介紹，目前在廣東省高級人民法院（下簡稱“粵高院”）內(nèi)部有兩種觀點，一種主張“國家救助”試點，另一種則主張“賠錢減刑”試點。
　　據(jù)了解，2006 年末，廣東省東莞市中級人民法院（下簡稱“東莞中院”）開始有意識地在審理刑事附帶民事案件中，加大了“民事調(diào)解”的力度，讓被害人及其家屬在經(jīng)濟上得到彌補，即所謂的“賠錢減刑”制度。
　　“在一些刑事附帶民事賠償?shù)陌讣校瑬|莞中院提倡對民事部分進行調(diào)解，并在征得被害人及其家屬諒解的前提下，對作出經(jīng)濟賠償?shù)谋桓嫒艘婪◤妮p處罰。” 一位內(nèi)部人士向記者介紹說。
　　記者調(diào)取了（2006）東中法刑初字第333號判決書，該判決書被許多法學界人士認為是東莞中院采取“賠錢減刑”的典型案例。
　　在判決書中，東莞市人民檢察院指控，2005年11月1日，被告人王某、賴某、周某密謀后竄至東莞市某村附近伺機對蔡某搶劫并使其致死。該案的刑事附帶民事判決書稱：“被告人王某持刀連刺被害人四刀，是致被害人死亡的直接兇手，情節(jié)、后果嚴重，論罪應處極刑，鑒于王某歸案后能如實供述其犯罪事實，且王某已對被害人家屬作出一定的經(jīng)濟賠償，本院依法對王某酌情從輕處罰。”
　　記者在該案的《調(diào)解協(xié)議書》上看到，王某父親替王某先行賠付被害人蔡某家屬5萬元，作為“對價”，被害人家屬接受賠償，并“希望”法院依照相關的法律規(guī)定依法酌情從輕判決本案的刑事部分。被告人王某最終因搶劫罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
　　“王某原應判死刑，但因賠償判了死緩，這就屬于典型的‘賠錢減刑’的案件。”中山大學法學院博士生陳頎向《中國經(jīng)濟周刊》(國內(nèi)郵發(fā)代號2-977)表示。陳頎目前正在就東莞市中院的一系列案例撰寫有關“賠錢減刑”的論文。他告訴記者，東莞中院在2006 年審理的485 宗刑事案件中，有191 宗附帶民事訴訟，在這191 宗里“幾乎都有一條人命”，其中有18 宗是采用“賠錢減刑”民事賠償調(diào)解成功的案例。
　　東莞中院試行“賠錢減刑”被披露后，法官在此問題上是否有“過度”自由裁量權的問題開始受到了一些網(wǎng)民的強烈“抨擊”，并把東莞中院的“賠錢減刑”稱為“花錢買刑”、“以錢抵刑”，認為其違背了司法公平正義的底線。
　　對“賠錢減刑”持肯定觀點的陳華杰表示：“我不覺得東莞中院采取的‘賠錢減刑’的司法實務有什么問題，被害人家屬已經(jīng)和被告人家屬達成諒解了（《調(diào)解協(xié)議書》），這有什么不對嗎？為什么在這樣的情況下，非要判處被告人死刑呢？”
　　但也有律師界人士認為：“東莞中院采用‘賠錢減刑’一方面說明國家救助制度滯后，但也會導致法官裁量權過大，容易滋生腐敗和給民眾‘以錢買命’的印象。相比而言，國家救助較為客觀，制訂出一定標準之后，符合條件的被害人及其家屬就能得到補償。”
　　
　　“賠錢減刑”緩解“執(zhí)行難”
　　但主張“賠錢減刑”者大多認為，國家救助雖好，但在短期內(nèi)無法從根本上解決在司法實務中出現(xiàn)的“執(zhí)行難”的問題。
　　“執(zhí)行力度是衡量法院成績的重要標桿，于是東莞中院才會嘗試‘賠錢減刑’。”廣東省一位法學界人士向記者表示，“目前，刑事附帶民事案件中，執(zhí)行難已經(jīng)是老大難了，很大一部分判決書成了‘空判’，這使得法律的權威受到了很大的損害。”
　　據(jù)廣東法院系統(tǒng)調(diào)查顯示，廣州市兩級法院近三年來共新收刑事附帶民事賠償執(zhí)行案件1710件，結案1426件，其中自動履行60件，和解23件，強制執(zhí)行105件，實際執(zhí)行完畢的案件比例僅為13％，絕大部分案件以中止或終結的方式結案，而且實際執(zhí)行的案件中有部分案件被害人并未得到全額賠償。司法實踐中，大約有80％以上被害人是無法從被告人方得到賠償?shù)摹?br/>　　“如果‘執(zhí)行難’的案件都通過國家救助，這將是個極為龐大的數(shù)字。”陳華杰副院長認為，“其實，被告人已經(jīng)被判死罪了，已經(jīng)剝奪財產(chǎn)了，還要附帶民事賠償，本身就存在不合理的地方，需要有進一步的制度完善。”
　　有法學界人士向記者表示，“賠錢減刑”出現(xiàn)的根本原因是我國社會救助和國家救助制度均尚不完善。
　　
　　國家救助是“杯水車薪”？
　　2004年，我國開始對刑事被害人實行國家救助制度的嘗試。但在試點地區(qū)，其救助效果往往取決于當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展程度。
　　據(jù)《檢查日報》報道，從2004年，山東淄博中級法院開展國家救助工作以來，截至今年5月，只有9人獲得救助，而僅2004年至2005年11月，淄博市中級法院刑事附帶民事判決未能執(zhí)行的就有703件，獲得救濟的比例不足2％，而這還不包括犯罪人無法確定的刑事案件被害人。
　　粵高院內(nèi)部人士向《中國經(jīng)濟周刊》(國內(nèi)郵發(fā)代號2-977)記者表示，廣東省對于“國家救助制度”肯定要建立，但是各級財政資金投入力度，決定了制度建立的快與慢，惠及被害人的廣與窄，救助金額的多與少。
　　據(jù)粵高院的統(tǒng)計顯示，廣東省刑事受害人無法獲得經(jīng)濟賠償?shù)谋壤哌_75%，截至2006年年底，廣東省無法執(zhí)行的刑事被害人賠償金額達數(shù)億元之巨。
　　據(jù)《南方日報》報道，按保守推算，如果采取國家賠償制度，廣東省財政每年就需要撥出10億元。“10億元對于75%無法獲得經(jīng)濟賠償受害人來說是個大數(shù)目嗎？”一位法學界人士向記者表示，“面對較為龐大的刑事被害人人群，即使像廣東這樣的發(fā)達省份通過財政撥款進行國家救助，金額一開始也不可能很大，符合救助標準的人群也不會很廣，‘賠錢減刑’可能還會大行其道。”
　　陳華杰副院長表示：“從短期看來，國家補償金額對于被害人家屬可能會是杯水車薪，廣東省財政每年撥出2至3億有沒有可能？如果先從2至3千萬開始，一年一年增加數(shù)額有沒有可能？我們正在就有關方案和財政部門協(xié)調(diào)處理。”