中國螞蟻與美國大象的“訟戰(zhàn)”

　　 浙江藍(lán)野公司對美國百事公司的一場知識產(chǎn)權(quán)訴訟的勝利，被人稱為是螞蟻撼動了大象。
　　
　　
　　“這是規(guī)則的勝利，超脫了大小、中外、強(qiáng)弱的勢利判斷。”
　　——藍(lán)野公司代理律師吳報(bào)建
　　藍(lán)野酒業(yè)公司是浙江一家小型民營企業(yè)，注冊資本不過300萬元人民幣；而美國百事公司僅“百事可樂”的品牌價(jià)值就逾百億美元。兩者的商業(yè)實(shí)力是如此的懸殊，以致有人把它們之間的一場知識產(chǎn)權(quán)訴訟稱為中國螞蟻與美國大象的較量。
　　
　　以小博大
　　
　　2003年12月，地處浙江麗水偏遠(yuǎn)山區(qū)的藍(lán)野酒業(yè)公司在當(dāng)?shù)刈粤?藍(lán)色風(fēng)暴"的商標(biāo)，注冊范圍包括啤酒、可樂、礦泉水和其他飲料。通過合作廠家，把"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)用于自己生產(chǎn)的啤酒上。
　　2005年5月，百事可樂開始花費(fèi)億元在中國強(qiáng)勢推出以“Project Blue”為主題的促銷宣傳活動。媒體對此活動的報(bào)道中對營銷主旨出現(xiàn)過“藍(lán)色誘惑"、"藍(lán)色突圍"、"藍(lán)色風(fēng)暴"等概括性描述。而百事可樂此項(xiàng)"藍(lán)色風(fēng)暴"豪華營銷卻讓藍(lán)野公司面臨生存困境。
　　當(dāng)年11月，藍(lán)野公司生產(chǎn)的107箱“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒被當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)局懷疑涉嫌冒用“百事可樂”的商標(biāo)而遭查封扣押。此后有多家合作伙伴與藍(lán)野公司斷絕了聯(lián)系。此后藍(lán)野公司對"藍(lán)色風(fēng)暴"品牌相關(guān)產(chǎn)品的市場拓展舉步維艱。
　　2005年12月12日，藍(lán)野公司對百事公司旗下上海百事可樂飲料有限公司提起訴訟，稱百事公司推出的“藍(lán)色風(fēng)暴”系列產(chǎn)品侵犯了該公司注冊的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，索賠300萬元，并要求賠償其他合理開支1.1萬多元。
　　2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴。法院認(rèn)為百事使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識，而非商標(biāo)，百事可樂公司的行為不構(gòu)成對公眾的誤導(dǎo)、也不會造成公眾混淆，且百事沒有侵權(quán)的主觀意圖，因而駁回了藍(lán)野公司的訴訟請求。
　　藍(lán)野公司不服，向浙江省高院提起上訴。2007年5月24日，浙江省高院推翻了一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。終審判決上海百事可樂飲料有限公司立即停止帶有“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為，賠償藍(lán)野酒業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元并刊登聲明消除影響。
　　中國螞蟻與美國大象的較量，螞蟻笑到了最后。
　　
　　訴訟焦點(diǎn)
　　
　　按一般社會公眾的印象，名牌企業(yè)不可能故意侵權(quán)小企業(yè)的商標(biāo)權(quán)。在此案中，"藍(lán)色風(fēng)暴"究竟是商標(biāo)還是標(biāo)識就成為了爭議的焦點(diǎn)。
　　案件審理過程中訴訟雙方對"藍(lán)色風(fēng)暴"是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)分歧極大。
　　藍(lán)野酒業(yè)認(rèn)為，百事可樂公司對"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識的使用并未限于在廣告宣傳、促銷活動中的間接使用，同時也包括在商品名稱、商品包裝、商品裝潢上的直接使用。根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，這些行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　百事可樂公司辯稱，其使用"藍(lán)色風(fēng)暴"作為促銷宣傳活動的主題，源自于百事公司的自主創(chuàng)意，與藍(lán)野酒業(yè)的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)毫無聯(lián)系。百事使用"藍(lán)色風(fēng)暴"作為商品促銷活動主題，并不是作為商標(biāo)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　針對這個焦點(diǎn)問題。案件終審宣判后，浙江省高院知識產(chǎn)權(quán)庭方雙復(fù)法官解釋了判決理由。
　　方雙復(fù)法官說，判斷百事可樂公司使用的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識是否屬于商標(biāo)，主要應(yīng)審查該標(biāo)識是否具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。本案中，百事可樂公司投入大量資金，通過多種方式長時間地宣傳"藍(lán)色風(fēng)暴"產(chǎn)品的促銷活動，導(dǎo)致"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識已經(jīng)在消費(fèi)者心中產(chǎn)生深刻印象。消費(fèi)者一看到"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識，自然聯(lián)想到了百事可樂。百事可樂以"藍(lán)色風(fēng)暴"區(qū)別商品來源的功能得到充分彰顯，使"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識事實(shí)上成為一種商標(biāo)。
　　百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的行為導(dǎo)致藍(lán)野酒業(yè)寄予"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)謀求市場聲譽(yù)、拓展企業(yè)發(fā)展空間、塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。
　　同時，商標(biāo)侵權(quán)不考慮主觀上的故意，而只考慮客觀上是否符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。在本案中，上海百事對藍(lán)野酒業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)是成立的。
　　
　　勇于亮劍
　　
　　百事公司是全球最大的食品和飲料公司之一，雇有員工157000人，公司年銷售額達(dá)350億美元。自1981年進(jìn)入中國以來，其在飲料行業(yè)的投資總額已超過10億美元。而藍(lán)野酒業(yè)公司只是一家名不見經(jīng)傳的小企業(yè)，其前身是一家銷售企業(yè)，一年多前剛轉(zhuǎn)入生產(chǎn)并推出自己的產(chǎn)品，總資產(chǎn)僅約1300萬元。
　　藍(lán)野公司的勝訴靠的不僅是勇氣，同時也依靠對法律規(guī)則的信心。專家指出，藍(lán)野公司的勝訴來之不易。藍(lán)野的勝訴，對中國企業(yè)、主動維護(hù)自己的知識產(chǎn)權(quán)，是一個好消息，也是一個警醒。
　　最近幾年來，我國企業(yè)遭遇到知識產(chǎn)權(quán)的涉外官司越來越多，大到彩電、汽車、小到打火機(jī)、小食品等等，都不斷被外國企業(yè)送上法庭。
　　在海外對中國企業(yè)提起訴訟窗體底端
　　主要發(fā)生在美、日、歐盟等發(fā)達(dá)國家。這些發(fā)達(dá)國家的企業(yè)依賴其掌握的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，利用司法訴訟手段構(gòu)筑貿(mào)易壁壘，已成為削弱和限制國內(nèi)企業(yè)產(chǎn)品國際競爭力的新策略。
　　此外，外國企業(yè)在國內(nèi)起訴內(nèi)資企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)案件也逐年增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2002年到2006年，僅北京市一中院受理的涉外知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量就增加了3倍。其中90%的原告是外方，且外方的勝訴率超過60%。
　　著名知識產(chǎn)權(quán)法專家、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)吳漢東教授指出，外國企業(yè)頻頻以知識產(chǎn)權(quán)為武器對中國企業(yè)實(shí)施打壓，表面上是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，但本質(zhì)上就是企業(yè)之間的市場之爭。
　　專家分析說，中國從1985年開始實(shí)施專利法至今不過二十多年，而歐美國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)走過了幾百年的歷史。同時我國企業(yè)的研發(fā)和自主創(chuàng)新能力不高，企業(yè)還普遍缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。所以中國企業(yè)要想在涉外官司中占主動，還有很多方面需要完善。窗體頂端
　　中國企業(yè)應(yīng)該培養(yǎng)“亮劍”精神，勇于在涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中與外國企業(yè)進(jìn)行利益博弈。窗體頂端
　　2007年4月26日，國內(nèi)低壓電器龍頭企業(yè)溫州正泰集團(tuán)，以專利權(quán)受侵犯為由，將國際知名的跨國公司施耐德電氣低壓(天津)有限公司告上法庭。
　　看來，中國企業(yè)向跨國公司揚(yáng)起知識產(chǎn)權(quán)之劍還僅僅只是一個開始。
　　
　　（編輯/蔡文清）