建筑工程法定裁決制度探析

　　摘要：本法定裁決是當前國際工程領域流行的一種有效性爭端解決方法，最早出現于美國，后由英國國內法確立，演變為一種具有法定性和強制性的制度。相對于其他爭端解決方式，法定裁決程序便捷、高效，值得我國在替代性爭端解決制度的立法方面借鑒。
　　關鍵詞：法定裁決；爭端解決；探析
　　
　　法定裁決的概念和名稱
　　
　　法定裁決是指：在工程合同履行過程中，合同當事人因為合同的某些事項發生爭議，應該在爭議事件發生起的特定時間內或者有權隨時向中立第三方提交裁決；第三方有權并有義務在較短時間內對該爭議進行裁決，裁決結果對當事人有約束力，當事人應該執行；除非該裁決被仲裁或訴訟推翻，仲裁或訴訟不影響裁決的執行；如果約定或特殊情況下該裁決是終局性的，則當事人不能求助其他程序復審。
　　法定裁決的英文是Adjudication、Statutory Adjudication或Compulsory Rapid Adjudication。在我國它通常被稱為“中間仲裁”。本文依據Statutory Adjudication這一英文名稱將其翻譯為“法定裁決”。如果從與仲裁相比較的方面考慮，可以名為“準仲裁”。
　　
　　英國、美國、WB的法定裁決制度比較
　　
　　1、法定性和強制性問題
　　英國。根據《1996年住宅許可、建造和重建法》，無論在當事人工程合同中是否約定法定裁決程序，任何一方當事人有權不需要經過對方同意采用該程序，該程序是工程合同爭議的必經法定程序。
　　美國。在美國，DRB規則來源于美國土木工程師學會發布的指導規范，比較早的指導規范是美國土木工程師學會出版的《在地下建筑中避免和解決爭端》，經過歷次修訂。現在實行的是爭端審議機構基金會于2004年頒布的指導手冊，該手冊第二節第十章第一條規定：在合同的爭端解決條款中，可以規定DRB程序在爭端解決的程序鏈中是一個必經程序。
　　世界銀行。借鑒美國的經驗，世界銀行(WB)在1995年制定的《工程采購標準投標文件》規定了DRB制度，該制度經過多次修改，最終在2005年世界銀行頒布的《工程采購標準投標文件》固定下來。《工程采購標準投標文件》是世界銀行貸款項目強制采用的合同條件，因此該文件規定的DRB制度也是強制性的。但是這種強制性與英國的法定裁決制度的強制性不同，英國的法定裁決制度的強制性來源于國內法；世界銀行的法定裁決制度的強制性既不源于國內法也非源于國際法，而是世界銀行項目貸款的附加條件。
　　2、時間要求
　　英國。英國法對法定裁決程序的時間安排要求較嚴。根據《1996年住宅許可、建造和重建法》，在工程合同履行過程中，當事人可以在任何時候向對方當事人書面通知啟動法定仲裁，在通知后7日內選定一自然人為裁決者，并將爭端提交裁決者，裁決者在收到申請后28日內或當事人約定的日期內作出裁決，如果遇到特殊情況經過申請人同意可以延長14日。
　　美國。任美國，DRB程序的時間安排由業主與承包商的工程合同及業主、承包商和DRB的爭議協定確定。爭端審議機構基金會2004年版指導規范就部分程序的時間安排作了規定，具體如下：在合同簽訂后7日內，業主和承包商應該就爭端審議機構的成員資格及提名進行談判，在隨后的三周內了解候選人的情況，此后兩周內決定正式成員；在第一次DRB會議上，業主、承包商和DRB簽訂爭議協定；在將具體的爭端提交爭端機構解決前應經過善意談判程序，談判不成可以將爭端提交機構解決；DRB受理爭端后，將安排聽審，聽審應該在爭端提交機構后30—60日內舉行；聽審結束后，爭端審議機構應在盡可能短的時間內作出建議報告；在收到建議報告后的14天內，如果任何一方沒有作出是否接受的書面通知，將視為接受建議。相對于英國的法定裁決制度，美國DRB程序的時間安排較長，給當事人大量自由選擇的時間，具有較大靈活性，但是容易引起拖延，導致時間和費用的浪費。
　　世界銀行。根據《工程采購標準投標文件》的規定，如果工程合同的一方不滿對方或不滿監理工程師的行為，可以發出書面的爭端通知，通知對方要將爭端提交爭端審議機構或一個爭端審議專家解決，對方應在14天內書面回應。如果雙方在14天內沒有解決爭端或者在14天內沒有書面回應，任何一方可提交爭端審議機構解決。爭端審議機構收到申請后56天內作出建議。如收到建議后任一方表示不滿，或爭端審議機構在56天內未能作出建議，則可在14天內要求后續仲裁程序解決。在時間安排這方面，世界銀行的法定裁決程序要長于英國的法定裁決程序，跟美國的DRB程序有些類似。
　　3、裁決的效力
　　英國。裁決是書面的，具有約束力，當事人應該執行。當事人如果不服該裁決可以一致同意該裁決無效；如果不能達成一致，任何一方可以請求訴訟或仲裁(如果約定仲裁時)解決，但是仲裁和訴訟不影響裁決的執行，當事人可以申請法院執行，直至該裁決被推翻。另外，當事人可以約定該裁決是終局裁決。實踐中，除存在欺詐和明顯的錯誤，法院和仲裁機構一般會直接采納法定裁決。
　　美國。DRB最后的決斷結果是建議(Recommendation)，不是裁決(Adjudication)。根據爭端審議機構基金會2004年版指導規范，建議對當事人不具有約束力，但是在后續的爭端程序中，建議應該被承認和接受。也就是說，除非有相反地證據證明建議存在錯誤，否則可以直接被采用。
　　世界銀行。在2000年前，跟美國的規則一樣，世界銀行規則規定爭端審議機構的建議不具有拘束力。2000年世界銀行修改《工程采購標準投標文件》，規定爭端審議機構提出的建議具有拘束力，應該立即執行，如收到建議的任一方未在14天內表示不滿，該建議具有最終的拘束力。在這一點上，英國的法定裁決制度跟WB的DRB制度不同，沒有當事人特定期限內不反對裁決即為終局的規則。
　　
　　我國的借鑒
　　
　　1、法定裁決制度的優點
　　通過上述比較分析可以看出，法定裁決相對于仲裁和訴訟，程序時間短，費用少，雖然不像仲裁和訴訟一樣具有最終效力，但是一般情況下會被仲裁或訴訟采納，有時具有最終效力。另外，跟調停、調解等方式比較，具有更強的法律效力。因此，在大量國際工程中，普遍采用法定裁決這種方式來解決工程爭端。鑒于法定裁決制度在國際工程中成功的實踐，國內建筑業界熱情呼吁加速這種程序的國內立法。
　　2、對法定裁決制度借鑒的設想
　　針對我國當前缺乏相關EDR立法經驗的現狀，借鑒應該有計劃的進行。
　　第一階段，國家應該組織中國建筑業協會、中國律師協會、中國仲裁協會等有關民間組織試點法定裁決制度，主要借鑒美國的DRB制度，在這一階段可以規定DRB的建議不具有約束力。
　　第二階段，借鑒世界銀行和FIDIC的做法，在國家“建設工程合同的參考范本”中詳細規定DRB或DAB制度，規定國有資產出資的工程應采用該制度，并使裁斷的結果具有法律效力。
　　第三階段，在前述兩個階段發展的基礎上，借鑒英國和澳大利亞的立法，在我國《建筑法》中規定強制性的法定裁決制