娃哈哈ＶＳ．達能：誰動了誰的乳酪？

　　
　　娃哈哈與達能的合資爭執中，宗慶后認為娃哈哈落入了外資“圈套”而揚起了保護民族品牌的大旗，達能則表示要通過合理合法的途徑維護自己的權益不受損害。事件原委究竟如何？商業理性和民族情結，在解決這場爭執中應占有怎樣的位置？
　　
　　自杭州娃哈哈集團公司董事長宗慶后直言“抵制達能的強行收購”始，一樁并非以情感來維系的商業聯姻十年后把其裂痕公之于眾，其中的利益糾葛的實質自是不言自明。坊間一時對此事件眾說紛紜。在人聲鼎沸中，如果我們能深入了解一下這樁婚姻的主角，除了所謂的商業理性，或許會對整個事件有更清晰和完整的理解。
　　總部設于法國巴黎的達能集團是一個業務多元化的跨國食品公司，在法國、意大利及西班牙，達能集團都是最大的食品集團，亦是當今歐洲第三大食品集團，位居全球同類行業前六名。其擁有的主要品牌有：Danone（達能）（世界第一大鮮乳制品品牌）、LU（世界第二大餅干和谷物快餐食品品牌）、Evian（依云）和Volvic（富維克）（占據了世界最著名的四個瓶裝水品牌中的兩個席位）。達能集團2006年全球銷售額超過140億歐元，公司產品在全球鮮奶制品行業排名第一，在瓶裝水和餅干行業排名第二。2006年，達能在中國的凈銷售額超過了14億歐元（約142億元人民幣）。
　　娃哈哈集團公司出身于1987年杭州的一家校辦企業，現已發展為中國最大的食品飲料生產企業，其擁有的娃哈哈（Wahaha）品牌是中國市場第一、世界第二大瓶裝水品牌。2006年，娃哈哈的銷售額突破了200億元人民幣。
　　娃哈哈與達能的糾紛，不能不讓我們聯想起另外兩個食品飲料業巨頭在2005年演繹的一場嫁與娶的糾葛。美國百事公司欲以250億-300億歐元的重金收購當時市值為190億歐元的達能集團，因遭到法國政府和社會各界的普遍抵制而不得不放棄。風水輪流轉，在2007年的中國市場上，類似場景中的達能已搖身變為財大氣粗的收購者。不知道達能身份的這一變化能否帶給自己同樣的好運氣呢？
　　達能與娃哈哈的爭議源于所謂的非合資企業股權轉讓，在糾紛公開后的媒體口水戰中，宗慶后揚起了“保護民族品牌”的大旗，職工代表、經銷商代表、部分地方政府部門紛紛在媒體上聲援娃哈哈，支持宗慶后反外資壟斷的行為；達能則堅稱非合資企業使用娃哈哈商標是違反合資協議之舉，表示要通過法律途徑解決糾紛。無論雙方各持什么樣的說辭，但有一點是確定無疑的，雙方都認為有必要通過自己的方式維護自己的利益。
　　看著兩家巨型企業為了一個商標和使用這個商標的60余家非合資企業大動肝火、互相指責，在最終的談判或法律程序未結束之前，大家都很想知道：究竟是誰動了誰的乳酪？除此之外還有沒有其他因素應該進入我們考量的視野？
　　
　　達能：攻城略地
　　1987年達能集團進入中國，首先在廣州設立達能酸奶公司，并迅速取得極佳效益，以達能為品牌的酸奶在廣州及上海均居于領導地位。現時達能集團在中國擁有多家工廠，從事酸奶、牛奶、餅干及冷凍點心的生產，產品除本地銷售外，還出口到世界各國。從1994年起，達能集團在中國建立了一個人數龐大、訓練有素的中央銷售隊伍，辦事處分設于上海、北京、廣州及成都，積極拓展集團的進口產品和合資工廠的產品在零售及餐飲業的業務。其自有品牌依云天然礦泉水長期居于中國進口礦泉水的領導地位。
　　同時，達能集團在中國食品飲料行業對知名品牌的并購也持續順利地進行著，根據其掌握的控股權，我們可以列出這樣一份名單：深圳益力（100%）、樂百氏（92%）、娃哈哈（51%）、梅林正廣和（50%）、蒙牛（49%）、匯源（24%，第二大股東）、光明（20.01%，僅限于股權合作）。
　　
　　娃哈哈：借勢而起的非合資企業
　　作為一個十多年一直關注娃哈哈發展的觀察者，財經作家吳曉波在金融時報中文網上發表文章指出，達能與娃哈哈合資使娃哈哈拿到了一筆救命錢，“有了那筆注資，宗慶后找到純凈水產品，才有了后來的奇跡”。
　　根據公開的資料顯示，1996年，上市未果的娃哈哈遇到了已經進入中國近10年的法國達能集團。很快，雙方就合作達成共識，達能與香港百富勤合資成立外資企業JINJIA公司，該外資企業與娃哈哈集團再成立合資公司，股權占比為51%對49%。此后，百富勤將其間接持有的合資公司2%股權轉讓給達能，達能成為持有合資公司51%股權的第一大股東。
　　達能亞太區總裁范易謀（Emmanuel Faber）表示，與娃哈哈的合資企業去年銷售額超過10億歐元（約102億元人民幣），實現的收益占達能集團全球收益的2%至3%。
　　據宗慶后介紹，2000年改制后的杭州娃哈哈集團公司，有娃哈哈與達能合資的39家子公司，還有更多由娃哈哈職工集資持股的非合資企業。這些非合資企業生產的產品與合資企業的產品接近一致。宗慶后稱在成立這些企業前，達能曾以違背戰略考慮為由拒絕投資。截至目前，娃哈哈非合資企業的總數達到61家，總資產56億元，僅2006年的利潤就高達10.4億元。
　　面對效益良好、數量眾多的使用娃哈哈商標的非合資公司，從娃哈哈合資公司取得其在華大半收益的達能再也坐不住了，以商標使用合同中娃哈哈集團“不應許可除娃哈哈達能合資公司外的任何其他方使用商標”為由，達能指責娃哈哈旗下迅速發展的非合資企業為“單方面違反了條約”。“非競爭性的條款以及我們對于娃哈哈品牌的獨有使用權，是我們跟娃哈哈簽訂合同的一部分。”范易謀說。達能提出了以40億元的價格收購非合資企業51%股權的要求。
　　在宗慶后向媒體爆出達能欲低價強購并表達了堅決抵制的決心后，達能表達了不解，達能亞太區總裁范易謀表示，去年12月份，雙方曾就達能收購達成共識，“我們認為簽訂的合同是合理的，但是不明白，當時簽訂合同的一方到最后卻跟公眾說，這個提供的價格太低”。
　　
　　
　　焦點：陰陽合同
　　“由于當時對商標、品牌的意義認識不清，使得娃哈哈的發展陷入了達能精心設下的圈套。”在談及娃哈哈與達能的合資協議時宗慶后最初對媒體做出了如上的表示。娃哈哈與達能合資之初就把當時估價1億元的娃哈哈商標裝進了合資公司是宗慶后此番話的背景。
　　宗慶后提及的圈套就是娃哈哈與達能商標使用許可合同中的限制娃哈哈商標使用的條款。
　　但據娃哈哈披露的其他細節顯示，還有一份在國家商標局備案的簡式商標使用許可合同與此有著不同的內容。
　　娃哈哈在4月12日的聲明中表示，國家商標局從保護自己民族的馳名商標與知名品牌的角度出發，對當時合資公司的商標轉讓協議未予批準，因此，此協議并未生效。為了國家商標局備案和工商注冊之需，娃哈哈與達能又簽訂了簡式使用許可合同，此份合同中并沒有相關限制條款。
　　達能后又要求娃哈哈簽署一份名為使用許可而實質是變相轉讓的協議，剝奪了中方的所有權，規定了中方使用商標需經合資公司董事會同意的限制條款。
　　對于娃哈哈所說的國家商標局將商標轉讓協議駁回一事，達能對媒體表示其并不知情。
　　但無論過程如何，一份備案合同和一份實際執行合同作為“陰陽合同”確實同時存在。當發生糾紛時，哪份合同受到保護，這將是決定娃哈哈商標歸屬的關鍵。
　　有法律專業人士稱備案合同與非備案合同同時具有法律效力，當商標使用涉及“對抗第三方”，即商標使用已經被協議雙方之外的第三方參與進來時，以備案合同為準的可能性更大。
　　“備案合同與實際執行合同同時存在時，因備案并非商標使用合同的生效要件，同時實際執行合同包含了備案合同所有管制使用商標的條款和條件，而且雙方進一步約定兩者不一致時以后者的條款為準。所以實際執行合同對雙方是有法律約束力的。”中央財經大學法學院副教授張旗坤對《中國市場》記者說，“所謂的限制條款也已經在娃哈哈和達能雙方之間發生效力，實際上已經決定了商標使用權的確定狀態，所以涉及“對抗第三方”的情況并不一定會存在”。
　　
　　宗慶后揭出陰陽合同的意圖其實很明確，即引起相關部門對娃哈哈商標使用權的重新認定。無疑，宗慶后希望藉此一舉奪回對娃哈哈商標的控制權，至少，在以后與達能的商業談判中占據有利地位。
　　
　　政府：中立者？
　　商務部新聞發言人王新培4月11日在商務部例行發布會上，就達能收購娃哈哈一事表示，中國已出臺了有關外資并購的規定，商務部將嚴格按照規定行事，既要增強外國投資者來華投資的信心，同時也會按照規定保護中國企業的權利。
　　而在娃哈哈集團總部駐地的杭州市政府經委也對媒體表示，娃哈哈和達能的糾紛屬于法律上的糾紛，應該通過法律途徑解決，政府不應介入也不會介入。
　　以上表態至少表明，雙方暫時都未獲得政府的明確支持。
　　
　　達能并購：是否觸及反壟斷審查標準
　　今年兩會期間，作為全國人大代表的宗慶后向全國人大提交了《關于立法限制外資通過并購壟斷我國各個行業維護經濟安全的提案》。他認為，外資已從最初的合資合作演變到了越來越多的收購、“吞并”，控股各個行業的龍頭、骨干企業，并建議加快反壟斷立法。達能的此項股權收購是否已經觸及了我國相關反壟斷的審查標準呢？
　　根據商務部、國資委等六部委2006年8月聯合頒布的《關于外國投資者并購境內企業的規定》的有關條款，外國投資者并購境內企業并取得實際控制權，導致擁有馳名商標的境內企業實際控制權轉移的，當事人應就此向商務部進行申報；并購一方當事人當年在中國市場營業額超過15億元人民幣，投資者應就所涉情形向商務部和國家工商行政管理總局報告。
　　結合娃哈哈和達能在中國食品飲料業的地位和經營規模，同時此項股權的購買關乎娃哈哈集團控制權的最終轉移，應該說已經觸及了反壟斷的審查標準。
　　
　　娃哈哈：嫁娶之間的選擇
　　此次娃哈哈與達能的合資糾紛不僅對雙方有重大影響，也對更開放的中國市場上中外合資關系的處理具有了某種標桿的意義。
　　就達能方面來說，其與娃哈哈的合資公司對其中國市場戰略具有相當的重要性；就娃哈哈而言，娃哈哈品牌是其核心價值所在。雙方顯然都不會輕言放棄。就一般的商業事件發展邏輯可以推出以下的發展路徑：
　　第一種，另立山頭，兩敗俱傷。雖然宗慶后把另立品牌稱為“最壞的打算”，但宗慶后完全可以如樂百氏的創始人何伯權一樣帶領其團隊實現巨額套現撤出。此舉無疑會對娃哈哈品牌造成很大的傷害，對雙方而言都不是最優選擇。
　　第二種，做高拋售，達能控股。作為精明的商人，宗慶后或許只是通過這次廣受關注的事件迫使達能提高其價碼，然后把手中的非合資企業控股權高價轉讓給達能。
　　第三種，政府干預，達能出局。在反壟斷的高壓線下，達能與娃哈哈在政府的干預下，雙方坐到談判桌前定出一個合理的補償價格而后達能放棄其在娃哈哈的控股權。這種結果對宗慶后而言，既能重控娃哈哈，又能博得維護民族品牌的極大聲譽。而于達能而言卻是中國戰略發展的一次挫折。
　　至于通過法律途徑解決爭議的可能，因成本過大，雙方應該會盡量避免選擇此種解決方式。
　　
　　民族品牌：世貿規則下的理性與感情
　　在4月的中國市場上，另一件商業聯姻同樣引人關注：曾引發行業諸多紛爭以及商務部反壟斷調查的法國SEB公司收購浙江蘇泊爾公司控股權的一項并購交易，最終獲得商務部一紙“原則同意”的批復。據此，法國SEB公司將持有蘇泊爾52.74％至61％的股權，成為后者的控股股東。
　　在更開放的市場上，世貿規則和法律規定無疑是重要的，但政府在保護本國企業合法利益方面更應該是一個積極的行動者。
　　在達能面臨美國百事公司并購威脅時，法國政府的表現令人印象深刻。也許可以讓我們學習一個成熟市場對民族品牌該有怎樣的心態和作為。
　　法國時任總理德維爾潘公開警告達能公司潛在的外國競購者，稱達能是法國工業的瑰寶，發誓法國政府將盡全力保衛“法國的利益”。法國總統希拉克也表示，在達能這件事情上，法國政府將保持“特別的警惕”。
　　法國時任就業和社會團結部長就百事公司收購達能公司一事強調說，達能已經不只是法國工業的最佳代表而且是保證法國農業生產平衡的關鍵，是許多法國中小企業生存的載體，并且對于法國社會就業來說舉足輕重。另外，達能還在法國人的日常生活中和身體健康中扮演重要角色。所以，如果百事公司真的要收購達能公司，法國政府不能坐視不管。
　　如果我們真正重視中國經濟的獨立發展，在事關民族品牌的時刻，只強調商業理性是短視的，因為任何一個自立的民族無論如何是不能缺少專屬于自己的情感的。在世界市場一體化發展的今天，民族品牌無疑是這種情感不可或缺的載體。
　　任何一項跨國收購必須得到當地政府部門和群眾的支持才有可能最終取得成功。看來。娃哈哈與達能的此番爭執，已不只是雙方誰動了誰的乳酪這么簡單了。