在體育教學界我是一個不折不扣的“毛絲”,體育課程改革伊始,是聆聽毛振明先生的講座得以“洗腦”,近幾年來,我一期不落地拜讀先生發在《中國學校體育》之“教改論壇”的文章,每讀一次都有撥云見日的感覺,毛先生的觀點如同一盞航燈,讓我始終保持一種醒覺,不偏不倚,以一種務實的態度開展體育教學實踐。今年五月份,當我拜讀先生在《中國學校體育》第4期刊發的《試析體育教學的主軸線——兼對“課的主軸線是目標而不是教材”等說法的質疑》,對毛先生求真、求實、求是的思想倍感佩服,對文中很多觀點也拍案叫絕,但對毛先生全盤否定“課的主軸線是目標”又覺得有點不妥。不妥在什么地方呢?一時間又找不到合適的表達,思來想去,覺得有個例子或許能說明點問題:
比如鋪設一條馬路,定基的時候總要先用儀表測量,然后用拉線標出測量出來的路基主軸線,接后才能挖路基、拌混合土、鋪石子、潑瀝青并層層碾壓。這里不妨打個比方:造路工人就是老師,走馬路的人就是學生,“拉線”就如同教學目標,混合土、石子和瀝青相當于教材,攪拌、碾壓相當于教學方法(當然教學比之要復雜的多)。那么,當馬路鋪設完工后,我們能簡單地說“混合土、石子和瀝青”是主軸線嗎?顯然不合適,雖然這時候已經看不見“拉線”了,但它畢竟是初始的、重要的主軸線。因此,我們能否這樣認為:馬路其實有兩條主軸線,一條是虛線,就是儀表測量后的“拉線”;一條實線,就是馬路本身(混合土、石子、瀝青已溶為一體)。在這里,實線源自虛線,并始終與虛線重合,我們雖然沿用實線,其實始終是在沿循虛線。
如果認同這個比喻成立,那么我們再回到體育教學主題上來,看看毛先生的觀點。先生否定“體育教學的主軸是目標”的原因可概括為正反兩個方面:
1.正因:體育教學的軸很多,包括時間、知識發展、能力發展、行為規范、情感發展、身體素質發展和運動技能發展等諸多方面,但作為體育課的主軸應該是能牽動和引領其他軸的軸,那就是教材,因為教材是教學中的實體因素,是看得見摸得著的東西,而目標只是存在于師生頭腦中的意向性因素,它們并不是時時能看得見摸得著的東西。
2.反因:“體育教學的主軸是目標”是錯誤的,其錯誤根源在于沒有正確理解“目標引領內容”這一課程理念,混淆了課程目標和課堂目標的概念及層次。“目標引領內容”是針對課程和學段兩個層面而言的,在這個層面上可以說是“蛋生雞”,但就單元教學或具體的一節課而言,只能是“雞生蛋”,是根據教材特點挖掘出教學目標的。“目標引領內容”絕不等于說“目標是教學主軸”。
對于先生的上述觀點,我覺得有道理又不全然是。我的看法也有兩點,提出來與先生和同仁商榷:
一、課堂教學的主軸不一定得是“看得見摸得著的東西”,地球自轉的軸不是也看不到嗎?我從小接受的哲學思想都是一些“靈魂是統帥”、“觀念是先導”之類觀點,所以我認為,就一節課而言,相對于課的教材來說,課堂目標雖然是下位的,也是摸不著看不見的,但是它一旦被確定出來,就必定應該成為課的主軸,因為,整節課都是在圍繞它的達成而運轉,而且,它也具備“能牽動和引領其他軸”的功能。
二、“課的主軸是目標”和“課的主軸是教材”并不是對立的、排斥的,而是指向一致的虛實兩條軸。如果把先生的“教學過程諸要素的關系圖”重新調一下位置,就可以清楚看出這兩條軸來:(圖1是原圖,圖2是調整后的關系圖)
從調整后的圖示看出,課的主軸有兩條,一條是形而上的目標軸,一條是形而下的教材軸。目標軸是虛的,但始終駕馭著課堂,使課的變化、生成朝向目標的達成;教材軸是實的,課的進程一直是沿著學生的教材實踐活動發展。因此說目標和教材是體育教學中兩條虛實相疊的主軸。
先生強調教學過程的三個實體要素:教師、學生和教材,其實教學過程還有三個軟體要素:目標、組織和評價。在實體要素中,教材是課的主軸,在軟體要素中,目標則是課的主軸。所謂課的“組織”,實質就是研究“課的實軸”如何向“課的虛軸”看齊的問題,換言之,就是如何使用教材為目標達成服務的問題。所謂“課的評價”,實質就是對這虛實兩條軸的重合程度所作的評判。兩條主軸重合較好,說明課堂教學比較成功;兩條主軸重合不好,長短不一或有偏差,說明課堂教學還存在問題。
一言以蔽之,教材就是運動技能的系統化表述,是體育教學的載體,是教師教學和學生練習的內容。單元教學和課堂教學確實應該以教材為主軸,背離這條主軸,可能真的會出現先生所說的四種錯誤傾向。
同樣道理,目標是課堂教學的出發點和歸宿,是體育教學的當然性主軸,這與課程目標、學段目標、單元目標還是課時目標關系都不大,就像一個國家選總統一樣,只要一經選出,就要賦予他最高權利。
當然,提出“目標和教材是體育教學中兩條虛實相疊的主軸”并不是一種無原則的、無根據的折中,如先生所言:“一旦教材被選出,……此時的教學目標已隱含在教材的性質和特點之中……”那么,能否也這樣說:“一旦單元目標或課時目標被確定,此時的教學不僅要圍繞教材進行有效組織,更要始終圍繞目標達成時時調控。”