釘子就該被拔掉嗎

釘子一貫被喻為有堅(jiān)忍不拔的革命精神，我們?cè)诒臼兰o(jì)八十年代還可以聽(tīng)到領(lǐng)導(dǎo)們?cè)诖髸?huì)上的講話中常常號(hào)召職工們發(fā)揮螺絲釘?shù)木瘢瑧阎鴮?duì)事業(yè)的忠誠(chéng)，一絲不茍地站好每一班崗。不過(guò)同樣都?xì)w屬于釘子門類，釘子戶們?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)們眼里就沒(méi)那么可愛(ài)了。不知道從什么時(shí)候開(kāi)始，我們國(guó)家浩浩蕩蕩的拆遷運(yùn)動(dòng)中，那些堅(jiān)持守衛(wèi)自己的家園，不肯搬走的居民們就被冠上了釘子戶的稱號(hào)。最近網(wǎng)絡(luò)上盛傳史上最牛的釘子戶出現(xiàn)在重慶市的一個(gè)輕軌規(guī)劃區(qū)內(nèi)。該戶主人楊某與其妻19日在重慶九龍坡區(qū)法院舉行的聽(tīng)證會(huì)后，曾接到了法院支持房管局關(guān)于搬遷的裁決，要求被拆遷人楊武在本月22日前拆除該房屋。但截至24日，被稱作“重慶最牛釘子戶”的楊武已經(jīng)在自家的房子里獨(dú)自過(guò)了三天三夜。此前，男主人帶著一些用品，屆然又搬回了那個(gè)佇立于一片廢墟土堆中的家。

其實(shí)釘子戶并非我們國(guó)家的土特產(chǎn)。綜觀世界各國(guó)，在不同的時(shí)期都曾出現(xiàn)過(guò)性格倔強(qiáng)，甚至讓人不可理喻的釘子戶們。比如在美國(guó)華盛頓的馬塞諸塞大街，就有一個(gè)叫斯普瑞格思的老大哥，他在24年前花了15萬(wàn)美金買了一幢白色小樓開(kāi)辦事務(wù)所。時(shí)光荏苒，3年前這幢小樓的市價(jià)已飚升到了30萬(wàn)。建筑商一口氣成片買下了斯普瑞格思小樓周圍的房子，但在斯普瑞格思先生那里卻碰了釘子，最后建筑商提出了300萬(wàn)美元的高價(jià)，斯普瑞格思先生仍然不為所動(dòng)。

到了建筑要開(kāi) 工了，斯普瑞格思先生的小樓還是一個(gè)釘子戶。建筑商最終只好放棄了與斯普瑞格思先生交涉，重新規(guī)劃了設(shè)計(jì)，圍繞著斯普瑞格思先生小樓開(kāi)了工。因此我們現(xiàn)在還能看到在美國(guó)華盛頓的馬塞諸塞大街上，有一個(gè)現(xiàn)代風(fēng)格的建筑工地正在緊張的施工中。但在建筑工地的中央?yún)s有一棟陳舊的小樓，與即將建設(shè)的大樓極不協(xié)調(diào)，那就是斯普瑞格思先生的事務(wù)所。至今大家都在對(duì)這位釘子戶的想法做種種推測(cè)，但是不管怎樣，斯普瑞格思先生有權(quán)對(duì)屬于自己的財(cái)產(chǎn)做任何形式的處置，無(wú)論是賣掉還是保留。

中國(guó)人向來(lái)對(duì)屬于自己的權(quán)利有種莫名其妙的忽視，當(dāng)權(quán)利受到侵犯的時(shí)候常常表現(xiàn)相當(dāng)麻木。楊先生一家此舉仿佛對(duì)政府的挑釁，按照我們傳統(tǒng)的觀念來(lái)說(shuō)實(shí)屬大逆不道的行為。不過(guò)好在如今政府的依法執(zhí)政正在不斷加強(qiáng)，國(guó)民的法制觀念不斷進(jìn)步，即便面對(duì)楊先生一家這樣不配合的行為，政府也并未一錘定音判決其“死刑”。相反，政府依法召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)來(lái)解決楊先生一家的遭遇。雖然在聽(tīng)證會(huì)后，法院仍然做出了強(qiáng)制搬遷的裁定，但我們有理由相信楊先生一家那幢屹立于廢墟中的二層小樓，仍將給中國(guó)社會(huì)的拆遷史上增添一個(gè)意味深長(zhǎng)的故事。

在物權(quán)法的庇護(hù)下

胡昭瀟

最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶釘子戶堡壘在法院強(qiáng)制拆遷裁定規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，仍保留在了原地。甚至在強(qiáng)制拆遷令到期的前一日晚上，吳女士的丈夫已搬回了那個(gè)工地大坑里的家，打算人房同在，守衛(wèi)到底。而網(wǎng)絡(luò)上大量吳女士的支持者，也援用到了今年十月即將生效的《物權(quán)法》，要求開(kāi)發(fā)商尊重吳女士的意愿。

這個(gè)事件很容易讓人聯(lián)想起歷史上一個(gè)著名的物權(quán)法故事。幾百年前，普魯士國(guó)王威廉一世曾在波茨坦建立了一座行宮，發(fā)現(xiàn)不遠(yuǎn)處一個(gè)磨坊妨礙了皇宮的景觀。威廉一世多次找到磨坊主協(xié)商未果，便令人強(qiáng)制拆遷。不料磨坊主竟然“不識(shí)實(shí)務(wù)”地將威廉一世告上法庭，而更讓人驚訝的是法院竟判國(guó)王侵犯私產(chǎn)，要求賠償損失并照原貌重建了磨坊。

這個(gè)故事告訴我們，任何物權(quán)在法律上都是平等的，無(wú)論是國(guó)王的宮殿，還是平民的小磨坊，在法律上來(lái)看，地位并沒(méi)有任何的不同。你不能說(shuō)你的皇宮富麗堂皇宏偉高大，就有了高人一等的法律特權(quán)。不能把經(jīng)濟(jì)價(jià)值與所有者的職位高低拉進(jìn)物權(quán)法。法律強(qiáng)調(diào)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的平等，如果缺乏這個(gè)前提，那么窮人的利益就永遠(yuǎn)要被富人的利益壓制在身下。

在今年10月1日即將生效的《物權(quán)法》中，法律就明確保障了公民私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。聽(tīng)說(shuō)吳女士一家人堅(jiān)決不搬的最大理由就是物權(quán)法中所確立的這條原則。筆者對(duì)吳女士堅(jiān)決維權(quán)的勇氣表示欽佩，同時(shí)也對(duì)她有公民私權(quán)神圣的法律意識(shí)，以及在維權(quán)過(guò)程中能援用物權(quán)法的做法表示肯定。但筆者對(duì)物權(quán)法的理解，此卻有與吳女士不同的看法。筆者翻看到《物權(quán)法》中有一條這樣的規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益。征收個(gè)人住宅的還應(yīng)該保障被征收人的居住條件。”據(jù)此條看來(lái)，公民的私產(chǎn)作為一種私權(quán)，在某種特定的情況下，也要面臨國(guó)家公權(quán)的介入。但是，這個(gè)公共利益如何界定，合法授權(quán)以及法律程序，都沒(méi)說(shuō)得很詳細(xì)，看來(lái)政府還需出臺(tái)更具體的規(guī)定來(lái)加以完善。

吳女士的拆遷事件，從某種意義上來(lái)說(shuō)，正是為物權(quán)法在中國(guó)的生效在鳴鑼開(kāi)道。無(wú)論結(jié)果怎樣，它的發(fā)生讓國(guó)民對(duì)物權(quán)法的生效開(kāi)始展望，開(kāi)始推測(cè)，開(kāi)始期待。筆者想，或許這正是釘子戶事件能夠給我們的另一層意義。

一夫當(dāng)關(guān)，萬(wàn)夫莫開(kāi)乎?

田正嵐

近年來(lái)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)如同一列加了油的州車，轟隆著向前發(fā)展。人民生活富裕了，城市建設(shè)美化了，新的大樓比肩林立，我們似乎都要迫不及待地一腳踏入到現(xiàn)代文明社會(huì)里。而就在這樣的進(jìn)程中，拆遷問(wèn)題如同一個(gè)讓人不愉快的聲音困擾著居民的生活。

最近重慶市輕軌楊家坪站地段附近的拆遷過(guò)程中，驚爆出一戶號(hào)稱是“史上最強(qiáng)的釘子戶”的人家。戶主楊某，今年51歲，其妻吳某，現(xiàn)年49歲，家中還有一個(gè)正在念大學(xué)的孩子。被拆遷房坐落于重慶市九龍坡區(qū)鶴興路17號(hào)，面積219平方米，共兩層，屬營(yíng)業(yè)用房，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，一度雙方擬采用貨幣安置的方式，按當(dāng)時(shí)《補(bǔ)償安置方案》的評(píng)估價(jià)是240多萬(wàn)元。由于與開(kāi)發(fā)商在拆遷補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上一直沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)，楊某一家拒不搬遷，早在幾個(gè)月前該地段居民就已陸續(xù)搬離該地區(qū)，而楊某一家人仍據(jù)守在兩層高的小摟中巋然不動(dòng)，如同汪洋中的一個(gè)孤島，孤零零地漂浮在一片浩蕩開(kāi)闊的工地之中。

雖然在拆遷的過(guò)程中，發(fā)生一些矛盾在所難免，但是一開(kāi)口就漫天要價(jià)，談不攏就拒不搬走的行為實(shí)在讓人有些難以接受。筆者今年五十出頭，七十年代初參加工作，那個(gè)時(shí)代受過(guò)的革命主義教育給我們這代人的靈魂終生都打上了印記，犧牲與奉獻(xiàn)精神伴隨r我們的一生。因此當(dāng)筆者所在的單位宿舍因?yàn)檎藿ㄒ粋€(gè)大型綠化帶而需要整體拆遷時(shí)，我們盡管留戀，仍然理解了政府的決定，有組織地搬離了原址。記得當(dāng)拆遷政策發(fā)布下來(lái)的時(shí)候，老鄰居們之間也有過(guò)很多的討論。有人擔(dān)心補(bǔ)償價(jià)格不夠理想，有人，為攜妻兒老小舉家搬遷的瑣碎事務(wù)頭疼不已，有人習(xí)慣了原來(lái)的居住環(huán)境，對(duì)老房子留戀不已的，當(dāng)然也有對(duì)換新家興奮雀躍的。不管怎樣，大家都明白，如果再徒勞地強(qiáng)行留在老房子里，給城市建設(shè)工作添堵，也算是無(wú)趣的舉動(dòng)了。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，一個(gè)國(guó)家在現(xiàn)代化的進(jìn)程中，難免會(huì)需要生活在這個(gè)國(guó)度里的公民做出一定程度的犧牲與妥協(xié)。兼顧所有人的意愿與利益的想法只可能發(fā)生在理想中的國(guó)度，既不可能也不現(xiàn)實(shí)。新聞事件中的重慶釘子戶，擁有兩層樓的住宅，下有商鋪門面，二樓裝修檔次較高，從經(jīng)濟(jì)上來(lái)說(shuō)并不屬于生活困難的人家，更不存在搬遷后經(jīng)濟(jì)困難難以購(gòu)房開(kāi)展新生活的問(wèn)題。整個(gè)片區(qū)280戶都已經(jīng)搬走，唯獨(dú)釘子戶不顧公共利益，巋然不動(dòng)，使得政府在該地段的輕軌建設(shè)工程遲遲未能順利動(dòng)工，影響了城市建設(shè)的規(guī)劃與發(fā)展。據(jù)說(shuō)三年以來(lái)，開(kāi)發(fā)商在這個(gè)項(xiàng)目中已陸續(xù)投入了三億資金，開(kāi)發(fā)商每天的損失超過(guò)6萬(wàn)元，目前損失超過(guò)3000萬(wàn)元。法院曾經(jīng)對(duì)楊某一家下達(dá)了強(qiáng)制拆遷令，要求其在3月22日前搬走。而他們一家在接到法院的強(qiáng)制拆遷令后又重新攜帶部分生活用品重新搬同了釘子樓，其態(tài)度強(qiáng)硬可見(jiàn)一斑。筆者對(duì)這種做法實(shí)在有些不敢茍同。對(duì)釘子戶的支持實(shí)則鼓動(dòng)了無(wú)政府主義的滋長(zhǎng)，堂而皇之地不管公共利益，而先欲滿足私人利益而后快的釘子戶們，或許應(yīng)當(dāng)反省一下自己的行為了。