農(nóng)婦命喪狂犬病醫(yī)院被訴擔(dān)責(zé)任

妻子被狗咬傷 接種疫苗仍喪命

2005年8月25日上午，湖南省會(huì)同縣金龍鄉(xiāng)地靈村楊宗發(fā)5歲的孫子楊鵬正在堂屋里玩耍，其妻梁玉輝在灶屋里煮豬食。

“哎約，奶奶，奶奶……”突然間，楊鵬發(fā)出凄厲的叫聲。梁玉輝心頭一顫，急忙循聲奔跑過去，只見一只大黃狗咬住楊鵬的大腿，楊鵬正在痛哭地掙扎著，不停地?cái)[動(dòng)著一雙稚嫩的小手。梁玉輝這位年近六旬的農(nóng)家婦女，氣憤地?fù)渖先ビ秒p手狠狠卡住大黃狗的脖子。這條惡狗遇到突襲，松開了楊鵬，扭頭緊緊地咬住了梁玉輝的右手臂。

見自己的妻子和寶貝孫子被瘋狗咬傷，楊宗發(fā)的心提到了嗓子眼。他當(dāng)即租車將他們送至金龍衛(wèi)生院。

為他們接診的是衛(wèi)生院的工作人員劉武。劉武對(duì)梁玉輝和楊鵬的傷口用肥皂水進(jìn)行了沖洗，并為他倆分別注射了一針人用狂犬病純化疫苗，還為梁玉輝注射了抗狂犬病毒血清。祖孫倆在金龍衛(wèi)生院門診部住院觀察了三天。自當(dāng)天至當(dāng)年的9月22日，梁玉輝和楊鵬均在金龍衛(wèi)生院接種了5針人用狂犬病純化疫苗，共花去醫(yī)療費(fèi)1777元。

梁玉輝和楊鵬第一次注射疫苗后，金龍衛(wèi)生院向他倆發(fā)放了《懷化市人用狂犬病疫苗接種卡》（以下簡(jiǎn)稱《接種卡》）。其中梁玉輝的《接種卡》主要載明：咬傷的部位為“上肢”，咬傷的程度為“齒印并少量出血”，疫苗劑型為“水劑”，生產(chǎn)單位為“武漢生物制品研究所”等。

同年9月25日，梁玉輝出現(xiàn)發(fā)燒、血壓升高、怕光、怕水等癥狀，被家人送往會(huì)同縣人民醫(yī)院醫(yī)治。次日上午，因醫(yī)治無效不幸死亡。該院對(duì)梁玉輝的死亡診斷為：1.狂犬病，2.高血壓病，3.呼吸循環(huán)衰竭。

丈夫狀告醫(yī)院 醫(yī)生有錯(cuò)應(yīng)賠償

楊宗發(fā)滿懷悲痛處理完妻子的后事，總覺得妻子死得有些冤，因?yàn)槠拮颖化偣芬螅R上到金龍衛(wèi)生院注射了疫苗，整個(gè)防疫過程是嚴(yán)格遵照醫(yī)囑進(jìn)行的。那么，妻子的死亡是疫苗的質(zhì)量問題，還是防疫措施的差錯(cuò)，亦或兩者兼有？

2006年3月24日，楊宗發(fā)向會(huì)同縣人民法院提起訴訟，認(rèn)為妻子梁玉輝是在被告金龍衛(wèi)生院接種人用狂犬病疫苗后因狂犬病發(fā)作身亡的，要求金龍衛(wèi)生院賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共7.5萬元。

法官巧手調(diào)糾 醫(yī)患雙方互諒

2007年4月12日，會(huì)同縣法院公開審理此案。在法庭上，雙方就金龍衛(wèi)生院為梁玉輝接種人用狂犬病疫苗的行為是否存在醫(yī)療過錯(cuò)針鋒相對(duì)，爭(zhēng)論激烈。

楊宗發(fā)認(rèn)為，金龍衛(wèi)生院的行為存在明顯的過錯(cuò)，主要表現(xiàn)在：一是為梁玉輝接種疫苗的劉武并未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格證書，屬于無證行醫(yī)。為了證明此點(diǎn)，楊宗發(fā)向法庭提交了會(huì)同縣衛(wèi)生局2007年3月26日出具的關(guān)于“金龍衛(wèi)生院劉武尚未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書”的書面證明。二是未按照使用說明書要求的時(shí)間和數(shù)量注射疫苗。他指出，武漢生物制品研究所在《人用狂犬病純化疫苗使用說明書》的“用法與用量”中明確交代：“一般咬傷者于0天（第1天，當(dāng)天）、3天（第4天，以下類推）、7天、14天、28天各注射本疫苗一劑，共5針，嚴(yán)重咬傷者（頭、面、頸、手指、多部位3處咬傷者，咬傷皮膚或舔觸黏膜者），應(yīng)按上述方法注射本疫苗，于0天、3天注射加倍量疫苗，并于0天注射本疫苗的同時(shí)，用抗狂犬病血清或狂犬病免疫球蛋白浸潤(rùn)咬傷局部和肌內(nèi)注射……”，金龍衛(wèi)生院經(jīng)診斷，認(rèn)為梁玉輝屬于“嚴(yán)重咬傷者”，雖然按使用說明書的要求于“0天”為她注射了抗狂犬病血清，但總共才給她注射了5針疫苗，沒有同時(shí)按說明書的要求分別于“0天、3天”對(duì)她注射加倍量疫苗。

金龍衛(wèi)生院為了反駁楊宗發(fā)的觀點(diǎn)，向法庭提交了劉武2005年3月經(jīng)會(huì)同縣衛(wèi)生局培訓(xùn)“預(yù)防接種”科目合格的證書，以及該局2005年1月聘用劉武為金龍衛(wèi)生院防疫專職醫(yī)生的文件，證明劉武為梁玉輝接種疫苗的行為根本就不屬于非法行醫(yī)。同時(shí)，該院承認(rèn)其沒有按要求于“0天、3天”為梁玉輝注射加倍量疫苗，但認(rèn)為此點(diǎn)疏忽并未構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)。原告無正當(dāng)理由拒絕就本案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，相應(yīng)的責(zé)任后果應(yīng)由原告承擔(dān)；在未經(jīng)專家進(jìn)行科學(xué)鑒定的前提下，原告不能武斷地認(rèn)定被告方的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，以及這種過錯(cuò)與梁玉輝的死亡有因果關(guān)系。同時(shí)，金龍衛(wèi)生院認(rèn)為，依現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)條件，接種任何疫苗都不可能保證百分之百不發(fā)病，接種人用狂犬病疫苗亦如此，其在發(fā)放給梁玉輝的《接種卡》中，已按上級(jí)有關(guān)部門的規(guī)定對(duì)此作了明確的告知。

盡管原、被告雙方分岐較大，但經(jīng)主審法官調(diào)解，本案雙方當(dāng)事人互諒互讓，終于達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：金龍衛(wèi)生院賠償楊宗發(fā)損失1.85萬元；楊宗發(fā)放棄其他訴訟請(qǐng)求。

4月12日下午，楊宗發(fā)收到了會(huì)同縣法院轉(zhuǎn)交的全部賠償款。