“壬人”“邪說”辯

[摘要]王安石的《答司馬諫議書》，自從明代《八大家文鈔》入選以來，為以后各種選本推崇，建國后又是語文傳統的教材，單就文體形式看，短小精悍，言簡意達，顯示了王安石政論的特色，但從內容上，從哲學和其社會作用上，有必要對其進行重新認識，尤其是就“壬人”和“邪說”之見，應該進行實事求是的評價。

[關鍵詞] 王安石 《答司馬諫議書》 “壬人” “邪說”

王安石在變法中所寫的《答司馬諫議書》，自從明代《八大家文鈔》入選以來，為以后各種選本推崇，建國后又是語文傳統的教材，“文革”中又被推崇到極至，稱為法家著作的代表作。

單就文體形式看，短小精悍，言簡意達，顯示了王安石政論的特色。但如果從內容上分析，從哲學和其社會作用上看，很有重新認識的必要，尤其是“壬人”和“邪說”之見，必須實事求是地評價它。

“壬人”辯

王安石瞧不起唐太宗和劉備，更羞作魏征、孔明，他以皋陶、稷、契、傅說、周公、孔子自居，要致君堯舜，把對變法持異議的人皆斥為“壬人”和“四兇”。帝問王安石：納免行錢如何；或云，提湯瓶人亦會出錢，有之乎?安石曰：“若有之，必經中書指揮，中書實無此文字。陛下治身無愧于堯舜。至于難壬人，疾邪說，即與堯舜實異。”

“壬人”一詞，源于《尚書·舜典》“驚德允而難壬人。”漢元帝永元元年詔書中，也有“壬人在位而吉士壅蔽”的話，顏師古注引服虔的話：壬人，佞人也。

王安石多次所說的“壬人”當然是指以司馬光為首的對變法持異議者，但未免偏頗，司馬光等人是一些有政治主張的進士出身的北宋重要官員，也不乏關心民生疾苦，希望改變國家積貧積弱的局面的想法，他們中的一些人就是慶歷新政的發起者，他們中的一些人也迫切希望革除弊政，只是針對新法執行中的具體問題提出不同見解而已，改革的觀點不一樣，但改革的要求未必不一致。所以，司馬光出于關心國事，寫信向王表示己見，即使完全錯誤，至多是保守，何談“壬人”!蘇軾在《上神宗皇帝書》中曾批評制置三司條例司的設置，凌駕于中書省之上。“事若不由中書，則是亂世之法，”是“求法太速，進人太銳”。對于深知“文死諫”的蘇軾來說，敢于直陳己見，特別是尖銳地指出“事不由中書省”的作法違反組織原則，難能可貴。由于政見不合，他主動請求外調，“壬人”會這樣嗎?

對變法有不同意見的還有張方平、歐陽修、劉斂、曾鞏、曾布、錢公輔、孫覺等30余人。他們的意見，集中有二：一是王“拒諫”；二是王所用的四十多人大多數不是正人君子。司馬光就說過：“彼諂諛之人欲依附介甫，因緣改法，以為進身之資：一旦罷局，譬如魚之失水，此所以挽引介甫使不得由直道行者也。”“諂諛之士，于介甫當路之時，誠有順適之快，一旦失勢，必有賣介甫以自售者矣。”顯然是指王安石用人不當。連王安石的弟弟王安國也說“恨知人不明，聚斂太急爾!”并致書其兄：“亦愿兄遠佞人。”。王安石的學生陸佃(陸游先人)也說：“法非不善，但推行不能如初意。”。含蓄地說明推行變法之人沒有很好地貫徹執行變法方針，沒有能夠達到預期的目標。

下面我們再看看王安石所用的變法骨干分子的表現：

呂惠卿，深受王重用。對人稱王為孔子，呂為顏子，王讓呂作三司提舉，并任經義局提舉兼修撰。當王第一次罷相時，呂曾使其黨變姓名投書挽留安石，安石深感其意，因乞請讓韓絳代之，而惠卿佐之，時號稱韓為‘傳法沙門’，惠卿為‘護法善師’。“安石復相后，呂與王的矛盾曰趨明朗化，時呂雖外知陳州。”仍上疏訟安石：“安石盡棄素學，而隆尚縱橫之末數，以為奇術，以至諳訴脅持，蔽賢黨奸，移怒行很，方命矯令，罔上惡君。凡此數惡，力行于年歲之間，莫不備具，雖古之失志。倒行而逆施者，殆不如此。”待王再次倒勢后，他怕王復相，“凡可以陷王安石者，無不為也。”其私心是為了在變法派內部形成以他為中心的小集團、小幫派。他還曾經啟王私人信件，向神宗密報，致使神宗認為王是欺詐：“惠卿告安石罪，發其私信，……帝以安石為欺，……”。

鄧縮，始而說變法是“不世之良法”以媚王，并且’又貽以書頌，極其佞諭，其實是“笑罵從汝，好官須我為之。”安石罷相后，又轉媚呂惠卿；王復相，又劾惠卿。實際上是見風使舵，保全自己之徒。

舒宣，初受王贊許，張商英推薦。是“打擊一大片”的急先鋒，凡對變法有異議者，“悉按姓名治之”，王安國也在被劾之中，又劾張商英，請求殺司馬光等人，固舉劾多私而落職。后又被蔡京重用。

張璟，王舉薦，后媚呂惠卿。與李定共謀陷害蘇軾，黨事奸人章惇。諂事蔡確。

何正臣，與李定具是制造冤獄的高手，因“嫚于奉職，銓擬多牴牾”落職。

李定，乃王得意門生，深受重用，“又陷蘇軾于罪，是以公論惡之”因不辦母喪，“而不孝之名遂著”，養馬不實被劫，罷官。

由此來看，王安石的“壬人”觀，不僅不符合實際，而且更重要的是從組織上打擊了多數人，掩蓋了變法中的問題，導致后來的變法遭到了朝野人士的一致反對。也使一些急進之徒、投機分子鉆了空子。這些人披著改革的外衣，熱衷于權勢、地位，不擇手段滿足個人私欲，也給了反對變法的人以口實，王安石可謂“搬起石頭砸自己的腳”，其兩次罷官，都與其親信也攻擊他有關。

“邪說”辯

“邪說”一詞早見于《孟子·滕文公下》“我欲正人心，患邪說”。

“邪說”。王安石指對變法的不同意見，除司馬光書信中的幾個觀點外，尚有不少人向神宗或王安石提出過。如：

文彥博和孫覺都并不反對變法，但反對王所重用之人。熙寧元年，陸琬曾就青苗法推行中的問題說“脫歲儉不能償逋，適陷之死地”意思是說貧民貸了青苗錢，如遇災荒年，償還不了，反而陷貧民于死地。舜俞說得更直接：青苗法使民“賣田宅，質妻孥”，結果更促使大地主兼并，違背變法初衷。朱光庭也勸神宗“去其不便”于民者。當然系統論述變法利弊得失的除了司馬光，就是蘇軾《上神宗皇帝書》了。后來連神宗本人也向王安石提出了疑問。

由于推行變法的人不詳察民情，強行推行法令，瞎指揮，出現一些問題是不足怪的。連王安石學生陸佃也指出“推行不能如初意，如青苗之立也”，并向王指出“外間頗以為拒諫”。安石曰：“吾豈拒諫者，但邪說營營，顧不是聽!王安石甚至說：“司馬光所言盡害政之事，所與盡害政之人!”未免過于偏激!王安石自始至終沒有意識到新法中的弊病，沒有思考如何克服其弊端，反而排斥一切與自己不同的政治觀點、政治主張甚至一些出發點很好的建議，導致了自己和新法的悲劇。

王安石在辟“邪說”同時，編《三經新義》，其注解由他和呂惠卿及其子王秀負責，并頒布天下作為參加考試的士人必讀書，他還搞了部《字說》，對漢字重新解釋。這些書，當時就有不少異議，后來也失傳了，說明價值也并不高。史載，早在熙寧四年，王安石就曾向神宗提出“一道經”。熙寧五年，就，置京城邏卒，察謗議時政者，收罪之。《三經新義》頒行后，“士子以經試于有司，必宗其說，少異輒不中程。”可以看出他“辟邪說”是為了“樹己說”，造成“一言堂”，形成“道路以目”的恐怖氣氛。也把變法推向了絕路，王安石二次罷相，歸金陵后，心無旁騖，一心歸佛，都是證明。

對此后果，蘇軾在《上神宗皇帝書》中說：“自宰相以下，皆知其非，而不敢爭。”唐垌對神宗說：“天下但知憚安石威權，不復知有陛下。”“逆意者雖賢為不肖，附己者雖不肖為賢。”趙忭說：“制置條例司建使者四十輩，騷動天下。安石強辯自用，詆天下公論以為流俗，違眾網民，順非文過。近者臺諫侍從，多以言不聽而去。”

結語

“辟邪說，難壬人”，是一個整體。欲加之罪，何患無辭?按王安石的邏輯，誰反對變法或提出異議，誰就是壬人，凡不支持或反對變法的意見，都是邪說。這種不加具體分析的簡單化做法是形而上學的典型表現。他看不到異議中的合理因素，更看不到異議者的愛國情懷。

王安石變法的失敗原因是復雜的，“邪說”、“壬人”觀不能說不是其失敗的主觀原因。

從這個觀點的影響來看，危害是極其嚴重的，導致了極端封建專制：一言堂、文字獄……只要看看“文革”中“四人幫”對此文的興趣，就完全明白其中緣由了。

因此，對王安石的《答司馬諫議書》一文中的“辟邪說，難壬人”必須重新認識。