讀者來信

金融服務充分化之道

（《財經》2007年第10期“劉明康談農村金融”）

在現代市場經濟中，充分良好的金融服務，如同基礎教育、健康衛生一樣，是社會的公共品。從國際經驗看，金融服務的不足也是影響經濟發展的主要因素之一。因此，改善欠發達地區特別是農村地區的金融服務，實現金融服務的充分化，是政府義不容辭的責任。

從理論上看，交易成本、信息不對稱、范圍經濟、金融風險等非經濟因素都會影響金融服務充分化的程度。在現實經濟環境中，銀行的規模和產權結構、物質基礎設施以及經濟金融環境，都對金融服務中的交易成本、信息不對稱、范圍經濟等產生影響，從而影響金融服務的充分性。

因此，改善社會特別是農村地區的金融服務充分化程度，是一個系統全面的過程，它不僅僅是金融體系單方面的責任，更需要“跳出金融看金融”。它與一個國家的經濟發展水平、基礎設施狀況（如交通、通信等）、信用程度、法治水平以及教育狀況是緊密相連的。

從監管當局看，實現金融服務充分化則需要進一步轉換監管思路。一方面，要從規制性監管向原則性監管轉變，給予金融機構更多的靈活性，從而減少金融服務成本，提高金融服務充分性；另一方面，在監管方向上要從行政限制轉向市場激勵，充分發揮市場機制的作用，鼓勵金融機構進入金融服務不充分地區，增加金融服務的競爭性。

南京 許立成

轉變觀念比訴訟結果更重要

（《財經》2007年第10期“包頭空難美國訴訟”）

包頭空難，一起典型的中國國內空難，卻由于美國民事訴訟“長臂管轄”原則的存在，而演變成一場跨國集體訴訟，該案會不會最終為中國糾紛美國訴訟打開方便之門，在相關裁定結果出來之前，還不明朗。但其對中國法院立案標準、律師代理范圍等傳統司法觀念的沖擊卻是明顯的。

中國當下正在進行司法改革，但如果下意識的傳統非全球化司法觀念沒有根本扭轉，那么任何形式的司法改革模式都只能是曇花一現。畢竟，司法觀念，是任何司法制度的精神或理論支撐，如果單靠從此制度到彼制度，從此改革到彼改革，而沒有觀念上的轉變做后盾，那么即使改革了，相應的改革也不會徹底。

正是在這個意義上，包頭空難美國訴訟給我們上了很好的一節司法全球化課，實務法律工作者和相關監管部門，應該以此為契機，扭轉那些傳統的與全球化不符并不合時宜的司法觀念，盡快使自己的觀念全球化、司法手段和法律服務全球化，然后在此基礎上進行相應的制度建設。

北京 李季先

尊重法律和規則方能制勝

（《財經》2007年第10期“娃哈哈非典型商戰”）

娃哈哈與達能之間的紛爭，沸沸揚揚充斥于某些媒體。宗慶后高舉“民族品牌”的旗幟，搖旗吶喊，義正辭嚴；反觀世界知名企業達能集團，卻深諳商業游戲規則的制勝之道，冷靜、理性地運用法律武器，嫻熟的商業策略表現得淋漓盡致。達能的一系列動作，表現出了跨國企業的法律意識、規則意識、程序意識和品牌意識。

近來，面對一浪高過一浪的外資并購熱潮，一些中國企業驚呼“狼來了”，表現出軟弱和恐慌，制造輿論，游說立法者嚴格規制外資并購，這種應對之策值得警醒和反思。

在中國的法治化日益推進和經濟全球化的背景下，越來越多的企業開始走出去參與國際競爭。企業要想做大做強，就必須遵守市場經濟的游戲規則，尊重法律，增強規則意識，學會運用法律的武器來保護自己。作為現代企業，應當建立規范、健全的公司治理制度，擁有較強的知識產權保護意識，熟悉資本運營之道，這也是中國眾多民族企業所欠缺的。

市場經濟亦是法制經濟。在中國長期缺乏法治文化傳統基因，又擁有太多計劃經濟制度記憶的背景下，中國的企業家亟需補一堂法制課，否則，欠缺法治精神，淡漠規則意識和無視商業之道，此種環境下，培育的企業是缺乏競爭力的，鑄造的所謂民族品牌也是虛弱的。尊重法律，尊重規則，學會“與狼共舞”，并潛心向國際知名企業學習，中國的企業才能提升競爭力，距世界一流企業的目標漸行漸近，才會擁有足以自豪的品牌。

上海崔樹立

政府信息公開不容樂觀

（《財經》2007年第9期“信息公開推開門縫”）

《政府信息公開條例》的推出，其意義不言而喻。但如果以為政府信息公開從此可以順風順水地走下去，顯然是過于樂觀了。《條例》的出臺，只是解決了“有法可依”的問題，在實踐中，信息公開的進程阻礙不少。

首先，《條例》在執行過程中會不會打折？《條例》的規定是原則性的，落實到實踐中，還需要一系列可操作的具體制度來進行配合，但在此制度具體化的過程中，存在制度打折的危險。“魔鬼在細節之中”，類似的情況已屢見不鮮。

其次，按《條例》的要求，政府的工作要放在公開的環境中接受社會監督。在一定程度上，這種情況必然要損害某些人的既得利益。因此，政府信息公開問題必然會遭到一些人的反對。這可能包括公開或消極怠工式的反對，其結果必然導致信息公開的程度不夠，達不到實際需要。

事實上，政府信息公開之所以不容樂觀，最根本的原因在于政府工作缺乏非常有效的監督機制。不解決這一問題，政府信息公開仍將是一個長期的困擾。

南京 吳雙成

更正

本刊2007年第10期第86頁“娃哈哈非典型商戰”一文中，圖片說明中的時間應為“2007年4月19日”。

同期第98頁“默多克收購道瓊斯風暴”一文作者應為王冬月（媒體投資顧問和分析師，現在紐約工作）。

特此更正，并致歉。

《財經》雜志編輯部