法治社會中的糾紛與糾紛觀

摘要：“糾紛”是指在特定的社會行為主體之間，基于現實生活中真實的利害關系所發生的公開對立，以及對平息這種對立的意思表示狀態。身處現代社會的我們應以一種科學的態度，還原糾紛本來的品質——糾紛的兩面性，在此我們將其稱為“辯證糾紛觀”。

關鍵詞：糾紛； 民間糾紛； 罪惡糾紛觀； 辯證糾紛觀

中圖分類號：D669 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００４－０５４４（２００7）12－０128－０3

一、 多維視野下的“糾紛”

在我們的生活中，沖突時時相伴。當沖突潛伏于心的時候，謂之為矛盾；而當它訴求于解決時，就成為了糾紛。然而，要用語言去準確表達它的內涵和外延，似乎又會陷入難以言狀的境地。但是，出于分析的需要，我們又不得不對它進行定義。這充分說明了糾紛作為一種社會現象的異常復雜性。

在社會學的視野下，“糾紛”(dispute)與“沖突”(conflict)形成了對應關系。在社會學的語境里，“沖突”表述為“個體與個體之間、個體與集體之間、集體與集體之間，以及個人間與群體間的各種意圖、思想、動機之間的對抗。”[1]在此層面上，糾紛可以被看作是沖突的一種類型，表達為一定社會主體相互之間喪失均衡的狀態。[2]這兩個概念都強調的是沖突的對立狀態。日本學者棚瀨孝雄則認為，沖突是“個人間與群體間矛盾表面化而發生的以壓倒對方為終極目的的一種相互對抗的狀態。有六種表現形式：（1）拳斗；（2）決斗；（3）仇斗；（4）戰斗；（5）訴訟；（6）理想的沖突。”[3]從這個定義中我們可以看到，它關注的是糾紛解決的方式，表明了從私力救濟向公力救濟步步升級的過程，其中也暗含了糾紛解決手段的多元化形態。

但是，法學中的糾紛與社會學的沖突畢竟不是兩個完全重合的詞，法學語境中的“糾紛”，只是沖突的一個層次，同時大部分糾紛是可以尋求司法救濟的沖突。對此，我國一些學者進行了初步的探索。季衛東認為，糾紛是“當事人公開地堅持對某一價值的相互沖突的主張或要求的狀態。”[4]這個概念的缺陷在于“價值”一詞的不恰當使用。實際上，“價值”是一個復雜的系統，包含了主觀價值以及客觀價值。在糾紛解決的社會實踐中，只承認所謂的真實、具體的糾紛爭議客體，而忽略糾紛爭議主體，是不可能真正體現出法理的旨歸的。可見，目前學界對于糾紛的認識多停留在漢語語境“沖突”的辨析，并以“沖突”的表現形式來試圖解析糾紛的本真的含義。一些法學學者雖然在此基礎上更進一步去探求法理意義上的糾紛的本質，暗示了“糾紛解決”是“糾紛”概念的應有之意，但是其內容仍很難指導實際生活中的糾紛解決問題，缺乏可操作性。學界的定義讓我們明白糾紛是一種對立的社會現象，但從整個解決糾紛系統來看，其現實意義不大，而從法學的視角對糾紛的內涵與本質進行定義則更為可行和有益，但需要更為準確的定義。從糾紛解決的角度看，糾紛具有以下特征：（1）糾紛的主體特定。卷入糾紛的當事人必須是現實存在的，不特定的行為主體不可能成為糾紛的主體。（2）糾紛的客體真實、具體。糾紛產生于現實生活中真實的利害關系。（3）公開性。糾紛只有通過公開訴求，才能盡快平息利益之爭，使被侵害的利益得以恢復。從法學角度來看，當事人之間的任何關系只有外化為行為才有可能形成法律規制的法律關系。（4）對立性。卷入糾紛的當事人實施的行為是相對立的，這樣的對立意味著對現有秩序的威脅。

綜上所述，筆者認為“糾紛”是指在特定的社會行為主體之間，基于現實生活中真實的利害關系所發生的公開對立，以及對平息這種對立的意思表示狀態。

二、 我國民間糾紛的范圍界定

在明確了糾紛的含義之后，我們需要明確的是，什么是本文所要研究的民間糾紛。從收集的資料來看，無論是在理論界還是實務界，都還沒有明確統一的答案，并且兩者在此問題上的分歧還比較大。就實務界而言，最典型和明確的定義就是，1989年司法部頒布的《人民調解若干規定》第20條：“人民調解委員會調解的民間糾紛，包括發生在公民與公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權利義務爭議的各種糾紛。”這個定義反映了我國特定時期國家政策、法律和社會發展狀況的要求，就現在的情況看，顯得過于謹慎，民間糾紛的范圍確定得不夠寬泛，并在一定程度上限制我們的研究視野。理論界對于“民間糾紛”做出了較為寬泛的解釋：“發生在特定民眾中間的，基于現實生活中真實的利害關系所產生的一切公開的對立，具體包括發生在民眾中間的所有民事糾紛、刑事糾紛、及其他糾紛，國家機關與組織以民事身份進行社會活動而與民眾發生的糾紛，也應視為民間糾紛。”[5]結合概念提出的時代背景，將司法部與學界對于“民間糾紛”的范圍進行比較，我們會發現，司法部將“民間糾紛”視為人民內部矛盾，對于它的解決被提高到了一個政治高度，即關系社會穩定和民族團結的大事。但隨著社會的發展，新的糾紛形式的出現，使得司法部的規定顯得有些狹窄。理論界的界定又顯得過于寬泛，不利于糾紛的解決和矛盾的疏導，同時還可能會導致非正式糾紛解決方式與正式糾紛解決方式難以有效銜接的局面。

因此，至少從研究的需要來看，以上的規定是有不足的，對于民間糾紛的范圍界定更接近“民間”的本義，一方面我們應當承認，民間糾紛是主要發生在平等主體之間的民事糾紛。民事糾紛主要涉及平等主體的人身權利和財產權利，這些權利可以自主處分；另一方面，還應重視民間糾紛解決實踐中，所包括輕微的刑事違法行為和違反社會公德而引發的糾紛。這些糾紛仍屬于當事人可以通過意思自治選擇糾紛解決方式糾紛的范疇。民間糾紛作為我國特色的司法概念，與“民事糾紛”不能等同起來理解。民事糾紛是指平等民事法律關系主體涉及到民事權利義務的爭議，是民事法律調整的范圍，與民間糾紛是一種包含與被包含的關系。

有鑒于此，本文所說的“民間糾紛”主要是指社會個體之間、社會群體之間以及社會個體與群體之間在生活中，基于真實的利益關系所發生的：（1）民事糾紛；（2）輕微刑事違法行為引起的糾紛；（3）違反治安管理條例而引起的糾紛；（4）違反特定的社會價值引起的社會糾紛（這里的社會價值主要包括當地的社會道德、宗教信仰、風俗習慣、權威力量等）。

三、 秩序構建視角下的糾紛觀

人們對糾紛的基本認識影響著社會對糾紛解決方式的態度和處理手段。在我國厚重的傳統文化中，“和諧”是社會基本的價值取向。因而，糾紛長期以來被視為罪惡的社會現象，即被視為“罪惡糾紛觀”。罪惡糾紛觀對糾紛解決最直接的影響是，“使得立法及司法都必須在懲處糾紛制造者、懲處興起訴訟者的理念下運作，更加加劇了扼殺疏導糾紛的社會機制，從而也就繼續制造了中國社會的無權利狀態的延續和繁盛”。[6]這在一定程度上代表了這樣一種思潮：在糾紛與社會秩序關系的定位中，人們已經習慣于將糾紛置于與秩序完全對立的狀態，而不愿從積極意義上來理解糾紛對秩序的構建意義。例如，一些學者認為:“在法學意義上認識社會沖突，我們所力圖揭示的是這樣的機理:社會沖突——無論是統治階層內部的沖突還是統治階層外部的沖突都是與現實統治秩序(從而也是與法律秩序)不相協調的，嚴重的社會沖突危及著統治秩序或法律秩序的穩定。”[7]

然而，現代西方社會學的沖突論先驅們則讓我們了解了“糾紛”也有溫柔的一面。齊美爾（Georg Simmel）在其名著《社會學》中，專列了題為“抗爭”的一章，對糾紛作了評價，認為“社會是一個統一體，它具有的收斂方向和擴散方向不可分離地相互滲透和相互作用。糾紛本來就是對雙方當事人極力相互分散的分極化行為的匡正運動，即使雙方意欲否定對方，然而，這種否定也是到達統一的方法”。[8]因此，在某種意義上，糾紛不一定會成為社會的消極因素，反而可能是構成社會統一體所不可缺乏的積極要素。稍晚些時候出現的科塞和羅斯，也都肯定糾紛具有的積極機能，并視糾紛為社會秩序的基礎之一。科塞甚至詳細列舉了糾紛具有的五種功能:“(1)提高社會單位的更新力和創造力水平；(2)使仇恨在社會單位分裂之前得到宣泄和釋放；(3)促進常規性沖突關系的建立；(4)提高對現實性后果的意識程度；(5)社會單位間的聯合得以加強。”[9]并且指出這些機能的實現，能夠使社會整體的整合度和適應外部環境的能力得到提高和增強。英國人類學家馬克思·格拉克曼(Max Gluckman)在實證調查基礎上，綜合其他人類學者的研究資料進行分析，最后得出了“反目之中有和平”的結論。在其調查的社會中，各種各樣的大小組織分別基于血緣關系或地緣關系而組成，人們處于“在一個組織中是友人，在別的組織則是敵人”的復雜社會關系之中，而糾紛就在這樣的社會關系網絡中發生，并以“公然爭論”的方式解決，從而催生了仲裁制度。[10]

理論研究的突破確實讓我們豁然開朗：也許糾紛常常會表現為惡，但糾紛與罪惡之間是絕對不能劃等號的。身處現代社會的我們應以一種科學的態度，還原糾紛本來的品質——糾紛的兩面性，在此我們將其稱為“辯證糾紛觀”。首先，我們需要坦然面對糾紛對于既有秩序破壞的事實。糾紛作為一種社會現象，源自利益上的沖突。而這種利益上的沖突，又是由于社會資源的相對短缺與人類欲望無限膨脹的矛盾所引起的。因此，糾紛是社會進程中的一種無法避免的現象。它使社會關系處于一種待決狀態時，會導致糾紛所涉及的財產無法參與社會流轉，出現財富流轉困難狀況。同時，會引起人們不安、焦慮和惶恐的情緒。如果糾紛得不到及時解決，可能危害社會秩序的穩定，產生所謂的“蝴蝶效應”。(注：“蝴蝶效應”在社會學指的是：一個壞的微小的機制，如果不加以及時地引導、調節，會給社會帶來非常大的危害，戲稱為“龍卷風”或“風暴”；一個好的微小的機制，只要正確指引，經過一段時間的努力，將會產生轟動效應，或稱為“革命”。)其次，糾紛可以暴露現有制度的缺陷和不足，從而實現制度的創新和法治的更新。現實生活中，不少糾紛的產生，源于現有制度設計、運作中的問題。最為典型的事例就是，“1850年左右，美國商業的增長給法院的審判帶來了極大的壓力，當時面對這種壓力，美國并沒有采取單純擴大法院規模的方法，而是雙管齊下，一方面截流，限制法院審判的數量，通過提高訴訟費和通過法院規則，阻礙當事人通過法院解決糾紛，減少訴訟請求；另一方面，發展院外的解決糾紛機制，如調解、鼓勵和解和妥協。特別值得注意的是，在這個時期美國法院的功能發生了重要的變化”。[11]可以說，人類正是在解決糾紛的過程中，不斷充實和完善自身的制度和環境的。最后，從法律實踐看，糾紛是在權利受到侵犯，或者權利歸屬不明確等情況下發生的，因此，糾紛的解決就具有了匡復正義的作用。在實際的解決糾紛過程中，許多糾紛都是以當事人之間的交涉或者法院解決為表征，通過糾紛的解決，可以實現阻止侵權、明確權利歸屬的目的。

此外，現代社會作為一個利益、價值多元的社會，“糾紛的存在，意味著允許和鼓勵不同的價值觀、不同的利益在社會中相互交錯、彼此摩擦、共同繁榮”。[12]因此，糾紛的解決，還具有融合不同價值觀念和不同利益的積極功能。

綜上所述，糾紛可以視作社會秩序的基礎之一。從社會發展的視角看，糾紛的發生意味著對既存秩序的破壞和挑戰，但也隱喻著創新的無限可能，還意味著社會關系的解放和新秩序的構建。所以，社會學家對其做了恰如其分的比喻：低暴力、高頻度的沖突在很大程度上具有了“清潔社會空氣”的作用，“它通過允許行為的自由表達，而防止了被堵塞的敵意積累的傾向”。作為社會積怨的“排氣孔”，糾紛如果能夠得到有序化解決，使積壓的不滿情緒及時、有序地釋放，則沖突對一個社會來說，就起到一種“安全閥”的作用。[13]

參考文獻：

[1][美]特納.現代西方社會學理論[M].天津：天津人民出版社，1988.

[2]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].北京：法律出版社，1999.

[3][日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京：中國政法大學出版社，1994.

[5]方慧.少數民族地區習俗與法律的調適——以云南省金平苗族瑤族傣族自治縣為中心的案例研究[J].中國社會科學出版社，2006.

[6]徐靜村，劉榮軍.糾紛解決與法[J].現代法學，1999，(3).

[7]顧培東.社會沖突與訴訟機制[M].四川人民出版社，1991.

[8]Georg Simmel.Dersteit，Soziologie，Kap， 1923.

[9][13][美]科塞.社會沖突的功能[M].華夏出版社，1989.

[10]See Max Gluckman，custom and conflict in Africa[M].Oxford，1995.

[11]朱景文.解決爭端方式的選擇——一個比較法社會學的分析[J].吉林大學社會科學學報，2003，(5).

[12]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].法律出版社，1999.

責任編輯 李 萍