正義的成本

花費(fèi)10元抓住偷竊1元的小偷、犧牲八人拯救一名大兵雷恩，值不值得?追求正義，可以不惜代價(jià)嗎?從法律的角度，或許應(yīng)該。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，則要考慮成本是否可以承擔(dān)

“現(xiàn)代社會(huì)里，很多人都開車代步，如果自己的車被偷了，當(dāng)然希望能找回來。那么，汽車失竊的破案率，該定在多少?”最近在《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》的課堂上，我問研究生這個(gè)問題。

說來非常奇怪，對(duì)于這個(gè)簡單明確、具體生動(dòng)的問題，臺(tái)大法律研究所的學(xué)生們——已經(jīng)讀了四五年的法律kk卻幾乎都搔頭弄發(fā)，不知如何是好。也許，說來并不奇怪。在傳統(tǒng)法學(xué)訓(xùn)練里，特別是德日等大陸法系國家，是以法律條文為中心，主要的訓(xùn)練，是如何解釋和運(yùn)用法律條文。對(duì)于涉及整個(gè)司法運(yùn)作的問題，這種訓(xùn)練立刻捉襟見肘。這是標(biāo)準(zhǔn)的只見輿薪，見樹不見林!

遲疑一陣，一個(gè)學(xué)生鼓起勇氣：“由追求正義的角度看，當(dāng)然是希望破案率為百分之百，但是每個(gè)人都知道，這是很難達(dá)到的目標(biāo)……”

我打斷他的話：“可是，如果汽車失竊的破案率，定在百分之百，那么，一般扒竊的破案率也該是百分之百吧!傷害殺人的破案率，更要是百分之百，不用說，擄人勒贖、銀行搶劫等重大刑案，也非達(dá)百分之百不可。無論大小案件，破案率都要求百分之百，有哪一個(gè)司法體系，能負(fù)荷這種重?fù)?dān)呢?”

學(xué)生似乎靈機(jī)一動(dòng)，毫不猶豫：“記得法律系大一時(shí)，《法學(xué)緒論》這門課由宿耆薩孟武老師擔(dān)任。在第一堂課里，他就強(qiáng)調(diào)，‘如果有人偷了1塊錢，那么即使要花費(fèi)10塊錢，也要把小偷抓住!’”

薩孟武是二戰(zhàn)后臺(tái)灣法學(xué)界的大佬，曾經(jīng)當(dāng)過臺(tái)大法學(xué)院院長，論著不輟，桃李滿天下。可惜，至少在這個(gè)論點(diǎn)上，他的說服力不高，因?yàn)?，“為了正義，花10塊錢處理一塊錢，聽起來正氣凜然、虎虎生風(fēng)，其實(shí)不堪一擊。試問，為了1塊錢，花10塊，如果花的不是10塊，而是100塊、1000塊、10000塊呢?”

旁邊的同學(xué)，似乎受到感染，出手相助：“在《拯救大兵雷恩》這部電影里，為了能從戰(zhàn)場上找回雷恩，美國軍方派了一隊(duì)人，最后犧牲了八位弟兄，才勉強(qiáng)完成任務(wù)。這不是同樣的道理嗎?為了既定的目標(biāo)，值得以多換少!”

薩孟武在地下有知，大概會(huì)捻須而笑。對(duì)我來說，這個(gè)意外的聯(lián)想，卻剛好是殊途同歸：“好例子!雷恩的幾位手足，都已經(jīng)為國捐軀。美國國防部參謀長，接到雷恩母親的信，決定派人把她僅有的兒子找回來。故事的情節(jié)感人，帶隊(duì)負(fù)責(zé)的湯姆，漢克斯演得好?？墒?，如果因此而陣亡的不是八個(gè)人，而是八十個(gè)、八百個(gè)、八千個(gè)弟兄，參謀長還能堅(jiān)持以往嗎?

“事實(shí)上，電影的編劇聰明得很——為了拯救雷恩，只犧牲了八位官兵。這種犧牲，是在可堪忍受的范圍之內(nèi)。如果為了一個(gè)小兵，犧牲了上百位的弟兄，恐怕只會(huì)激起觀眾的反感，變成票房毒藥!原因很簡單，對(duì)觀眾而言，如果犧牲的人少，會(huì)把焦點(diǎn)放在雷恩大兵身上?？墒牵绻麪奚娜硕啵^眾會(huì)自問，自己比較可能是雷恩，還是比較可能是為他而犧牲的數(shù)百人、數(shù)千人之一?這么一聯(lián)想，觀眾能不能認(rèn)同、愿不愿意掏腰包買票進(jìn)場，就很清楚了。

“可見得，道不遠(yuǎn)人。正義的概念，是由人來操作。對(duì)于公平正義的追求，必須是在人們所愿意承擔(dān)和負(fù)荷的范圍之內(nèi)，花10塊錢找1塊錢、犧牲八人救一個(gè)人，都沒有超越人們的經(jīng)驗(yàn)，因此不違反常情常理。一旦實(shí)現(xiàn)正義的成本太高，人們自然會(huì)縮手駐足!”

研究生們噤聲不語，不再有異議kk可能是避免引來更多的說教。一番由竊車破案率引發(fā)的討論，就此打住。當(dāng)然，我知道，如果要繼續(xù)申論，還有一長串話可以援引……

破案率定在百分之百，當(dāng)然不切實(shí)際，那么，該怎么想這個(gè)問題呢?由經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其實(shí)脈絡(luò)很清楚kk就看社會(huì)的中堅(jiān)分子、也就是納稅義務(wù)人，愿意負(fù)荷多少的稅負(fù)，以支持司法體系。納稅義務(wù)人愿意繳的稅愈多，司法體系的資源就愈多，也就能追求更高的破案率。

竊車、強(qiáng)盜、殺人越貨、欺詐搶劫等等罪行，個(gè)別來看，破案率都有其極限。放在一起看，彼此之間，也有排擠效果。多花警力和司法資源在詐欺犯罪上，處理其他犯罪的人力物力自然受到排擠。因此，在公平正義之下，還有許多小天平，而在諸多小天平之間，也還有取舍比較的問題。

抽象來看，傳統(tǒng)法學(xué)思維和經(jīng)濟(jì)分析之間，有一個(gè)明確具體的差別。傳統(tǒng)法學(xué)思維，以公平正義為標(biāo)桿。可是，對(duì)于如何追求公平正義，如何操作這個(gè)標(biāo)桿，卻幾乎是一片空白。相形之下，經(jīng)濟(jì)分析的特色，是吾道一以貫之kk追根究底，只有“成本”二字而已!追求公平正義(或其他任何價(jià)值)，必須坦然面對(duì)所涉及的成本。要得到鮮美的果實(shí)，必須先有辛勤的澆水灌溉。同樣的道理，要提升公平正義的刻度，必須以充分的資源為后盾，而一旦涉及資源的運(yùn)用，當(dāng)然就是成本的問題。

薩孟武的花10塊追1塊、《拯救大兵雷恩》的犧牲八人救一人，看起來是不計(jì)成本，其實(shí)不然。兩者的共同點(diǎn)，是表面上理直氣壯，實(shí)質(zhì)上只呈現(xiàn)了問題的局部。真正的考驗(yàn)，是把鏡頭拉遠(yuǎn)、把畫面放大，然后再考量真正涉及的成本!也就是，正本清源，問題非常簡單明確，請(qǐng)問薩孟武教授：為了一塊錢的損失，值不值得耗用10萬元的司法資源?請(qǐng)問電影編劇和導(dǎo)演：為了一個(gè)大兵，犧牲五百個(gè)官兵，這種電影，敢不敢拍?

“竊車的破案率，該定在多少?”顯然是一個(gè)有意義、可以發(fā)揮的問題。