車禍索賠當心跑了“和尚”又跑了“廟”

近五年來，上海法院受理的道路交通事故人身損害賠償案件以每年近20個百分點的比例迅速增加，而這類案件進入執行程序后，被執行財產難找的現象十分普遍，被害人往往贏了官司得不到賠償。為此，法官提醒公眾，在交通事故中要及時提出財產保全，在起訴時如果有必要還可以同時追加保險公司為被告。

為防肇事者轉移財產，受害人宜未雨綢繆

案例：不久前，杜某乘坐鄭某駕駛的面包車外出。當車行至一路口時與一客運公司的出租車相撞，造成杜某癱瘓，經鑒定為一級傷殘，鄭某自身也構成輕度傷殘。交警部門認定，在此次交通事故中，鄭某負主要責任，客運公司承擔次要責任。原告杜某為此向法院起訴，要求被告鄭某及客運公司承擔賠償責任。一審經法院調解，原、被告雙方達成和解。調解書生效后，被告鄭某卻未自覺履行。杜某于是向法院申請執行，要求鄭某支付賠償款。

執行中發現，被執行人鄭某原在菜場做水果生意，在發生交通事故后，他將水果攤位轉讓給了他人。由于原告杜某在一審訴訟階段沒有對被執行人的車輛提出財產保全，被執行人在訴訟期間將肇事車輛也賣給了他人。雖然法院因被執行人鄭某未履行生效法律文書依法對其拘留15天，但受害人杜某終因被執行人已無可供執行的財產，其合法權益無法得到保障。

關鍵詞：財產保全

點評：依據相關法律規定，在交通事故糾紛中，法院不能主動扣押當事人的車輛和其他財產，新的交通安全法出臺后，交警部門也不能長期扣押肇事車輛。因此，肇事者就有了可乘之機。他們或利用交警處理事故和訴訟之間的時間差，或利用受害人不及時提出財產保全申請的疏忽，在發生事故后迅速隱匿或轉移財產，使受害人直到執行階段才發現肇事者已經沒有財產可供執行，贏了官司卻無法拿到切實的補償。

為防肇事者人間蒸發，受害人宜早作應對

案例：原告張某駕駛輕便摩托車與被告魯某駕駛的客車相撞，交警部門認定，魯某承擔事故的全部責任。被告陳某系客車的車主。后來，雙方當事人在訴訟過程中達成調解，約定6萬余元賠償款分兩次支付給原告。后因兩被告僅支付了第一次賠償款3萬元，余款3.2萬元未支付，故張某依法向一審法院申請執行。

執行過程中，張某表示，他在一審時曾看到被告魯某出示過車輛保險憑證，被告也曾口頭保證會按照調解協議履行，并聲稱：“反正賠償款會由保險公司理賠，所以用不著擔心，我們不會逃債的。”因此，在訴訟階段，張某既未要求對被告的車輛采取保全措施，也未要求將保險公司追加為被告。

法官在執行過程中發現，兩被執行人和車輛均不知去向。由于張某沒有記住車輛投保的公司，導致案件無法執行。

關鍵詞：追加被告

點評：有些事故肇事者賠償能力不足，但由于受害人未及時將其投保的保險公司追加為被告，致使一些肇事者在先向保險公司申請事故理賠后，攜帶賠償款“失蹤”。因此，發生交通事故后，受害方當事人既不能輕信對方的“承諾”，也不能消極等待，要有足夠的“風險意識”，及時對肇事方的財產申請訴前或者訴訟保全；在肇事方賠償能力可能不足的情況下，還可以考慮將其投保的保險公司追加為被告或者第三人。只有這樣，才能保障勝訴以后的賠償請求得到及時“兌現”。

被告人數眾多的應理智選擇被告，確保賠償兌現

案例：張某、陳某不滿10歲的兒子小偉由奶奶黃某帶著乘坐潘某駕駛的大客車從浙江平湖返回宣城，該車行至宣廣高速公路某處，潘某違章停車下客。李某駕駛的大客車從后方超越時，遇小偉從停駛的大客車頭部車門下車后橫穿高速公路，李某見狀臨危采取措施不及，撞上小偉，致其死亡。宣城市公安局交警部門認定，潘某應該承擔60％的賠償責任，李某應該承擔30％的賠償責任。張某、陳某監護不力對事故的發生具有一定的過錯，應承擔10%的事故責任。

關鍵詞：選擇被告

點評：該案理賠時遇到幾個難點，一是原告異地訴訟，二是涉及關系人眾多。李某駕駛的大客車掛靠在上海中安客運公司，承包人是張某，該車的保險公司是中國人民財產保險公司上海市閘北支公司；而潘某駕駛的大客車掛靠在安徽省涇縣客運公司，沈某是承包人，中國太平洋財產保險股份有限公司宣城中心支公司是該車輛的保險公司。

在此情況下，原告理智地選擇了有賠償能力的當事人，合理提出了相關訴訟請求，最后法院判決超車司機李某應賠償死亡補償費、喪葬費等5萬元，承包人張某、掛靠單位上海中安客運公司承擔連帶責任，保險公司在其承保的第三者責任險的范圍內承擔理賠義務。此外，被告李某還賠償原告精神損害撫慰金1.5萬元。違章停車的司機潘某賠償原告死亡補償費、喪葬費等10萬元，承包人沈某、掛靠單位安徽涇縣客運公司承擔連帶責任，保險公司應在其承保的第三者責任險的范圍內承擔理賠義務。同樣，潘某賠償原告精神損害賠償金3萬元。（上海 李劼 高萬泉）