摘要：職業(yè)體育基于體育和商業(yè)的雙重性，表現(xiàn)出壟斷與競爭的特殊性。實踐中，一方面，職業(yè)體育受到反壟斷法的調(diào)整；另一方面，它不同程度地被納入反壟斷豁免制度之中。這不僅有著深刻的理論基礎(chǔ)，也被其他國家和地區(qū)的法律實踐所映證。隨著我國反壟斷法的頒布實施，有必要對我國職業(yè)體育的反壟斷豁免制度作出前瞻性思考，明確原則，把握尺度，盡早加以規(guī)范。

關(guān)鍵詞：職業(yè)體育：反壟斷法；豁免制度

Exploration of the anti-monopoly exemption system for professional sport

WEI Peng-juan

Department of Applied Social Sciences，Northwest University，Xi’an 710069，China）

Abstract: Professional sport based on the dualism of sport and commerce shows the particularity of monopoly and competition. In practice， professional sport is subject to the regulation of the anti-monopoly law on the one hand， while brought into the anti-monopoly exemption system to a different extent on the other hand. This is not only provided with a profound theoretical foundation， but also proved by legal practice of other countries and regions. With the promulgation and implementation of the anti-monopoly law of China， it is necessary to look forward into the anti-monopoly exemption system for professional sport in China， clarify its principle， control its extent， and realize its standardization so soon as possible.

Key words: professional sport；anti-monopoly law；exemption system

職業(yè)體育是指以買賣職業(yè)體育賽事的各項權(quán)利，以及運動員通過應(yīng)用體育技能參加比賽或者展示以獲得金錢回報的商業(yè)活動。職業(yè)體育的參與者之間存在著一種特殊的共生性競爭關(guān)系，他們既遵循一般的市場競爭規(guī)則又恪守獨特的體育規(guī)則，表現(xiàn)出壟斷與競爭交織的復(fù)雜性。按照反壟斷法的一般原理，由俱樂部所組成的職業(yè)聯(lián)盟屬于典型的市場壟斷組織，通過控制比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)、控制門票收入；制定比賽規(guī)程及設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，并監(jiān)督比賽；通過合同和控制運動員的交易權(quán)利，避免球隊間為爭取優(yōu)秀運動員進(jìn)行惡性競價、無序競爭；統(tǒng)一行動接納或拒絕新的球隊，控制球隊的數(shù)量及分布，以實現(xiàn)聯(lián)盟整體利益的最大化。顯然，上述行為在其他經(jīng)濟領(lǐng)域都是被明確禁止的，但是在職業(yè)體育中卻是法律所認(rèn)可的合理規(guī)則。如此一來，職業(yè)體育作為具有競爭性的經(jīng)濟領(lǐng)域，一方面，受到素有經(jīng)濟憲法之稱的反壟斷法的調(diào)整，另一方面，又與反壟斷法之間呈現(xiàn)出一種不同于其他產(chǎn)業(yè)的特殊關(guān)系，在一定程度上又屬于反壟斷法豁免的范圍，一些職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家的實踐已證明了這一點。

當(dāng)前，我國反壟斷法的立法工作取得了顯著成效，醞釀多年的《中華人民共和國反壟斷法》已經(jīng)立法機關(guān)通過，并將在近期正式實施。雖然在我國反壟斷法中對于職業(yè)體育反壟斷問題并沒有直接明確的規(guī)定，但作為市場經(jīng)濟的基石，反壟斷法具有普適性。當(dāng)前，我們有必要思考職業(yè)體育的反壟斷及其法律豁免問題，研究如何在競爭法的框架內(nèi)既保持職業(yè)體育自身發(fā)展所需要的特殊競爭機制，又能平衡相關(guān)各方的利益，為人們提供精彩的體育賽事，在市場經(jīng)濟的法治框架下又好又快地發(fā)展。

1職業(yè)體育反壟斷豁免的理論基礎(chǔ)

職業(yè)體育反壟斷豁免問題是一個涉及體育、經(jīng)濟與法律的復(fù)雜問題，具有獨特的理論基礎(chǔ)。

首先，職業(yè)體育反壟斷豁免是與職業(yè)體育本身的特殊性分不開的。職業(yè)體育是由多個運動隊參與競爭形成的一種人為設(shè)置的對抗性游戲，其游戲規(guī)則受競技游戲規(guī)則與經(jīng)濟游戲規(guī)則的雙重制約[1]。職業(yè)體育雖然遵循普通的商業(yè)原則，但無法從根本上擺脫體育競技的規(guī)則和要求。職業(yè)體育是依靠尋找愿意提供交易的關(guān)鍵因素——對抗伙伴——才被賦予商業(yè)和體育意義的。在競賽中，應(yīng)該把對手擊敗，但如果對手被完全排擠出局，那么競賽的全部意義也就被破壞了[2]。職業(yè)體育要求一種共生性競爭機制以適應(yīng)其特殊性。實踐中，為了平衡各參賽隊伍之間的實力以增強競賽的觀賞性和對抗性，須要對運動員的自由流動進(jìn)行限制，以保持球隊穩(wěn)定和整體實力的平衡，從而實現(xiàn)提高競技水平的目的；為了維護(hù)各參賽方在各地區(qū)的利益均衡，職業(yè)俱樂部遷址受到嚴(yán)格限制；為了維持職業(yè)聯(lián)盟的整體利益，避免參賽俱樂部收入差異過大，須要統(tǒng)一安排聯(lián)賽的收入分享制度，球隊不能像普通企業(yè)那樣盡可能地追求利潤最大化。

其次，職業(yè)體育反壟斷豁免有著深刻的經(jīng)濟學(xué)依據(jù)。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)市場類型劃分的一般理論，職業(yè)體育市場屬于壟斷市場，職業(yè)體育聯(lián)盟是一種典型的壟斷性組織。由于高水平的體育賽事，運動員事實上都是稀缺資源，新的競爭者進(jìn)入成本很高，使職業(yè)體育聯(lián)盟擁有了一種類似“自然壟斷”的特性。但現(xiàn)代壟斷競爭經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，壟斷并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟的低效率與浪費，有時反而有利于提高整個社會的經(jīng)濟效益和資源配置效率，壟斷也并不必然限制競爭，在特定市場反而有利于形成有效的競爭。特別就某個具體的運動項目來說，通過職業(yè)聯(lián)盟控制市場份額和球隊數(shù)量，在特定的地域內(nèi)提供有限甚至是唯一的比賽、運動產(chǎn)品，不僅是比賽精彩性的需要，更是有效競爭的要求。因為職業(yè)體育領(lǐng)域自由競爭的結(jié)果未必能為消費者帶來更好的產(chǎn)品，也并不能真正節(jié)約社會成本。同時，職業(yè)體育的核心產(chǎn)品運動競賽，也與其它產(chǎn)業(yè)所提供的產(chǎn)品有著本質(zhì)不同。職業(yè)體育賽事具有明顯的團(tuán)隊生產(chǎn)特征，應(yīng)由某個組織協(xié)調(diào)職業(yè)俱樂部之間的活動，便于在整體上共同行動，為觀眾提供高水平的賽事產(chǎn)品。體育產(chǎn)品(競賽)的生產(chǎn)過程也就是消費過程，生產(chǎn)與消費是同時進(jìn)行的，運動競賽的生產(chǎn)地需有對手的參與才能完成，因此俱樂部之間的合作至關(guān)重要。如果在完全競爭的市場條件下，各俱樂部為了自身利益而爭奪球迷，必然會使強隊越強，弱隊越弱，比賽激烈程度會大為下降，球迷也不會對這樣的比賽感興趣，所有俱樂部的利益都會受損。因此，需要具有壟斷性的聯(lián)盟制度將俱樂部層面的運動競爭和聯(lián)盟層面的經(jīng)濟合作有機結(jié)合起來。

最后，反壟斷法對職業(yè)體育的豁免，也不違背反壟斷法的基本理念。隨著市場競爭理論和實踐的發(fā)展，人們對壟斷問題的認(rèn)識也在不斷深入，壟斷本身具有兩面性，它是內(nèi)生于競爭機制的。法律保護(hù)公平競爭并不是要完全消除壟斷，而是要將其控制在一個合理的范圍內(nèi)。因此，反壟斷法的目標(biāo)只是在于實現(xiàn)市場的有效競爭，使經(jīng)濟活動保持高效率。在某些領(lǐng)域內(nèi)，必須避免過度的競爭，以免造成資源的浪費。反壟斷豁免制度就是這一理念在法律上的體現(xiàn)，它是對某些特定行業(yè)、領(lǐng)域或在特定條件下，允許一定的壟斷組織、壟斷狀態(tài)或壟斷行為合法存在的法律制度[3]。豁免制度的對象通常是那些雖然限制競爭但卻有利于形成規(guī)模經(jīng)濟，有利于社會公共利益、國家利益的壟斷狀態(tài)或行為。而職業(yè)體育領(lǐng)域的情況也符合反壟斷法的基本理念，通過適度的豁免，維持職業(yè)體育市場的有效競爭，為公眾提供精彩激烈的體育比賽，這既是職業(yè)體育發(fā)展的需要，也與社會公共利益一致。

2國外職業(yè)體育反壟斷豁免的立法實踐與發(fā)展趨勢

雖然不同的國家基于自身經(jīng)濟發(fā)展的特殊性，對于哪些領(lǐng)域應(yīng)納入反壟斷法適用除外制度有著不同的規(guī)定，但在一些基本方面保持著相似性，其中，將職業(yè)體育不同程度地納入反壟斷豁免制度是美國、德國、歐盟等國家和地區(qū)的普遍做法。

美國是公認(rèn)的職業(yè)體育最為發(fā)達(dá)的國家，職業(yè)體育發(fā)展之初，就遭遇了以維護(hù)經(jīng)濟自由為宗旨的反托拉斯法的審查。由于美國的《謝爾曼法》和《克萊頓法》，職業(yè)體育中的許多具體方面，諸如職業(yè)體育聯(lián)盟、電視轉(zhuǎn)播權(quán)、球員轉(zhuǎn)會制度等都曾受到嚴(yán)格的司法審查。從表面來看，職業(yè)體育中的許多規(guī)則和制度，的確帶有限制競爭的性質(zhì)，理應(yīng)受到法律的規(guī)制。但是，在法律實踐中，針對職業(yè)體育特殊的競爭機制，立法機關(guān)和司法機關(guān)不得不承認(rèn)俱樂部以及小聯(lián)盟之間的自由競爭并不利于自身的穩(wěn)定發(fā)展，同樣也不利于整個職業(yè)體育的發(fā)展，因為“團(tuán)隊精神”在其他行業(yè)中被看作嚴(yán)重的限制貿(mào)易行為，但對職業(yè)體育運動來說是必不可少的。職業(yè)體育必須既要促進(jìn)團(tuán)隊在商業(yè)方面的相互競爭，又不能損及團(tuán)隊內(nèi)部與團(tuán)隊間的合作。這就需要通過法律的形式在遵守體育道德、公平競爭、防止壟斷等方面對職業(yè)體育進(jìn)行特別的規(guī)制。基于此，美國在20世紀(jì)初就以判例的形式，對職業(yè)體育中最基本的組織形式——職業(yè)體育聯(lián)盟予以反壟斷豁免，使其不受反壟斷法的規(guī)制，從而為職業(yè)體育的發(fā)展提供了法律保障[4]。其后，美國國會還在1961年制定(1966年增改)的體育運動廣播法中明確規(guī)定，任何由有組織的職業(yè)聯(lián)合會包括足球、棒球、籃球和曲棍球聯(lián)合會簽訂的廣播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、職業(yè)足球聯(lián)盟的合并行為不適用反壟斷法。

1999年，德國《反限制競爭法》修訂后也增加了體育的適用除外，該法第31條規(guī)定，反限制競爭法不適用于體育協(xié)會集中轉(zhuǎn)讓其依章程舉行的體育比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)的行為[5]。近年來，歐洲法院也針對不斷涌現(xiàn)的有關(guān)歐共體法在體育領(lǐng)域的適用問題也發(fā)表了著名的評論：“根據(jù)體育運動特別是足球在共同體內(nèi)的重要社會意義，通過保持一定程度的平等和結(jié)果的不確定性從而達(dá)到在俱樂部間維持均衡的目標(biāo)……必須被承認(rèn)為合法。”[2]

伴隨著職業(yè)體育的發(fā)展和反壟斷法的實踐，人們對職業(yè)體育中的壟斷和競爭問題的認(rèn)識也在不斷深化，是否應(yīng)給予與職業(yè)體育相關(guān)的所有行為反壟斷法豁免？應(yīng)當(dāng)在多大程度和范圍上給予豁免？一直是職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家探討和實踐的重要議題。在美國，由于獲得“反壟斷豁免”，職業(yè)體育聯(lián)盟往往控制著職業(yè)體育的各個方面，從比賽規(guī)則、規(guī)程的制定到球隊分布的地點和數(shù)量；從勞資關(guān)系到設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)；從決定運動員的分配到運動員的流動；從全國性電視轉(zhuǎn)播到門票收入的分成等各個方面。特別是職業(yè)體育聯(lián)盟完全壟斷了球員轉(zhuǎn)會市場，使得職業(yè)運動員成為職業(yè)體育聯(lián)盟的財產(chǎn)，運動員不能從自己所屬的球隊自由地轉(zhuǎn)會到另一支球隊。雖然美國也成立了職業(yè)運動員工會，但是職業(yè)體育聯(lián)盟對工會采取了分化策略，職業(yè)運動員為了維護(hù)自己的權(quán)利，不斷對“反壟斷豁免”發(fā)起挑戰(zhàn)。20世紀(jì)70年代開始，法院陸續(xù)拒絕在職業(yè)美式足球、職業(yè)冰球、職業(yè)籃球、高爾夫球和保齡球等幾個項目上實行反壟斷豁免，這些項目的運動員才享有自由轉(zhuǎn)會的權(quán)利[6]。

隨著電視技術(shù)的發(fā)展，職業(yè)體育的商業(yè)性越來越顯著，有線收費電視網(wǎng)的產(chǎn)生，使公共電視網(wǎng)、有線電視臺和職業(yè)體育聯(lián)盟之間經(jīng)常出現(xiàn)摩擦。20世紀(jì)70年代以來，針對職業(yè)運動隊與電視機構(gòu)越來越嚴(yán)重的矛盾，美國政府傾向于嚴(yán)格按照經(jīng)濟法規(guī)管理職業(yè)體育。1976年，美國國會通過了版權(quán)法，明確了職業(yè)體育聯(lián)盟的節(jié)目可以享有聯(lián)邦政府的版權(quán)保護(hù)，但是為了保證觀眾欣賞體育比賽的權(quán)利，有線電視公司可以以象征性地付費重播職業(yè)體育比賽。近年來，職業(yè)聯(lián)盟對競爭的限制所導(dǎo)致的消費者權(quán)益保護(hù)問題引起了學(xué)者的關(guān)注。2003年5月，美國伊利諾斯大學(xué)法學(xué)院教授史蒂芬·羅斯代表美國律師協(xié)會和美國消費者聯(lián)盟向法院提交了一份法律援助辯護(hù)狀，極力要求法院縮減棒球適用除外的范圍。這些情況在一定程度上顯示出美國政府總體上對職業(yè)體育的反壟斷豁免制度趨于嚴(yán)厲[7]。

同樣，在職業(yè)體育發(fā)展水平較高的歐洲，圍繞職業(yè)體育是否符合歐盟競爭法出現(xiàn)了許多新判例，著名的博斯曼案件對一直以來被體育界視為不可動搖的職業(yè)運動員轉(zhuǎn)會制度提出挑戰(zhàn)，歐盟法院最終做出的判決引起極大的反響，甚至被認(rèn)為將毀滅歐洲的職業(yè)足球，但法律并沒有就此收手，職業(yè)體育也并沒有遭受毀滅性打擊。按照歐盟競爭法，足球協(xié)會和成員國的足球協(xié)會操縱比賽門票價格的行為是可能遭到競爭法執(zhí)法部門審查的，價格要由市場決定而非由一個壟斷的同業(yè)公會決定。國際足聯(lián)也在其章程中規(guī)定“各會員協(xié)會應(yīng)確保所屬俱樂部就任何同會員資格有關(guān)的事務(wù)的決定權(quán)，不受外部機構(gòu)影響且不論其采取何種法人結(jié)構(gòu)。在任何情況下只要比賽的完整和競爭性受到威脅，會員協(xié)會都應(yīng)確保任何自然人或法人(包括控股公司和子公司)不得同時控制一家以上的俱樂部”。

對于一直受到反壟斷豁免的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，歐洲各國也開始重新對其合法性進(jìn)行探討，認(rèn)為如果職業(yè)體育組織濫用其壟斷地位或者優(yōu)勢地位損害下游企業(yè)(轉(zhuǎn)播商)和消費者的利益是要受反壟斷法規(guī)制的。例如，自1992年以來，英超的電視轉(zhuǎn)播權(quán)一直被天空電視臺(SKY)所控制，但歐盟委員會于2003年對其進(jìn)行重新審查，認(rèn)為根據(jù)歐盟的反不正當(dāng)競爭法，盡管英國天空廣播公司是按照投標(biāo)程序，通過自由市場競爭買斷轉(zhuǎn)播權(quán)的，但除非由至少兩家廣播公司分享現(xiàn)場比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)，否則，天空電視臺的行為會導(dǎo)致英超觀眾高昂的收視費用和選擇的單一性，可能構(gòu)成了不利于市場競爭的壟斷。雖然，歐洲法院也承認(rèn)體育有不同尋常的特點，與普通的商業(yè)領(lǐng)域有所區(qū)別。但他們堅持認(rèn)為，體育在經(jīng)濟上的重要性使得它應(yīng)被置于歐盟法的管轄之下，那些不同尋常的特征則在對法律適用進(jìn)行具體設(shè)計時予以考慮。面臨的挑戰(zhàn)是設(shè)計出對于組織性體育活動來說是特別的、同時又不違反歐盟法的、能滿足各方利益的規(guī)則。

3我國職業(yè)體育反壟斷豁免制度的前瞻性思考

我國職業(yè)體育尚處于發(fā)展初期，雖然已經(jīng)在多個運動項目上進(jìn)行了職業(yè)化改革的嘗試，逐步建立了足球、籃球等聯(lián)賽體制，但由于原有體制的影響，完全市場化的職業(yè)體育聯(lián)盟尚未完全建立起來。即便如此，目前由各項目協(xié)會所主導(dǎo)的聯(lián)賽體制基本是參照歐美職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家的方式在運作，對電視轉(zhuǎn)播權(quán)、球員轉(zhuǎn)會制度、俱樂部數(shù)量與分布等許多職業(yè)體育的基本制度進(jìn)行了借鑒。而且，隨著聯(lián)賽體制的運作，建立規(guī)范的市場化職業(yè)聯(lián)盟的呼聲也日益高漲。在此背景下，我國職業(yè)體育的反壟斷豁免制度意義深遠(yuǎn)，直接關(guān)系到職業(yè)體育的未來發(fā)展問題。因此，考慮我國職業(yè)體育的現(xiàn)實情況，借鑒職業(yè)體育發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗和法律實踐中的有益做法，對這一問題作出前瞻性的思考就顯得必要。

首先，應(yīng)明確我國職業(yè)體育反壟斷豁免的基本原則。我國職業(yè)體育反壟斷豁免制度應(yīng)遵循合理原則，實行有限豁免。合理原則是在全面衡量壟斷狀態(tài)或行為對市場影響的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律的具體規(guī)定來確定壟斷是否違法，也就是說，某種狀態(tài)或行為要受到禁止或限制，必須同時具備違法性和危害性這兩個構(gòu)成要件，缺一不可。在我國的職業(yè)體育反壟斷法豁免制度的構(gòu)建中，采取合理原則界定合法壟斷與非法壟斷，既符合職業(yè)體育特殊性的要求，又滿足對其予以法律調(diào)整的趨勢。職業(yè)體育的反壟斷豁免并非意味著其所有方面都可予以豁免。國外的法律實踐也表明法律只是基于職業(yè)體育的特殊性而給予其有限的豁免。我國應(yīng)借鑒這些相對成熟的立法和司法實踐經(jīng)驗，根據(jù)合理原則，對于職業(yè)體育的基本組織以及球員轉(zhuǎn)會制度，電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓以及俱樂部分布、數(shù)量等基本制度予以豁免，以保證職業(yè)體育得以運轉(zhuǎn)。而對于職業(yè)體育領(lǐng)域的其他限制競爭性行為，如球票銷售中的價格歧視、搭售、附條件交易、強迫交易等明顯損害消費者和球迷利益的行為不僅不能豁免，還應(yīng)以反壟斷法予以嚴(yán)格規(guī)制。通過有限豁免，兼顧職業(yè)體育的特點，維持其有效競爭。

其次，把握適宜的豁免尺度，側(cè)重于對壟斷結(jié)構(gòu)的豁免。在有限豁免原則的指導(dǎo)下，進(jìn)一步確定反壟斷法豁免的尺度則顯得尤為重要。針對我國職業(yè)體育的發(fā)展現(xiàn)狀和壟斷態(tài)勢，考慮我國職業(yè)體育的發(fā)展現(xiàn)狀，尚缺乏規(guī)范化市場化的職業(yè)體育聯(lián)盟，職業(yè)聯(lián)賽基本上是以行業(yè)協(xié)會為主導(dǎo)的行政運作模式，聯(lián)賽整體規(guī)模和經(jīng)濟實力都不足，正處于急需發(fā)展壯大的階段。因此，反壟斷立法應(yīng)該對其有所照顧和扶植，以利于未來組建真正的職業(yè)聯(lián)盟時存有擴張空間。因此，法律上應(yīng)對職業(yè)體育的運作組織，包括聯(lián)賽的行業(yè)主管部門、聯(lián)賽管理委員會予以豁免，確認(rèn)其在職業(yè)體育某一領(lǐng)域從事壟斷性經(jīng)營管理活動的合法地位和權(quán)利。

最后，采用規(guī)范可行的立法方式，對職業(yè)體育反壟斷豁免問題做出明確規(guī)定。根據(jù)我國的立法體制，反壟斷豁免制度必須通過明確的法律形式加以規(guī)定。雖然《反壟斷法》對職業(yè)體育反壟斷問題未有直接、明確的規(guī)定，但是其中的一般性條款為其留下了空間，如該法第16條第7款規(guī)定，有法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形的，可以不適用反壟斷法具體條文的規(guī)定。再如第17條規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有合理理由，從事濫用市場支配地位的行為應(yīng)予以禁止。這些原則性規(guī)定都為建立職業(yè)體育的豁免制度留下了余地。并且，按照我國立法的慣常做法，反壟斷法正式實施后，必然會出臺實施細(xì)則，那么完全可以在細(xì)則中對職業(yè)體育的反壟斷豁免問題加以明確，盡早實現(xiàn)規(guī)范。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文健. 職業(yè)體育聯(lián)盟的組織模式研究[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報，2006，30(1)：56-58.

[2] 斯蒂芬·維澤爾內(nèi)[英]. “請公平競爭！”：歐共體法在體育領(lǐng)域適用的最新發(fā)展[M]//裴洋，譯. 梁慧星. 民商法論叢(第35卷). 北京：法律出版社，2006：431-479.

[3] 史際春，楊子蛟. 反壟斷法適用除外制度的理論和實踐依據(jù)[J]. 學(xué)海，2006(1)：74-78.

[4] 賈文彤，毛璞. 對美國職業(yè)體育反壟斷豁免的再認(rèn)識[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報，2005，28(7)：886-889.

[5] 陸周莉，李少鵬. 美德反壟斷法適用除外制度比較[J]. 內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004(6)：62-65.

[6] 石磊. 美國政府的職業(yè)體育政策[J]. 國外體育動態(tài)，1998(6)：8.

[7] 鄭鵬程. 美國反壟斷法適用除外制度發(fā)展趨勢探析[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2004，26(1)：117-120.

[編輯：黃子響]