大師為什么也會有失誤

近來，忽然興會所至及于古代巴蜀，于是找了幾本巴蜀史的名著來重讀。因為這幾本書從前都曾讀過多次，這回重讀，正如蘇東坡說的：“舊書不厭百回讀，熟讀深思子自知”，讀一回有一回的收獲，真是受益匪淺、啟發良殷；同時，對其中一些感興趣的問題也作了進一步的思考和探索，也可說是其樂融融。不過，此次探索中，筆者也遺憾地發現這幾本書在某些地方存在著失誤，而其致誤之由也頗值得人們深思；因此不揣冒昧，把這些問題的發現和考索寫出來和讀者共同商討。

我有一個習慣，在考慮歷史問題時很重視史料的真實性、可靠性，特別對那些不常見的關鍵性史料，常常總是要進行核查。徐中舒先生《論巴蜀文化》第99頁《巴蜀文化續論》一文中有這樣一段話：

《史記·楚世家》：公元前三七七年?！笆穹コＨ∑澐健Ｓ谑浅榍りP以御之?！逼澐浇窈彼勺炭h；扦關，《太平寰宇記》說：“峽州很山縣地即古扦關。楚肅王拒蜀處”。很山今為湖北長陽縣．這是古代楚蜀交通的唯一要道。長江在古代是不容易渡越的。松滋在清江口之東。長陽在清江口西。這是當時楚、蜀必爭之處。后來劉備伐吳．也是從這一條路用兵的。當巴族西遷時，這里必然已有通道?！鞍褪駭祽馉帯?。也必然要從這里開始?！短藉居钣洝非褰h下引《方輿勝覽》說：“磨嵯山本在黔州界，極高，蠻依為巢穴。頗為邊患。蜀王擊之，屢獲神助．故所在祀之?！贝穗m出自傳說。但清江原為蜀地．則為不可否認的事實。據此言之．巴在夔巫以西的五都，在戰國之前。必然都是蜀的舊壤。

大家知道，戰國時的蜀都在今川西的成都平原(姑不論其具體所在)，茲方在今湖北中部，相距三千余里，中間還隔有一大片被稱為巴的地方，故蜀和楚是不能直接相接的，而“蜀伐楚取茲方”的記載又極簡略，所以這事歷來就是一段難于說清原委的歷史，而各家的理解也就很不相同。如蒙文通先生在《巴蜀史的問題》中只說了句：“楚肅王前后是楚西侵巴境的時期，巴蜀就必須聯合起來對抗楚的侵略。”把這事看成是蜀幫巴抗楚的聯合行動。而鄧少琴先生則似認為蜀伐楚是不可能的，他在所作《蜀故新詮》中壓根就沒提這件事，而在《巴蜀史稿》中則明確說：“‘蜀伐楚’的蜀字似應為巴字，因為巴蜀世仇，絕不會許蜀人超越境域以取楚的茲方?！?《西南民族史地論集》上第202頁)但徐老卻找到了這一條由蜀至清江直通楚國的道路，看起來也還言之成理；而《方輿勝覽》這條記載便成了這條蜀楚通道的關鍵性證據。這就引起了我對這條史料的核查，不過一開始便引起我的懷疑。因為《太平寰宇記》是樂史在北宋太宗時太平興國年間(公元976～984年)的著作，而祝穆的《方輿勝覽》則完成于南宋理宗嘉熙三年(公元1239年)，顯然樂史著書是不可能引用祝穆作品的。為了核實，我還是找了部《寰宇記》來查，不巧的是清江縣所在的施州恰恰是《寰宇記》的缺卷，徐老之說顯然有誤。但我想徐老不會有誤，是不是原書引書有誤，于是去找祝書來查。影印文淵閣四庫全書《方輿勝覽》卷六十施州清江縣載：

磨嵯神廟 在州治南百步。按磨嵯山屬黔州界，山極高深，洛浦蠻依為巢穴，頗為邊害，孟蜀王擊破之。及祥符中歸順。故老云：洛浦蠻犯邊。每以陰兵助官軍擊賊，靈跡顯著，所在祀之。

這個記載與徐老的引文大不相同，其事雖大致相合，但其中能表示時間的詞語如“洛浦”(始見于《通典》、《元和郡縣志》、《舊唐書》)、“孟蜀”(指五代十國之孟知祥后蜀)、“祥符”(為宋真宗大中祥符年號)等等都被刪去，遂致宋代記載的唐宋時事便被誤會為先秦時的蜀國事，孟蜀攻打清江洛浦蠻的道路便被誤解為“蜀伐楚取茲方”的道路，時間差了一千幾百年，這當然就大大的錯誤了。但是，我確信徐老的引文肯定不是徐老刪節的，而是另有根據。開始我懷疑是不是把明代的《寰宇通志》誤寫成《寰宇記》，但《寰宇通志》根本沒載施州；于是又找《讀史方輿紀要》和《清一統志》，看看有沒有關于磨嵯神廟的記載。果然在《清一統志》找到了，在第二百七十四卷施南府清江縣下引了《方輿勝覽》，其文字與徐老的引文完全一樣。但問題又出來了，既是出自《清一統志》，徐老怎么會說是出自《寰宇記》?而現存《寰宇記》又確確實實缺佚了施州卷。問題究竟在哪里呢?于是我又回頭去找有沒有與《寰宇記》名稱相近的書。首先找來張國淦先生著的《中國古方志考》，這是一部寫得很好的工具書，不僅有現存的方志，而且包括已亡佚的方志；不僅有考證，而且有評論。我翻查過多次，這又一次不負有心人。該書在考論《太平寰宇記》時，節錄了清陳蘭森《太平寰宇記補闕》的《自序》，節文中說：“大要以《大清一統志》為宗，而參之《元和》、《九域》諸志，中有引《寰宇記》者，一字必存，以無忘所本。他如山川人物，或史或傳，悉原舊載，無取煩言?！跺居钣洝窋蛋倌曛畷谑峭耆淮髠??！辈恍业氖?，我沒有找到這部《補闕》，無法繼續核查下去。但這書既名“補闕”，則除搜輯佚文而外，則必又要補以他書。陳氏在《自序》已予說明，且更明揭“大要以《大清—統志》為宗”，則《清一統志》所引《方輿勝覽》清江縣“磨嵯神廟”條必然囊括其中。徐老很可能是用了這書而脫漏“補闕”二字，遂寫為《太平寰宇記》了。這樣就成問題了。但這個問題還不很大，更大的問題是沒有去找《方輿勝覽》來核對而使用了被刪節后的誤文，其據此而得出的推論，問題就更大了。這書在當時的成都很不好找，據我所知，獅子山的四川師范學院圖書館是有一部，而且是宋本，應當是準確無誤的。當然，我們也不應忘記，徐老寫《巴蜀文化續論》是在1960年，正處在經濟生活困難時期，到獅子山很不方便；且徐老年事已高，又沒助手，沒能前去核查，完全是可以理解的。但在前十來年，有人在寫四川史時，照用了徐老的這段文字，竟然沒有發現任何問題，對史料也沒進行核對(這時不僅已有影印的四庫全書，而且好像還有影印的宋本《勝覽》)，而且在分析論述上則走得更遠，這就難以解說了。

在讀蒙文通先生《巴蜀史論述》第29頁《巴蜀史的問題》一文時，文中的一句話引發了我的興趣：

《路史·國名記》和《御覽》都說：“昔蜀王欒君王巴蜀，見廩君兵強，結好飲宴，以稅氏五十遺廩君?！?/p>

因為古文獻中說到廩君的很少，所以關于廩君的時代，學者間的意見相差很大，有人說是在夏初，有人說是在戰國晚期，但都沒有有力的證據。而這條史料正好可供考論廩君時代的參考。于是我又開始核查，先查《路史》，在《國名記》中載有：“蜀王以稅氏五十遺廩君者，盛《荊州記》云：建平信陵今有稅氏?！蔽淖诛@與上揭不同，蒙老當然不會是引自《路史》。文中另提到《御覽》，但沒有卷數，又無所引書名，很不好查。記得三十多年前曾將《御覽》翻過一通，似乎沒有這條材料。《路史》文字雖不同，但它提到《荊州記》，提醒我們可以從盛弘之的《荊州記》去查。盛書雖然早已亡佚，但清代有王謨、陳運溶、曹元忠三個輯本，便去找來中華書局1961年影印王謨的《漢唐地理書鈔》，該書附印了陳運溶的《麓山精舍叢書》古地理書輯本六十六種。陳輯是刻本，且有“集證”，文字清晰，所輯《荊州記》有三卷之多，我就先看這本，但關于建平稅氏只有從《廣韻》中輯出的一條：“建平信陵縣有稅氏。”基本上與《路史》相同。另雖輯有《御覽》所引盛書多條，但卻沒有與上揭相同者，可見上揭條文不是出自《御覽》。倒是王謨《漢唐地理書鈔》中影印未刻稿本的盛弘之《荊州記》從鄭樵《通志略》輯出盛書稅氏條：

建平信陵縣有稅氏。昔蜀王欒君王巴蜀．王見廩君兵強，結好飲宴，以稅氏五千人遺巴蜀廩君。

這條雖與上揭大體相同，但多出“建平信陵縣有稅氏”句，“見廩君兵強”句前多一“王”字，“以稅氏五十遺廩君”作“以稅氏五千人遺巴蜀廩君”，與上揭文字不同者不少。且經查商務印書館影印《通志略》，王輯又誤“五十人”為“五千人”。顯然蒙老所引既非《路史》，亦非《御覽》，亦非《通志略》，則究何所本乎?由《通志·氏族略》啟發了我上溯去查林寶的《元和姓纂》，果然在《姓纂》卷八查得：

稅 盛弘之《荊州記》云：建平信陵縣有稅氏。昔君王巴蜀(原注：案《荊州記》作“蜀王欒君”，此脫)，蜀王見廩君兵強。結好飲宴，以稅氏五十人遺廩君。

此文與蒙老所引最相近，雖多“蜀王”、“人”三字，可能是據此文而稍有省略。但蒙老為什么不說是引自《姓纂》而說是引自《御覽》呢?這又說明并非取自《姓纂》。及檢閱張澍《蜀典》，其卷十二有“稅氏”條，文中所引《太平御覽》云云，乃與蒙老所引全同，始悟蒙老實乃取之張氏書；所謂《御覽》云云者，乃為張氏所欺誑而致誤耳。這個記載既出自唐人所引列宋時書，其史料價值就更高了；至于如何用來考論廩君的時代，說來話長，只好留待翌日了。

鄧少琴先生也是近世治巴蜀史的名家，我讀他所寫《巴蜀史跡探索》第36頁《巴史新探》中有這樣一句：

《方言》：巴濮之人，自稱“阿婿”。

巴人的族屬問題，學者所見也各不同：或以為越人，或以為壯泰人，或以為苗徭人，我則以為是古濮人。這條材料說明巴人與濮人的自稱相同，自稱相同說明它們的語言有親屬關系，也就是說兩族有親屬關系。結合兩《蜀都賦》的“東有巴赍，綿亙百濮”、“左綿巴中，百濮所充”，這條材料可算是巴為濮人的有力說明。但我把《方言》翻了好幾遍，總找不到這個記載，顯然《方言》中沒有這記載。我又查《辭源》，但《辭源》沒收這個“蜴”字，于是查《經籍纂詁》，在平陽部查到“蜴”字：“蜴，搖也，《方言》六?！苯洸椤斗窖浴妨篃o此蜴、媱二字，在卷十中有：“媱、惕，游也。江沅之間謂戲為媱，或謂之惕。”不知此“惕”是否為“蜴”之訛，然其非“阿蜴”字則是明顯的。由此我懷疑“阿蜴”是否可能是“阿陽”之誤，于是再查《纂詁》“陽”字，果然查到：“陽，予也，《爾雅·釋詁》。今巴濮之人，自呼阿陽，《爾雅·釋詁·注》。”經核之《十三經注疏》之《爾雅·釋詁》，此語果為郭璞之《注》，并非《方言》之語，顯然可能是鄧老弄錯了。但《郭注》自作“自呼阿陽”，而不是“自稱阿蜴”，究竟是鄧老用《郭注》而發生筆誤呢，抑或是另有所本呢?我于是懷疑這也可能出自張澍，經查《蜀典》卷七果作：“揚子方(此處脫‘言’字一引者)云：巴濮之人，自稱阿蜴?！笨磥恚嚴弦伯斒且驈堜`。但是張氏此語也不是他的創造，我在找“蜴”字時曾查《中華大字典》，其女部載：

婿，我也。《漢書·西南夷傳》：夷人自稱日蜴，按《方言》：巴濮之人自呼阿蜴。

而《蜀典》也正作：

揚子方云：巴濮之人，自稱阿婿。按《前漢書·西南夷傳》：夷人自稱蜴。與子云說合。郭璞《爾雅注》引《說文》女人稱我日炔。炔即蜴字。張說《漢書》謂夷人自呼蜴，此語實出自《后漢書·西南夷列傳》：蠻夷“渠帥為精夫，相呼為炔徒”，而引文又顯有訛誤，且其訛誤又正與《中華大字典》相同。張氏當然不會引用《中華大字典》，而可能是一同出自《康熙字典》。經檢《康熙字典》，果然。張氏于此條又言“郭璞《爾雅注》”云云，則又皆誤。按《十三經注疏》本，郭璞在《爾雅·釋詁·注》中，只說了“今巴濮之人自呼阿陽”，而并未引用《說文》“女人稱我日姎”之語。張氏在此實際并未檢核《爾雅·郭注》，故不知“巴濮之人自呼阿陽”之非《方言》，亦不知《郭注》之未引《說文》，所謂郭注云云，只自欺欺人之語而已。有學者早就指出：張氏以未參與修《四川通志》，于《通志》成書后作《蜀典》專以攻《通志》為事，然《蜀典》之謬誤亦多。于此數條，可見一般。幸讀張氏書者，慎之慎之。

近二三十年來，因巴蜀考古之發展，出土大量文物，研治巴蜀史事者日益增多。此本是可喜盛事，但某些文人學士，好作文不好讀書，本無識見，率爾操觚，陳陳相因，轉相販賣，甚者以奇談為創見，以怪論為新穎，謬種流傳，貽誤后人，實可憫嘆。我常說，二手材料中常有頗足珍視者，但在使用時一定要核實。上述諸大師其失誤之由，皆在于此。這雖只是偶爾個別情況，但以其地位不同，而其影響卻不小。這些教訓，是值得我們共同吸取的。

作者：四川省文史研究館(成都)館員