新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學的比較與評析

摘 要：文章在簡單介紹新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學的基礎(chǔ)上，在理論淵源、制度分析方法、市場和政府的作用、研究方法四個方面對這兩個流派的差異進行比較論述，并對兩個流派的理論進行簡單的評述，從而對這兩個流派之間的區(qū)別與聯(lián)系有一個比較全面的了解，從而對制度經(jīng)濟學的理解更為客觀準確。

關(guān)鍵詞：新制度學派 新制度主義經(jīng)濟學 舊制度學派 交易成本

中圖分類號：F011

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914(2008)01-025-02

在當代西方經(jīng)濟學流派當中，制度學派有新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學之分，其中，新制度主義經(jīng)濟學雖然不是主流學派，但在現(xiàn)在社會十分熱門，而新制度學派是一個處于非主流地位的小流派，在制度經(jīng)濟學的發(fā)展過程中，此二流派雖然同是以“制度”的角度對經(jīng)濟進行分析，但是，此二流派的分析方法和主要思想以及對當代經(jīng)濟學的影響卻有著很大的不同。

一、新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學的簡述

1.新制度學派。新制度學派的代表人物主要是加爾布雷斯、繆爾達爾，他們的思想構(gòu)成新制度學派的主要內(nèi)容。在英文中新制度學派被稱作Neo-institutional Economics，為了與科斯等人的新制度經(jīng)濟學相區(qū)別，在國內(nèi)成為新制度學派，或后制度經(jīng)濟學。

新制度學派出現(xiàn)于二戰(zhàn)結(jié)束后，特別是在20世紀60年代以來，資本主義社會生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機日益嚴重，凱恩斯主義無法解決經(jīng)濟中出現(xiàn)的“滯漲”現(xiàn)象，而且凱恩斯學說忽略對社會政治、經(jīng)濟、文化等制度因素的研究，在此時，作為反對凱恩斯的新制度學派在舊制度學派理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來，與舊制度學派可以說是一脈相承的。新制度學派和舊制度學派一樣認為經(jīng)濟學的研究對象是“經(jīng)濟制度”的產(chǎn)生、發(fā)展及其作用，都強調(diào)從制度方面來分析資本主義社會的變化及其存在的問題。新制度學派繼承了舊制度學派將心理因素、法律因素作為社會經(jīng)濟制度的決定因素，但新制度學派更強調(diào)制度與結(jié)構(gòu)因素在社會經(jīng)濟演進過程中的作用，更多地從制度、結(jié)構(gòu)方面剖析資本主義社會。而且，新制度學派的研究對象已經(jīng)超出傳統(tǒng)經(jīng)濟學的研究范圍，包括了社會學、心理學、政治學等學科的內(nèi)容，其理論主要有加爾布雷斯的豐裕社會理論、新工業(yè)國與權(quán)利分配論、二元系統(tǒng)論，以及繆爾達爾所提出的循環(huán)積累因果原理。

2.新制度主義經(jīng)濟學。新制度主義經(jīng)濟學是以科斯、諾斯等人的理論為基礎(chǔ)的新制度經(jīng)濟學，在英文中稱為New-institutional Economics在國內(nèi)一般就被成為新制度經(jīng)濟學。

新制度主義經(jīng)濟學主要出現(xiàn)在20世紀60、70年代，也是由于凱恩斯主義的沒落而興起，和新制度學派一樣注重制度分析，但新制度主義經(jīng)濟學是用傳統(tǒng)的新古典理論來分析資本主義制度的構(gòu)成和運行，主張經(jīng)濟自由，反對國家干預。新制度主義經(jīng)濟學特別注重“交易成本”概念的使用，而且將這一概念進行了一系列的開拓性研究，形成了新制度經(jīng)濟學的交易成本理論、產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)理論、制度創(chuàng)新和制度變遷理論、產(chǎn)業(yè)組織理論等。

二、新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學的比較

1.新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學的理論淵源比較。

(1)與舊制度學派的淵源。新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學的理論淵源都是直接或間接的來自于舊制度學派。新制度學派是直接繼承自舊制度學派的，與舊制度學派是一脈相承的，這種一脈相承主要表現(xiàn)在：文化與整體的觀點、過程與演化的觀點、更為注重權(quán)力而不是價格、實用主義取向、整體主義方法論、超越\"效率\"觀點，關(guān)注人類價值。與新制度學派不同，新制度主義經(jīng)濟學不承認自己繼承自舊制度學派，但舊制度學派為新制度主義經(jīng)濟學提供了不少素材和思想，特別是康芒斯早期研究所有權(quán)與法律的經(jīng)濟學。例如，康芒斯提出，財產(chǎn)真正的本來的意義不是指物質(zhì)的東西，而是指使用和處理某物的絕對權(quán)利，財產(chǎn)總是與占有、保留、讓與、取得和不受干涉的權(quán)利相聯(lián)系的；并指出“交易\"是經(jīng)濟分析的基礎(chǔ)?？梢钥闯觯得⑺沟挠^點在后來的新制度主義經(jīng)濟學中基本得以保留，由此可見，新制度經(jīng)濟學與舊制度學派特別是康芒斯體系存在某種理論聯(lián)系是可以肯定的。

(2)與新古典經(jīng)濟學關(guān)系的淵源比較。新制度學派是作為新古典經(jīng)濟學批判者的姿態(tài)出現(xiàn)的，它的理論基礎(chǔ)與新古典經(jīng)濟學完全不同，因此從淵源角度看，新古典經(jīng)濟學與新制度學派沒什么直接起源關(guān)系。而新制度主義經(jīng)濟學的理論框架和分析基礎(chǔ)，更多的是源自于新古典經(jīng)濟學，它是建立在新古典經(jīng)濟學經(jīng)濟人追求自身利益最大化和經(jīng)濟人行為的完全理性的兩個基本假設基礎(chǔ)之上的，但它也發(fā)展了修正了這兩個假設，提出了理性的有限性和機會主義傾向；而且它在新古典經(jīng)濟學生產(chǎn)成本理論的基礎(chǔ)上，提出了交易成本的理論，某種程度上是對新古典經(jīng)濟學的修正與完善，而且交易成本的廣泛應用使得新制度主義經(jīng)濟學可以說是經(jīng)濟學的一場革命。

2.新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學對“制度”分析方法的比較。新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學同是對制度進行分析，但是，兩者分析制度的方法是存在差異的。而且由于制度分析方法的不同，新制度學派的分析結(jié)果更多的是一些松散的文字，描述性的材料，可以說是開放的制度經(jīng)濟學，在新制度主義經(jīng)濟學的眼中，新制度學派沒有形成理論體系，是非理論的，不科學的，而新制度主義經(jīng)濟學沿用傳統(tǒng)的經(jīng)濟學分析方法分析制度，將新古典理論進行完善。

新制度學派從文化整體的角度看待經(jīng)濟與制度，認為經(jīng)濟是一個文化過程，而文化是一個整體范疇，表現(xiàn)為兩個方面，即制度的方面與技術(shù)的方面。而且在制度分析中，將文化中的社會心理、行為動機作為制度表現(xiàn)，用風俗習慣說明制度的形成與發(fā)展，使得制度的經(jīng)濟學分析涉及社會學、心理學、哲學等諸多學科。而新制度主義經(jīng)濟學的制度分析方法是沿用了傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學的理論體系，仍然使用的是“成本--收益”的分析方法，在傳統(tǒng)的生產(chǎn)成本理論的基礎(chǔ)上，從制度的角度進行分析，提出了交易成本的理論，而且將不同制度下交易成本的大小進行分析，進而分析制度的優(yōu)劣。因此說新制度主義經(jīng)濟學繼承自新古典經(jīng)濟學，更重要的是它通過制度分析的方法，對新古典經(jīng)濟學進行了發(fā)展。

3.新制度學派與新制度主義經(jīng)濟學關(guān)于市場和政府的作用的比較。新制度學派認為市場機制不能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的運行，在市場機制下，所謂的自由競爭不能保證供求均衡，而且市場也會限制個人選擇，比如說富人擁有更多的選擇，可以選擇不在市場上出賣勞動，而窮人則不得不在市場的制約下出賣勞動，自由只是表面的現(xiàn)象，因而新制度學派極力主張國家干預市場的運行，這也是新制度學派的主要政策主張之一。而新制度主義經(jīng)濟學則與新制度學派不同，新制度主義經(jīng)濟學的實質(zhì)是通過交易成本概念的提出，得以將新古典的“成本-收益”分析方式統(tǒng)一到制度領(lǐng)域。這是對新古典經(jīng)濟學的發(fā)展和完善，和新古典經(jīng)濟學一樣，新制度主義經(jīng)濟學注重的是市場機制的運行，而且通過對制度的改進，市場的運行是可以實現(xiàn)有效率的，可以實現(xiàn)優(yōu)化和均衡，新制度主義經(jīng)濟學在政策主張方面強調(diào)市場的自由運行，反對國家干預市場。

4.新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學方法論的比較。新制度學派雖然看上去沒有一個統(tǒng)一的理論體系，但是卻有著一個共同的分析方法，主張在研究制度時，要注重制度的演進性和整體性。新制度學派認為，由于技術(shù)的不斷變革，資本主義的經(jīng)濟制度和結(jié)構(gòu)處于不斷變化的過程當中，這種動態(tài)的因果過程是一個逐漸演進的過程，因此在研究制度時要注重演進性；與此同時，新制度學派的演進方法和整體方法是相互聯(lián)系的，在演進分析中，也要注重整體的方法。新制度學派認為，在經(jīng)濟研究中，注意力應從個人和企業(yè)轉(zhuǎn)移到作為演進過程的整個社會。在著重強調(diào)演進方法和整體方法的同時，新制度學派反對新古典經(jīng)濟學的抽象演繹法，認為把孤立的個人作為經(jīng)濟學的研究出發(fā)點、采用靜止的機械的均衡分析法對資本主義社會進行分析是不科學的；新制度學派不僅反對傳統(tǒng)新古典的微觀經(jīng)濟學中的個量分析法，而且反對凱恩斯的總量分析法，因為他們都忽略了社會的制度和結(jié)構(gòu)問題。

與新制度學派不同，新制度主義經(jīng)濟學仍然沿用的是新古典的分析方法，注重對個人主義的分析方法，通過對個體現(xiàn)象和過程的研究來認識一般，這種個人主義的分析方法直接源于斯密、馬歇爾，強調(diào)個體的獨立存在意義和利益特征，是堅持利己主義的，主張通過個人之間的安排來解決問題，強調(diào)個體面對外部約束條件作出反應，忽視人和制度的相互關(guān)聯(lián)和影響機制。無論是企業(yè)理論、產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論或是新制度經(jīng)濟學的其他理論，個人作為研究的主體，始終是分析的基礎(chǔ)。因此說，新制度經(jīng)濟學在方法論上相對于新古典經(jīng)濟學，并沒有太大的創(chuàng)新，仍是個人主義的。

三、對新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學的評析

1.對于新制度學派的評析。新制度學派既有別于凱恩斯主義的各學說，又不同于新自由主義思潮，他的一系列政策主張表明他是一個激進的政府干預學派。新制度學派把社會心理、行為動機和思維方式等看成是“制度”的表現(xiàn)，用風俗習慣來說明經(jīng)濟制度和社會制度，這都說明新制度學派是站在唯心主義的立場上的，因此沒有辦法看清社會的本質(zhì)，是不科學的；但是新制度學派對經(jīng)濟的研究超出傳統(tǒng)的經(jīng)濟學研究范圍，涉及社會、經(jīng)濟、心理、文化等多方面非經(jīng)濟因素，這對我們對經(jīng)濟學的認識還是有啟示作用，擴大了我們的認識范圍和思路。此外，新制度學派強調(diào)政府干預經(jīng)濟，實行計劃化，在這其中，新制度學派的政策主張雖然不一定合理科學，但是與現(xiàn)實經(jīng)濟相結(jié)合，他們的政府干預經(jīng)濟，對宏觀經(jīng)濟進行調(diào)控的思想還是存在合理的方面的，應該很好的借鑒。而且在對資本主義的分析中，雖然現(xiàn)階段資本主義高度發(fā)達，但是資本主義社會存在諸多矛盾，通貨膨脹、失業(yè)、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡、收入分配不公等，分析其原因，新制度學派認為是經(jīng)濟制度和結(jié)構(gòu)問題，這些問題的解決仍需要制度經(jīng)濟學來解決，未來經(jīng)濟學是屬于制度經(jīng)濟學的。

2.對新制度主義經(jīng)濟學的評析。新制度主義經(jīng)濟學可以說是用傳統(tǒng)經(jīng)濟學的方法來研究制度，它是在新古典經(jīng)濟學的生產(chǎn)成本這一約束條件的基礎(chǔ)上，引入了另一種約束條件——交易成本。通過對交易成本的概念的使用，新制度主義經(jīng)濟學將主流經(jīng)濟學的“成本-收益\"框架延續(xù)到制度領(lǐng)域，既具有制度主義的一定批判性，也為主流經(jīng)濟學所接納，從而得到迅速發(fā)展并引人矚目。但是人們對新制度主義經(jīng)濟學的評價不一，在一些人看來，他只是對傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟學的修正，而在另一些人看來，它卻是經(jīng)濟學界的一場革命。新制度主義經(jīng)濟學作為一個年輕的經(jīng)濟學流派，雖然仍然不夠完美，但是它的理論中透露的研究經(jīng)濟學的方法、思想都很獨到，有著可取之處。新制度主義經(jīng)濟學的突出特點是將制度作為內(nèi)生變量進行經(jīng)濟分析；科斯對新制度主義經(jīng)濟學的最大貢獻就是提出了交易成本理論，而新制度主義經(jīng)濟學的其他理論，制度創(chuàng)新理論、產(chǎn)權(quán)理論等都為我們做經(jīng)濟分析提供了很有用的分析框架?；谛轮贫戎髁x經(jīng)濟學的非常好的有用性使得它在現(xiàn)階段成為很熱門的流派之一，很有研究價值。

綜上所述，可以看出，新制度學派和新制度主義經(jīng)濟學是兩種不同的制度觀，是兩種分析和研究經(jīng)濟學的方法，各有優(yōu)劣，有合理性亦有局限性。因此說制度是一個比較復雜的東西，涵蓋的范圍比較廣，因此要從多角度進行認識，全面了解制度經(jīng)濟學這個學科，對它才會有客觀正確的認識。

參考文獻：

1.趙紅梅，李景霞.現(xiàn)代西方經(jīng)濟學主要流派. 中國財政經(jīng)濟出版社，2002

2.徐桂華，魏倩.制度經(jīng)濟學三大流派的比較與評析.經(jīng)濟經(jīng)緯，2004(6)

3.黃少安，張衛(wèi)國.新老制度經(jīng)濟學體系的比較.江海學刊，2006(6)

4.董艷梅.新制度經(jīng)濟學派與新制度學派的比較.生產(chǎn)力研究，2005(8)

(作者單位：山西財經(jīng)大學，山西大學 山西太原 030000)

(責編：賈偉)