解析保險代位求償權(quán)訴訟難點

摘 要:保險代位求償權(quán)訴訟在司法實踐中存在諸多法律難點，盡快完善立法以指導(dǎo)司法實踐活動是文章論述的目的所在。首先立法應(yīng)當明確誰作為原告行使代位求償權(quán);其次，主張權(quán)利人應(yīng)當符合哪些條件以及應(yīng)當在什么時間點來主張其權(quán)利。

關(guān)鍵詞:保險代位求償權(quán) 條件起算點 證據(jù)

中圖分類號:F840

文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2008)01-085-02

保險代位求償權(quán)是法律特別賦予財產(chǎn)保險合同當事人的一項權(quán)利和義務(wù)，是在保險事故發(fā)生后，保險人基于法律的規(guī)定而當然取得的被保險人對事故第三人的賠償請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海商法》的規(guī)定可以看出，有關(guān)保險代位求償權(quán)的規(guī)范屬于強制性法律規(guī)范。也就是說，保險代位求償權(quán)是保險人依照法律規(guī)定所享有的一項權(quán)利，具有法定性，無論保險合同有沒有該方面的約定，被保險人和第三人均不得以合同沒約定為由進行抗辯。從這種表象上看，保險人行使權(quán)利是非常便利的。但在司法實踐中，通過訴訟維護該權(quán)利時卻存在諸多難點亟待解決。

一、立法應(yīng)當明確誰作為原告行使代位求償權(quán)

《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國海商法》作為規(guī)范保險業(yè)的基本法律，都認可保險代位求償權(quán)是保險人依法所享有的權(quán)利，但該權(quán)利是否應(yīng)當由保險人向第三人來主張，卻沒有做出明確的規(guī)定。

按一般理解，自己的權(quán)利當然是自己主張，但理論界對此有不同看法:保險人以自己的名義行使代位求償權(quán)，將在適用法律的很多具體問題上產(chǎn)生障礙。其中最重要的就是:法院是否要審查保險人的代位求償權(quán)利來源合法與否，也就是說是否需要實質(zhì)性地審查保險合同的有效性。在現(xiàn)行法律框架下，保險人是否需要更多的證據(jù)來證明所主張的代位求償權(quán)是以侵權(quán)之債為前提的、是否必須以第三人的過錯為條件、是否屬于保險合同的保險責任范圍等等;在不足額保險或者重復(fù)保險時是否有必要進行共同訴訟、第三人行使的對被保險人的抗辯權(quán)是否可以直接對保險人行使等等。這些有爭議的問題還沒有解決，如果求償?shù)臋?quán)利由被代理人行使就能夠完全避免。

保險代位求償權(quán)訴訟中誰更有資格成為原告，在各國立法選擇上也不完全一致。在美國法律規(guī)定，保險人的代位求償權(quán)依法產(chǎn)生，保險人行使代位權(quán)，不以被保險人轉(zhuǎn)移賠償請求權(quán)為要件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可直接以自己的名義行使被保險人對第三人的賠償請求權(quán)。在英國，通常認為被保險人有權(quán)就承保范圍內(nèi)的損失向保險人請求賠償，保險人履行保險合同的義務(wù)而進行賠付，但并不意味著保險人直接受讓被保險人對第三人的任何權(quán)利。保險人獲得的保險代位求償權(quán)利的范圍是由其支付的賠償金的多少決定的，與被保險人享有的針對第三者責任方的權(quán)利完全不相同。保險人是在被保險人的授權(quán)下行使該權(quán)利，在不足額保險及保險人限制賠償責任的案件中，保險人獲得的代位求償權(quán)并非涵蓋整個被保險人針對第三者責任方的全部權(quán)利。所以，按照普通法行使代位求償權(quán)的要求，保險人在授權(quán)范圍內(nèi)要以被保險人的名義向第三人提起訴訟或仲裁。在日本，《日本商法》第662條第二款規(guī)定:“保險人向被保險人支付了部分負擔額時，只在不損害投保人或被保險人權(quán)利范圍內(nèi)，可以行使前款權(quán)利。”它沒有明確保險人是能夠以自己的名義行使代位權(quán)。在司法實踐中，大多認為這種規(guī)定暗示了以被保險人名義行使代位權(quán)的可能。事實上，保險人也多以被保險人名義行使代位權(quán)。

前面提到，我國保險業(yè)兩大基本法律制度都沒有對保險代位求償權(quán)原告做出明確的界定。但《海事訴訟特別程序法》第94條和第95條規(guī)定:保險人行使代位請求權(quán)利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應(yīng)當以自己的名義向該第三人提起訴訟。保險人行使代位請求權(quán)利時，被保險人已經(jīng)向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人可以向受理該案的法院提出變更當事人的請求，代位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第65條規(guī)定:保險人依據(jù)海事訴訟特別程序法第95條規(guī)定行使代位請求賠償權(quán)利，應(yīng)當以自己的名義進行;以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。從這些條款的規(guī)定可以看出，我國的立法傾向是主張保險人以自己的名義直接向第三人(債務(wù)人)請求或提起訴訟或仲裁的代位求償方式。這種立法理念也與合同債權(quán)追償中的代位權(quán)同出一轍，所以非海事訴訟中的保險人在司法實踐中以自己的名義提起訴訟時，人民法院也是基本認可的。但保險人、被保險人和第三人在訴訟中的地位、權(quán)利及義務(wù)應(yīng)當做出更詳盡的規(guī)定，以解決訴訟過程中可能出現(xiàn)的障礙。

二、保險人行使代位求償權(quán)的條件

保險代位求償權(quán)的產(chǎn)生基于兩個法律關(guān)系的合法存在:被保險人與保險人之間的合同關(guān)系和被保險人與第三人之間的損害賠償關(guān)系，前一種關(guān)系產(chǎn)生保險人對被保險人的補償請求義務(wù)，后一種關(guān)系則產(chǎn)生第三人對被保險人的賠償義務(wù)。保險人基于對被保險人的保險補償而取得代位求償?shù)馁Y格，同時又因被保險人對第三人的債權(quán)而取得了向第三人主張的權(quán)利，但由于兩個不同的法律關(guān)系，第三人僅對被保險人負有債務(wù)，故當保險人向其提出主張時，必須將兩個法律關(guān)系連接，也就是首先要履行相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這里，保險代位求償權(quán)實際上是在前兩項基礎(chǔ)權(quán)利上產(chǎn)生的一種新的民事權(quán)利，這三項權(quán)利分別存在，但相互牽連。于是，保險人在行使代位求償權(quán)的時候就有兩個前提存在:

1.保險人與被保險人之間的保險合同合法有效，并且保險人已經(jīng)賠付。這是保險人行使代位求償權(quán)的前提條件。保險合同合法成立是不是就意味著代位求償權(quán)的成立呢？這里有三種觀點:第一，保險合同成立時代位求償權(quán)隨之成立，只不過是作為一種期待權(quán)利而存在，這種期待權(quán)利不論屬于法定權(quán)利還是屬于合同權(quán)利，都是附條件的，當所附的條件成就時，就必然轉(zhuǎn)化為既得權(quán)利。第二，代位求償權(quán)成立于保險事故發(fā)生之日，典型的立法是《英國1906年海上保險法》，它在第79條第一款明確規(guī)定，保險人賠償保險標的全損后，保險人有權(quán)接管被保險人在該保險標的上的任何權(quán)益，并從保險事故發(fā)生之日起，取得被保險人在該保險標的方面的一切權(quán)利和救濟。第三，我國現(xiàn)行立法明確確立代位求償權(quán)的成立時間在于保險金額支付之日。《保險法》第44條和《海事訴訟特別程序法》第93條、第96條都作了明文規(guī)定。即:保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在保險賠償范圍內(nèi)代位行使由被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。這種立法理念非常明確地排除了保險合同成立時代位求償權(quán)成立的觀點，同時首先確定保險合同的有效性，因為作為合同一方當事人的保險人來講，其賠付程序是非常嚴格的，要進行賠付的前提必須是在保險合同有效的前提下進行，在賠付之后成立的代位求償權(quán)，訴訟到法院之后保險人自然無須再去舉證保險合同的效力問題了。

2.被保險人對第三人有賠償請求權(quán)的合法存在。

這是保險人行使代位求償權(quán)的先決條件。這里的合法存在，首先需要明確的是賠償請求權(quán)產(chǎn)生的原因是多種多樣的，既包括第三人的侵權(quán)行為，也包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如違約行為導(dǎo)致的保險標的損失，保險人履行補償責任后可請求責任方予以賠償;既包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立，如共同海損中的棄貨行為，當保險人賠付后，有權(quán)向其他共同海損債務(wù)人行使分攤請求權(quán)。因此，被保險人向第三人行使請求權(quán)的基礎(chǔ)并不限于理論界一些學者限定的只能因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償，還應(yīng)當包括對債務(wù)不履行產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)、不當?shù)美颠€請求權(quán)、所有物返還請求權(quán)、占有物返還請求權(quán)等等。

但是，不是所有的損害在保險人賠償之后都能夠取得代位求償權(quán)利。有兩種情況例外:第一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于不能歸責于任何人的原因，如意外事故、不可抗力、情勢變更等因素所造成的損失，雖然第三人應(yīng)當承擔的責任遭遇法律豁免，保險人不能夠取得代位求償權(quán)利。第二，第三人與被保險人同屬一體，保險人同樣無法行使代位求償?shù)臋?quán)利。這種情況大多出現(xiàn)在第三人與被保險人同為一個家庭的組成成員或組成人員。比如第三人是被保險人的夫妻、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。或者是為被保險人的利益或受被保險人的委托或者與被保險人有特殊法律關(guān)系而進行活動的人，包括被保險人的雇傭人員、合伙人、代理人等。

三、代位求償權(quán)訴訟時效的起算點

在我國的保險業(yè)務(wù)實踐中，保險人不能夠把握行使代位求償權(quán)的時機而導(dǎo)致?lián)p失的情況屢屢發(fā)生。究其原因，除了保險人法律觀念和法律意識淡薄之外，與我國法律對保險代位求償權(quán)的訴訟時效沒有做出明確的規(guī)定不無關(guān)系。

由于代位求償權(quán)成立的時間說法不盡統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實踐中對代位求償權(quán)訴訟時效的起算點產(chǎn)生分歧。一種觀點認為，保險代位求償權(quán)的訴訟時效的起算時間應(yīng)從保險人實際獲得該項權(quán)利之日起計算，根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定就應(yīng)當是保險人賠付被保險人損失之日;另一種觀點認為，應(yīng)當從被保險人的賠償請求權(quán)利發(fā)生之日就開始起算，也就是從保險事故發(fā)生之日起計算，不僅因為代位求償權(quán)的權(quán)利的來源、本質(zhì)、產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，是保險人代替被保險人向第三人行使損失賠償?shù)恼埱髾?quán)，只是所獲得的利益應(yīng)歸于保險人而已，而且立法實踐中，《海商法》在第264條確立的規(guī)定支持了這一觀點:“海上保險合同的訴訟時效為二年，自保險事故發(fā)生之日起計算。”

在這樣的訴訟時效起算點的規(guī)定之下，如果被保險人不及時向保險人請求保險金賠償，或者保險人拖延保險金的賠償，而保險人又未采取有效措施加以保全。必然導(dǎo)致保險人的屢屢敗訴，所以保險人應(yīng)加強保險代位求償權(quán)行使的時效意識。這一方面保險業(yè)的老牌國家英國就做得很好，在保險單中增加 “紅線條款”或“周密保全條款”進行特別提示，提醒被保險人注意保全其對第三人的損害賠償請求權(quán)，或者在被保險人對此懈怠的情況下，作為利益相關(guān)一方直接提起訴訟，要求被保險人及時向第三人提起索賠請求或損害賠償，以保全代位求償權(quán)利的訴訟時效。當保險人賠付保險賠償金之后，再由保險人取代被保險人的訴訟主體資格，使代位求償權(quán)獲得保護和實現(xiàn)。我國也出現(xiàn)類似的提醒，不過是通過另外一種方式，如《海事訴訟特別程序法》第94條、第95條規(guī)定:如果被保險人怠于向第三人提起訴訟的，保險人可以自己的名義起訴第三人。被保險人已經(jīng)起訴第三人的，保險人可向受案法院申請變更或追加其為當事人，以承受被保險人的訴訟權(quán)益。所以實踐中如果不經(jīng)由人民法院提起訴訟的方式，而是由保險人在理賠之前與造成保險標的損害的第三人的磋商，則不構(gòu)成保險人代位求償訴訟時效的中斷。

四、權(quán)利轉(zhuǎn)讓書不是行使代位求償權(quán)的直接證據(jù)

權(quán)利轉(zhuǎn)讓書一般是保險人提供的格式文本，內(nèi)容大致包括保險單號、保險標的出險時間、已賠付金額、賠付時間及權(quán)益轉(zhuǎn)讓的聲明。在訴訟中，這樣形式完備的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》是否可以作為直接的證據(jù)起到證明作用呢？

《保險法》第48條規(guī)定:“在保險人向第三者行使代位請求賠償權(quán)利時，被保險人應(yīng)當向保險人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。”法律之所以規(guī)定被保險人負有協(xié)助保險人行使代位求償權(quán)的義務(wù)，是因為如果沒有被保險人的協(xié)助，保險人在行使對第三人的請求權(quán)時可能會面臨諸多困難。因此，這種協(xié)助義務(wù)既是法律明示規(guī)定的，通常也為保險合同所載明。所以，一般的保險合同中都明確約定保險人承擔了保險賠償責任后，被保險人需要簽署《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書》，以此作為保險人取得代位求償權(quán)的證據(jù)。

世界各國立法例中，保險代位求償權(quán)的的取得有兩種方式，一是當然代位主義，即代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件，只要保險人向被保險人給付保險金后即自動取得代位求償權(quán);二是請求代位主義，即保險人向被保險人賠付后并不能自動取得代位求償權(quán)，還須被保險人明示讓渡對第三人的損害賠償請求權(quán)給給保險人，形式上通常即表現(xiàn)為權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，保險人方能取得代位求償權(quán)。根據(jù)《保險法》第45條的規(guī)定，我國采取的是當然代位主義，保險人支付保險金后當然取得代位求償權(quán)，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書對保險人取得代位求償權(quán)不具有實際意義。所以，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及類似文件的簽署只能作為被保險人履行保險合同義務(wù)的一種表現(xiàn)，對代位求償權(quán)利的行使不具有直接的證據(jù)效力。這種理念已經(jīng)為《海事訴訟特別程序法》第96條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋第68條所印證。根據(jù)這些規(guī)定，保險人支付保險賠償?shù)膽{證指賠償金收據(jù)、銀行支付單據(jù)或者其他支付憑證。僅有被保險人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書但不能出具實際支付證明的，不能作為保險人取得代位請求賠償權(quán)利的事實依據(jù)。

也就是說，在代位求償權(quán)訴訟中，保險人是以支付保險賠償?shù)膽{證來證明自己符合了行使代位求償權(quán)的前提條件，而不能僅僅依據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓書來作為直接證據(jù)，當然，如果第三人對權(quán)利轉(zhuǎn)讓書所記載的內(nèi)容不提出異議則另當別論了。

參考文獻:

1.鄒海林.保險法[M].人民法院出版社，1998

2.佟強.代位權(quán)制度研究[J].中國法學，2002(2)

3.覃有土，樊啟榮.保險法學[M].高等教育出版社，2003

4.孫積祿.保險代位權(quán)研究[J].法律科學(西北政法學院學報)，2003(3)

5.劉麗鵬.保險代位求償制度的幾個法律問題[J].財經(jīng)界，2007(1)

6.霍艷梅.論保險代位求償權(quán)的法律限制[J].河北法學，2006(1)

(作者單位:中國人民銀行鄭州培訓(xùn)學院 河南鄭州 450000)

(責編:若佳)