律師車主叫板拖車費

發生交通事故，或者違章停車，被拖走了車。車主去取車時，就得先交拖車費再憑證取車。這對很多車主來說，早已司空見慣。可深圳的一位律師車主卻為此跟交警部門較真，還打了近一年的官司。

“先交拖車費再取車”激怒律師

2007年1月31日，安星駕駛一輛小轎車由西向東行駛在深圳的深南大道上，行至人民橋路段時，與一位橫穿馬路的騎車人相撞。

隨后，深圳市公安局交通警察支隊羅湖大隊（下稱羅湖交警大隊）以“調查事故原因”為由，派拖車將安星的車拖走并扣留。事后查明，事故是因騎車人搶道而起。

在警方作出處理決定后，安星準備取回自己的轎車?？墒?，當安星收到交通事故處理通知時，卻發現里面還有兩張深圳市公安交通管理局出具的《委托收費通知書》。通知書稱：安星必須先向深圳市建設銀行指定賬戶繳納“拖車費”和“停車費”共713元。然后，憑銀行的收款憑證，再到指定停車場取車。

今年33歲的深圳人安星，是一名執業律師。熟知法律法規的他，怎么也弄不明白，自己為什么要交這兩項費用。他認為，如果這713元是法律明文規定的行政處罰性收費，他不會有任何異議，可如果是商業服務性收費，那么拖車應出于他自愿，他有選擇由哪家單位來拖車的權利。在交警部門的處理決定中，已經明確這是“調查鑒定”費用，那就應該從交警部門的行政辦公費用中支出，而不該由車主來支付這筆費用。

為了能夠取回車，安星還是向建設銀行深圳黃貝嶺支行支付了這筆費用。交完費后，他領到了一張電腦打印的收款憑證，收款單位是“深圳市公安交通管理局車輛管理所”，而非羅湖交警大隊。這就使得安星更加弄不明白了，這費用到底是交給誰的？他們的收費依據又是什么？帶著一系列的疑問，安星找到了交警部門法制科，可對方的答復是：你有權提起行政復議或訴訟。

吃了閉門羹，安星就愈加較真了。從那時起，他就開始搜集證據準備打官司。

可沒想到的是，平時為別人打官司都得心應手的他，卻為了這個小事故，從年初到年末忙了近一年時間。

到底該告誰？

在安星向銀行交費的收款憑證上顯示，收款單位是“深圳市公安交通管理局車輛管理所”。按照常理，安星應該告這家單位。

可在準備起訴法律文書時，他沒有找到這家單位的組織機構代碼。而與之名稱相似的，有一家單位是“深圳市公安局交通警察支隊車輛管理所”。在向受托收費的銀行咨詢后，安星得知這兩個名稱其實指的是同一家單位。

為此，安星向深圳市南山區人民法院提起行政訴訟，將深圳市公安局交通警察支隊車輛管理所（下稱車管所）告上了法庭，請求法院判令：確認被告向原告收取拖車費、停車費違法，退還拖車費、停車費713元以及組織代碼查詢費60元，并承擔本案訴訟費。

然而，在2007年5月首次開庭時，車管所的答復卻完全出乎安星的預料?！八麄冋f我告錯了人，他們根本沒有收過錢！”安星回憶說。車管所的代理律師也聲稱，車管所是負責全市機動車上牌、年檢、發照工作和駕駛員考試工作，并沒有處理交通事故的職責，也沒有收取過任何拖、停車費用。

突如其來的變故，讓辦理此案的法官也糊涂了。7月23日，為弄清車管所到底是不是適格的被告，法院決定延后再審，并在再審時將建設銀行深圳黃貝嶺支行作為第三人納入訴訟，以便查清收費者。

9月3日，南山區人民法院在開庭再審此案時，車管所指出是第三人在開具收費憑證時搞錯了對象；而黃貝嶺支行辯稱“不存在操作失誤”。不過，黃貝嶺支行庭后又提交了書面情況說明，承認的確把收款單位搞錯了，收費的賬戶名實為“深圳市交通拯救中心”。

據深圳市公安局相關網站資料顯示，“深圳市交通拯救中心”屬于交警支隊指揮處下轄部門，而車管所則為車輛管理處直屬機構。

10月13日，南山區人民法院對此案作出了行政裁定，確認車管所并非收款單位，也就不能成為真正的被告。法庭同時認定，作為真實費用收取方的“深圳市交通拯救中心”，由于本身不具備交通事故處理資格，因此其收費應視為受羅湖交警大隊的委托。而羅湖交警大隊開具的收費通知本身，也標明了是《拖、吊違法、肇事車輛委托收費通知書》。法庭判定，“本案被告應為深圳市公安局交警支隊羅湖大隊”。法庭最終以“起訴對象不適”為由，駁回了安星的訴訟請求。

“打了4個月的官司，才弄清楚自己應該告誰。”想起尋找適格被告的經過，安星至今仍覺得哭笑不得。

到底是行政性收費還是經營性收費？

隨即，安星向羅湖交警大隊所在地法院羅湖區人民法院提起訴訟，要求確認被告向他收取拖車費、停車費違法，退還拖、停車費713元，并承擔本案訴訟費用。

可在羅湖區法院組織的庭審中，羅湖交警大隊也是一副無辜的樣子，認為安星告錯了人，“只是開具了收費通知書，并未直接收取相關費用”。并辯稱，深圳市交通拯救中心作為拖吊車及實際收款單位，其收費行為是經過深圳市物價部門核準并獲得收費許可。當時，交警隊還提交了《廣東省經營服務性收費許可證》作為證據。

在法庭調查中，由于這一“收費許可證”已經過了有效期，不具有證據效力，因此不被法庭采納。但在安星看來，即使許可證有效，同樣不能成為該案收費的合法依據。

安星說：“這里有個思路上的陷阱，那就是許可證批準的服務性收費是一種商業行為，而交警大隊開具的收費通知 書屬于行政性收費。這是把商業服務和行政措施混為一談。如果是商業性服務，我可以選擇要還是不要，也可以選擇不同的公司，甚至還可以討價還價；但交警大隊開出收費通知書后，我只能到指定的地方交錢提車。”

2007年11月21日，羅湖區人民法院作出了行政判決，認為羅湖交警大隊是本案的“適格被告”。法院認為，雖然實際收款單位是深圳市交通拯救中心，但其只是交警大隊的受托單位。根據委托關系原理及有關法律規定，受托方的行為應視為委托方的行為，因而拖、停車費應認定為羅湖交警大隊收取的。

判決書上還說，在我國現行有效的法律法規中，并未規定公安交通管理機關在處理道路交通事故中可收取此類費用。而羅湖交警大隊提交的深圳市物價局1996年和1998年兩份文件，因缺乏法律依據，不能作為交警行政行為的合法性依據，法庭不予支持。

羅湖區人民法院一審判決：羅湖交警大隊收取拖、停車費的行政行為違法，并在10日內返還拖、停車費713元，以及負擔安星預付的50元案件受理費。

“第一個官司打完，我就知道自己贏了。”安星說。他的自信源自道路交通安全法第九十三條規定：“公安機關交通管理部門拖車不得向當事人收取費用，并應當及時告知當事人停放地點。”這里的“收費”，指的即是行政性收費。

而在多位法律界人士看來，羅湖區人民法院支持了安星的訴訟，把板子打在了交警大隊身上，并指出收取拖、停車費無明確的法律依據，是一種違法的行政行為，在類似案件的處理上無疑具有標本意義。

拖車費事件不是個案

據有關部門統計，2006年全國共發生道路交通事故37萬余起。除少數重特大事故外，一般事故的解決都涉及到交警部門的“酌情處理權”，而拖、吊車顯然也屬于“酌情處理權”范疇。

在數十萬起的交通事故處理中，“行政性處理”和“經營性收費”就像一對形影不離的孿生子，如果不是像安星這樣懂法律、這樣較真，一般車主又如何能分得清“行政性處理”和“經營性收費”之間的區別？現實生活中，當車輛因為交通違章或接受調查而被暫扣后，司機除了要依法繳納罰款之外，往往還要繳納一筆不菲的“拖車費”與“停車費”，有些甚至高達上萬元，否則車輛就難以從停車場取出。對此，廣大司機早已司空見慣。

安星說，他也正是本著“希望通過這次訴訟帶給大家啟發”的信念，才堅持打這場耗時10多個月的官司。

事實上，早在五六年前，浙江也曾有車主對拖車費說“不”，并獲得了當地法院的有力支持。

2002年4月5日，浙江金華柳女士因違章停車被拖車，共繳納了160元的拖、停車費。事后，柳女士得知拖車公司是受交警部門委托拖車的，并沒有行政執法資格，而停車場也沒有行政執法資格，況且兩者開具的發票也都是以自身名義開的。柳女士心想：交管部門有權執法，但收費的并不是交管部門，拖車公司和停車場憑什么讓自己交拖車費和停車費？

當年4月10日，柳女士便將拖車公司和停車場告上了法庭，要求被告退還費用并賠償損失。然而，金華市婺城區人民法院卻駁回了柳女士的全部訴訟請求。柳女士不服一審判決，向金華市中級人民法院提起上訴。

金華市中級人民法院審理后認為，兩被告非行政執法主體，故二者以自身名義向原告收取拖車費、停車費顯然無行政法上的權力依據。其次，從物價部門和政府有關文件上看，拖車費、停車費是一項經營服務性收費項目，可原被告之間既沒有拖車和停車服務合同關系，也不存在民法上所說的事實上的合同關系，故兩被告沒有合法依據取得利益，造成他人損失，屬不當得利，依法應予返還。

此后，金華市交警部門曾打算以開具行政事業性發票的形式收取拖車費，但很快遭到有關部門的否定。浙江省糾風辦表示，根據國務院治理“三亂”的文件要求，行政事業性收費，只有省級以上人民政府批準才能設立，未經批準，交警部門無權收取。

而在浙江，亂收拖車費是受嚴厲打擊的。2006年，浙江省交通廳、省物價局等10部門曾聯合發出通知，對出租汽車司機交通違法行為實施處罰時，不得附加收取拖車費等費用。而在高速公路交通事故中，施救公司亂收拖車費等情況，更是被物價部門嚴厲處罰并曝光。

據浙江交警、物價等部門有關人士介紹，交通事故所引起的拖、停車費，不屬于行政事業性收費，而是一種經營服務性收費。為此，交警部門將不得收取此類費用，應該由施救公司來收取。同時，車主也可自行委托保險公司或汽車4Ｓ店施救，并由車主承擔拖、停車費用。