誤讀法律引發(fā)７年訴訟

一起案情十分簡單的乘客公交車內(nèi)摔傷案，由于誤讀了一條法律條款，導(dǎo)致一、二審法院法律適用方面存有分歧，歷經(jīng)了一審、二審、抗訴再審、省高院直接提審，歷時(shí)7年之久才終于落下帷幕。個(gè)中暴露出來的問題，耐人尋味，發(fā)人深思。

公交車上摔傷，一審判賠12萬余元

今年58歲的南京市民王新宏永遠(yuǎn)忘不了2000年8月19日下午，那次后來讓他打了7年官司的乘車經(jīng)歷。

當(dāng)天下午１時(shí)許，他乘坐南京公交總公司７路無人售票車，經(jīng)過南京市區(qū)通濟(jì)門站點(diǎn)，起身正準(zhǔn)備下車時(shí)，突然，公交車駕駛員一個(gè)急剎車，猝不及防的他被另一名乘客王靜放在座位旁的紙箱絆倒。經(jīng)醫(yī)院診斷，王新宏左髕骨粉碎性骨折，左第9根、第10根肋骨骨折。王新宏住院治療了20天，花去醫(yī)療費(fèi)6200余元。同年12月16日，南京市公安局鑒定王新宏的損傷屬傷殘九級。

南京市公安局公共交通治安分局認(rèn)定，南京市公交總公司駕駛員駕車進(jìn)站時(shí)，疏于觀察，安全措施不當(dāng)，剎車時(shí)造成王新宏摔倒致傷，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；乘客王靜對所攜帶的物品未妥善保管，阻塞通道絆倒王新宏，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。2001年2月，王新宏依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法，向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令公交總公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)以及殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等人身傷害損失13萬余元。

庭審時(shí)，南京市公交總公司對于法律適用和賠償問題持有異議，認(rèn)為這次事故是行車過程中發(fā)生的事故，應(yīng)按照國務(wù)院《交通事故處理辦法》處理，而不應(yīng)按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賠償。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。“乘車是不是接受服務(wù)呢？”1996年10月施行的江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第十條明確將“從事客運(yùn)服務(wù)”列入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍。

那被告又為何提出要按照《交通事故處理辦法》來處理呢？《交通事故處理辦法》和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在賠償標(biāo)準(zhǔn)上又有何區(qū)別？原來，依照《交通事故處理辦法》，王新宏的九級傷殘，其殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)最多只能獲得南京居民年平均生活費(fèi)的4倍賠償，而依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，則可獲賠11倍；《交通事故處理辦法》沒有殘疾賠償金的規(guī)定，而江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第一款第六項(xiàng)明確了殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)王新宏的傷殘等級，可獲賠南京居民年平均生活費(fèi)5.5倍的殘疾賠償金。

南京市鼓樓區(qū)人民法院審理認(rèn)為，南京市公交總公司不適當(dāng)履行服務(wù)義務(wù)的行為，既違反了合同法的規(guī)定，也侵害了王新宏的法定權(quán)益，對王新宏的損傷存在過錯(cuò)，公交總公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。雙方之間的法律關(guān)系存在著合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合，原告王新宏有權(quán)要求對方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。王新宏選擇適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，應(yīng)予以支持。

2001年12月19日，南京市鼓樓區(qū)法院判決：公交總公司支付給王新宏醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)人民幣123000余元。

二審及抗訴再審，改判只賠4萬余元

南京市公交總公司以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，向南京市中級法院提起上訴。

南京市中級法院審理認(rèn)為，因該案系公交車駕駛員的過失行為導(dǎo)致乘客人身傷害，公安部門的事故責(zé)任認(rèn)定已明確屬于道路交通事故，王新宏與公交總公司之間雖然是經(jīng)營者和消費(fèi)者的關(guān)系，江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第一款也明確了賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該條第二款同時(shí)規(guī)定：“法律、法規(guī)對前款另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。《交通事故處理辦法》作為國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，已明確規(guī)定了道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第二款的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)適用《交通事故處理辦法》，原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予變更。

2002年10月15日，南京市中院作出終審判決，依照《交通事故處理辦法》的規(guī)定，判決公交總公司一次性賠償王新宏醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì)44000余元，賠償額僅一審判決的1/3多一點(diǎn)。

王新宏認(rèn)為，南京市中院的二審判決適用法律錯(cuò)誤，于是向南京市檢察院申訴。該院審查后，于2003年6月16日將此案提請江蘇省檢察院抗訴。

江蘇省檢察院審查后認(rèn)為，南京市中級法院二審判決適用法律不當(dāng)。首先，公交總公司不適當(dāng)履行服務(wù)義務(wù)的行為，既違反了合同法的規(guī)定，又侵害了王新宏的法定權(quán)益，雙方之間存在合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合，對于法律關(guān)系的競合，依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，原告王新宏有權(quán)予以選擇。因此，王新宏選擇適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，要求公交總公司對其造成的人身損害予以賠償是符合法律規(guī)定的；其次，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十一條并沒有規(guī)定援引其他法律、法規(guī)，而江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法是依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法制定的，因此對第二十五條第二款“法律、法規(guī)對前款另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的適用，不能脫離消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系；再次，從法律效力看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是全國人大常委會制定的法律，而《交通事故處理辦法》則是由國務(wù)院制定的行政法規(guī)，當(dāng)法律規(guī)范產(chǎn)生層際沖突時(shí)，法律的效力顯然高于行政法規(guī)，該案中二審法院根據(jù)江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第二款的規(guī)定而確定適用《道路交通事故處理辦法》，法律依據(jù)不足。

2003年6月27日，江蘇省檢察院向江蘇省高級法院提起抗訴。

再審開庭時(shí)，江蘇省高級法院有意調(diào)解，公交總公司表示愿意在二審判決的賠償基礎(chǔ)上再增加3萬元。但原告王新宏堅(jiān)信適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法是正確的，拒絕調(diào)解。

江蘇省高院將此案發(fā)回南京市中院再審。2004年11月24日，南京市中院開庭再審此案，同年12月6日，作出再審判決。再審判決書中重申了上次判決的依據(jù)外，特別強(qiáng)調(diào)指出，公交總公司系服務(wù)性的客運(yùn)行業(yè)，其服務(wù)對象眾多及服務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大，公交車輛在實(shí)際運(yùn)行中使用剎車不可避免，故法院所作裁判應(yīng)綜合考慮公交總公司特殊行業(yè)性質(zhì)及實(shí)際經(jīng)濟(jì)承受能力。于是認(rèn)定原生效判決并無不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不充分，不予采納，維持該院作出的終審判決。

誤讀一條法律條文，官司勝訴遲了7年

王新宏原是南京的一名個(gè)體工商戶，生意雖不大，但紅紅火火，日子過得很滋潤。自從惹上這個(gè)官司后，為了討說法，他無心再繼續(xù)做生意，一心一意鉆研法律。誰料到，本來明擺著能贏的官司，最后卻輸了。他咽不下這口氣，多次向江蘇省人大常委會、江蘇省高級法院申訴。

江蘇省人大常委會法工委在調(diào)查此案時(shí)發(fā)現(xiàn)，江蘇省高院曾經(jīng)就此類案件專門向最高人民法院請示過。1997年2月，江蘇省大豐市市民朱德廣乘坐一輛中巴客運(yùn)車時(shí)，因車門未關(guān)好致朱德廣摔下車致殘，交警部門認(rèn)定中巴車主承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)時(shí)當(dāng)事人雙方對法律適用產(chǎn)生爭議。朱德廣主張適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法，而中巴車主則主張適用《交通事故處理辦法》。此案經(jīng)大豐、鹽城兩級法院多次審理，鹽城、江蘇省檢察院兩次抗訴，最后官司打到江蘇省高院。2002年12月，江蘇省高院曾就此案的法律適用問題書面請示最高人民法院。最高人民法院審監(jiān)庭答復(fù)：“本案是因道路交通事故引起的侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《交通事故處理辦法》。”2004年2月4日，江蘇省高院依據(jù)《交通事故處理辦法》，對此案作出了判決。正因?yàn)橛辛酥斓聫V一案的判決先例，與之類似的王新宏以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法起訴索賠就自然很難得到法院支持了。

但江蘇省人大常委會對最高院審監(jiān)庭的答復(fù)表示質(zhì)疑：省級人大及其常委會制定的同憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)是本省各級地方人民法院審判行政、民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件的依據(jù)，且人民法院制作法律文書時(shí)可以引用。這在《中華人民共和國行政訴訟法》和最高人民法院的有關(guān)司法解釋中早有明確規(guī)定。江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法是合法有效的地方性法規(guī)，不存在與國家法律抵觸的問題。此法規(guī)于1996年10月施行，并報(bào)全國人大常委會和國務(wù)院備案，全國人大常委會和國務(wù)院從未提出不同意見。此法規(guī)明確將“從事客運(yùn)服務(wù)”列入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍。再說，根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定，地方性法規(guī)即使有抵觸問題，也應(yīng)由最高人民法院提請全國人大常委會處理，全國人大常委會是唯一有權(quán)裁決主體。最高法院一個(gè)業(yè)務(wù)庭（審監(jiān)庭）的一個(gè)答復(fù)，豈能使一個(gè)省級地方性法規(guī)在本省行政區(qū)域內(nèi)被否定適用？這明顯引起了司法權(quán)與地方立法權(quán)的沖突。

江蘇省人大常委會法工委早在2001年9月3日就以公函的形式，明確答復(fù)江蘇省消協(xié)：“乘客乘坐公交車，對于承運(yùn)人公交公司來說，是提供運(yùn)輸服務(wù)，乘客是接收運(yùn)輸服務(wù)的消費(fèi)者。承運(yùn)人提供的運(yùn)輸服務(wù)造成乘客人身傷害，當(dāng)事人主張適用江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法的，應(yīng)當(dāng)適用江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法。”

至于江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第二款“法律、法規(guī)對前款另有規(guī)定的，從其規(guī)定”這一規(guī)定，當(dāng)初負(fù)責(zé)起草此法的江蘇省人大常委會法工委解釋為，此條的第一款是在確定“消費(fèi)者”與“經(jīng)營者”法律關(guān)系的前提下，對如何“計(jì)算賠償費(fèi)用”所作的具體規(guī)定，其第二款是在肯定第一款界定的基礎(chǔ)上，對如何計(jì)算“另有規(guī)定”的“但書”規(guī)定。所謂“但書”，指在規(guī)定了一般原則的同時(shí)，規(guī)定了例外情況的條款。而南京市中級法院卻把此條第二款解讀為否定第一款的“消費(fèi)者”與“經(jīng)營者”法律關(guān)系的界定，從而作出不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的認(rèn)定，其實(shí)是一種誤讀。

江蘇省人大常委會法工委的意見，引起了江蘇省高院的重視。江蘇省高院于2007年5月29日作出民事裁定，決定此案由江蘇省高院組成合議庭提審。

2007年8月2日，江蘇省高院公開開庭審理了此案。庭上，南京市公交總公司辯稱，在客運(yùn)合同中雙方未對違約責(zé)任作出約定的情形下，公交總公司承擔(dān)的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)僅限于因違約給王新宏所造成的損失，而《交通事故處理辦法》涵蓋了侵權(quán)行為和違約行為造成的損失賠償，據(jù)此確定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)足以彌補(bǔ)王新宏的損失。

江蘇省高院審理認(rèn)為，王新宏購票后搭乘公交總公司的公共汽車，雙方之間即產(chǎn)生了旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，同時(shí)雙方在履行上述合同的過程中形成了經(jīng)營者與消費(fèi)者的法律關(guān)系。公交總公司在履行客運(yùn)合同，提供車輛營運(yùn)服務(wù)時(shí)，因安全措施不當(dāng)，致使王新宏人身受到傷害。公交總公司既未盡到安全運(yùn)送乘客的合同義務(wù)，又侵害了王新宏的人身權(quán)益。在雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系存在合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系競合的情形下，受損害方王新宏有權(quán)選擇有利于自己的訴因提起訴訟，其主張適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

2008年4月下旬，記者得到了江蘇省高院對此案的最終審理結(jié)果：撤銷南京市中院的終審和再審判決，維持南京市鼓樓區(qū)法院2001年12月19日作出的判決，王新宏依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法，獲賠123000余元。至此，一場打了7年多時(shí)間的官司終于塵埃落定。

手拿判決書，王新宏熱淚盈眶，當(dāng)年的滿頭青絲現(xiàn)在已變成了白發(fā)蒼蒼。盡管這一天來遲了7年，但他很慶幸，畢竟討回了公道，維護(hù)了法律權(quán)威。

法學(xué)專家：法律模糊條款考驗(yàn)法官

二審和再審此案的南京市中院審理法官也倍感委屈，他們認(rèn)為自己不是誤讀，而是法律本身就很模糊：“江蘇省實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法第二十五條第二款‘法律、法規(guī)對前款另有規(guī)定的，從其規(guī)定’，這到底是賠償計(jì)算方法上的‘另有規(guī)定’，還是適用法律條文上的‘另有規(guī)定’？因?yàn)橐?guī)定得很模糊，法官只能按照自己的理解斷案。”

江蘇省法學(xué)會有關(guān)專家在接受記者采訪時(shí)說，法律之所以出現(xiàn)一定的模糊性，是由法律規(guī)范的確定性與具體行為的復(fù)雜多變性決定的。在不違背法律原則的前提下，在法律規(guī)范中設(shè)立一定的模糊條款，供法官根據(jù)事實(shí)情況靈活運(yùn)用，有利于彌補(bǔ)法律的空白。但從王新宏與南京公交總公司之間長達(dá)7年之久的官司來看，法律語言的模糊會讓法官無所適從，也往往給了法官太多的自由裁量權(quán)，使得案件的審理陷入一審、二審、再審、再再審的怪圈之中。

還有專家認(rèn)為，法律語言過于模糊，也有可能使法律脫離原來的立法目的，甚至相互沖突，造成適用上的不便，也容易使執(zhí)法者在適用法規(guī)時(shí)無所適從。而且，法律語言的模糊性容易使公民無法明確自己的權(quán)利和義務(wù)，引起訴訟，甚至殃及無辜。因此，從立法階段開始，立法者應(yīng)盡力追求法律的針對性和準(zhǔn)確性。當(dāng)然，徹底克服法律語言的模糊性，不可能通過繁瑣、細(xì)密的立法來實(shí)現(xiàn)。所以，面對日益變化的形勢，要求廣大法官與時(shí)俱進(jìn)，刻苦學(xué)習(xí)，深刻領(lǐng)會立法精神，把握立法精髓，力求使每一個(gè)案件的審理判決都能符合現(xiàn)代法理精神。