美國教師管理學生權利的內容及方式

管理學生是教師擁有的一項基本職業權利，這項權利得到了許多國家法律法規的認可，在美國也是如此。從總體上說，美國教育實施的是各州分權管理的方式，在國家層面上沒有關于教育的法律規定；另外，美國屬于判例法國家，法律問題基本上是通過判例來進行規定的。因此，在美國，各州以法院審理的具體判例以及州授權教育委員會制定的學校法典的形式，確定了中小學教師管理學生的職責、監管的范圍及方式，從義務的角度對中小學教師管理權利進行了約定。本文試圖對美國各州關于“管理學生權利”的相關規定進行梳理，一方面了解美國教師可以在哪些方面、用什么樣的方式來管理學生，另一方面也為我國教師如何享有該項權利提供借鑒。

一、 美國教師管理學生的范圍

在美國，人們一直認為中小學教師是在校學生的“替代父母”（in loco parentis），有權代替父母行使教育、管理孩子的權利，教育、管理的權利同時也是教師作為“替代父母”的義務。依照質量管理理論，學生是教師及學校管理者的客戶，教師和學校管理者理應對學生的行為及學術成績負責。再者，在法院的眼中，中小學校應當是安全的場所，學校工作人員應當為學生提供審慎的監管，保證學生在校的人身安全及其他安全。基于這種情況，中小學教師對于學生的監管范圍涵蓋了學校里的一切活動，只要這些活動與學生有關。從時間、事件上看，教師的監管范圍可以劃分為上學期間的監管、上課前的監管、放學以后的監管以及野游或其他學校活動中的監管等，不同的時間、事件，教師的監管義務大小不同。

1.上課期間，需要教師對學生的全部活動進行合理而審慎的監管

顯然，在中小學校正常上課期間，學校的每一個工作人員都有義務監管學生，教師主要是對他們所教的學生承擔合理的監管責任；但是，如果他們看見其他學生參與了具有潛在危險或具有傷害性的活動，他們也有義務警告這些學生終止危險行為。即使是對自己的學生，在不同的情況下，教師實施監管的責任大小也是不相同的。學生年齡越小、生理發育越不成熟，教師的監管力度就越大；活動中隱含的危險越大，教師進行監管的力度也就越大。

2.對學校上課之前提前到校或者放學以后滯留在校園的學生進行監管

學校正式上課之前，總會有一部分學生提前來到學校，每天放學以后，也會有一部分學生不立即回家，而停留在學校里。此時，如果沒有教師的監管，學校中存在的某些不安全因素可能會傷害到學生。因此，教育者（包括教師）有責任保證校園的安全。學校或教師應當將學校期望的學生到校時間及學校的放學時間告知學生及其家長。即便這樣，學校也應當提供某些定期的監管，審慎地保證學生行為恰當，不參與存在著潛在危險的活動。這種“存在潛在危險的活動”包括參加身體接觸性游戲、投擲具有危險性的物品、摔跤、可能會導致危險的惡作劇、提前到校后自行離開校園，或者穿越繁忙或危險的交通道路等。

要求學校及教師在學生上課以前及放學以后對學生進行合理的監管，并不意味著學校必須提供一天24小時的監管；合理的監管也不要求學校對校園里的每一個孩子實施持續的監管。在判斷教師是否實施了合理的監管的時候，必須考慮的是危險的“可預見性”問題。一般情況下，人們希望教師及學校管理人員能夠認識到，如果沒有教師的監督學生就可能會受到傷害。基于此，如果學校中存在著可預見的危險，學校及教師就必須采取合理而謹慎的方法來消除危險，保障學生的安全，如果學校或教師疏忽大意，沒有預見這種可預見的危險，或者預見了但是沒有采取相應的措施排除危險，那么，一旦出現學生傷害，學校或教師就必須承擔相應的責任。舉個例子來說，如果經常有人在學生放學以后擅自闖入學校校園，就可能會對放學以后滯留在學校的學生造成危害。那么，學校就應當采取措施，一方面阻止外人擅自進入校園，另一方面警告學生，這些擅自進入學校的人可能會用金錢、糖果等具有誘惑性的東西作為誘餌實施綁架學生的行為，或者襲擊年幼的學生，以提高學生們的警惕性，防止受騙上當。

3.學生上學與放學的路上，教師不必承擔監管的責任

由于州制定法沒有相關的規定，教育委員會規章也沒有此類要求，所以，學校教師及其他工作人員對學生的上學和放學情況不必進行監督，教師沒有監管學生上學、放學的責任，除非學生是乘坐校車上學放學（此時，由校車司機和校車服務人員提供監管）。但是，如果學生上學或者放學途中存在著顯見的危險，教師或管理人員就沒有權利忽視這些危險，他們必須采取措施消除危險，保障學生的安全，即使這些學生不屬于教師直接監管的范圍。

4.學校組織的野游及其他校外活動中，教師也應當提供合理的監管

學校組織的野游活動及其他校外活動，是學校教育教學活動的延伸，因此需要學校及教師對參加學校活動的學生進行合理的監管，此時的監管可以從質和量兩個方面來考察。比如說，一位教師帶著50名未成年學生徒步參觀動物園，很明顯照顧不周，不可能全面監管，學生受到傷害的可能性極大，如果學校為這位教師配備數名輔助管理教師的話，參觀過程中的危險性便會大大降低。

二、 美國教師管理學生的程度

教師對于學生的監管力度及注意標準，需要考察一系列的因素，諸如學生的年齡和成熟度以及學生參與禁止性活動的可能性大小等。如果學生年齡較小、發育較不成熟，或者學生喜歡進行惡作劇或樂于參與禁止性活動，教師的監管力度就比較大；如果被監管的學生相對來說比較成熟，而且能夠聽從學校及教師的行為指導，那么，注意的標準就會相應地低一些。如果學校在早晨正式上課之前的這段時間曾經發生過學校事故或學生傷害事件，那么，就需要教師進行更為嚴格的監管。如果學校曾經發生過放學以后滯留校園的學生受到同學或校外人員襲擊的事件，那么，教師也必須提供更為嚴密的監管。如果學校位于交通要道或者繁忙的十字路口，可想而知的是，年幼的學生在參加校外活動的時候，很容易走上機動車道，那么，教師的監管責任是顯而易見的。

三、 美國教師管理學生的內容

從上述分析中可以看出，美國教師監管學生的范圍很廣。只要是對學生的身心安全可能造成損害的，教師都應當提起相當的注意，否則就是疏于職守。下文將從學生的服飾、人身安全以及學生的檔案幾個方面來具體分析教師管理權利的內容。

1.學校及教師可以基于合理理由來制定規則限制學生的服飾和發型

學校及教師到底有沒有權利對學生的服飾和發型進行限制：美國國家法律及各州的制定法均沒有相關的規定。各學校制定的限制學生服飾發型的規章曾經引發了大量的訴訟。從這些判決先例中可以看出，只要學校是基于合理的理由，那么學校的規章都可以得到法院的支持。“合理的理由”包括兩點，一是承認學生擁有受到憲法保護的權利、尊重學生的憲法權利；二是將學生的憲法權利與學校及教師擁有的、管理學生、限制學生權利的強制性需要放在一起進行利益權衡。法院認為，只要學校及教師能夠提供證據證明學校規章是基于這兩個前提條件而制定的、是合理的，法院一般來說都會支持學校限制學生服飾發型的行為。

一般來說，學校對于學生的服飾和發型，可以進行如下的限制：在實驗室里操作危險儀器時，學生不可以留長發、不可以佩帶首飾，這是出于安全的考慮；為了學生的健康，學生必須保持頭發清潔衛生、消滅寄生蟲；學生不可以穿著不符合社會標準的服飾，以免引起人們對于學生身體的不適當的注意；學生不可以穿著易于擾亂學校管理秩序的服飾，比如，學生不可以基于種族、膚色、性別、出身國或宗教原因而穿著印有粗俗、下流或者帶有誹謗性語言的T恤。

2.學校及教師可以基于合理理由對學生進行人身搜查

為了保護學生的身心健康、人身安全和其他福利，制定法明確授予或者暗示學校擁有寬泛的權力。所以，學校和教師可以制定并頒布有關學生健康和安全的規則及規章，前提條件是這些規章和規則必須是“合理的”，不可以侵犯學生的憲法權利。學校及教師的管理范圍非常廣泛，對于所有的可能危及學生安全及康寧的事宜，學校和教師都可以制定相應的規則，采取相應的措施進行約束。例如，如果有人舉報某個學生攜帶刀具上學，學校及教師可以對這名學生實施搜查，以免其他學生及這名學生自己受到傷害。學校的規章制度中可以對此作出相應的規定。

學校及教師對學生進行人身搜查，所需要的條件僅僅是“合理懷疑”，這是對教師擁有的這項管理權利的限制，一定程度上也說明了教師擁有較大的管理學生的自由裁量權。“合理懷疑”，指的是學校或教師認為他人提供的信息是可信的，就可以基于他人的舉報而對學生進行搜查。在法院看來，只要信息不是匿名提供的，看起來信息似乎是可靠的，這樣的信息都可以構成“合理懷疑”的基礎。

在具體的操作過程中，學校或教師依據“合理懷疑”對學生實施搜身時，必須遵守兩個基本原則：第一，起因正當。起因正當指的是，學校或教師實施搜查行為必須是出于善意、保護學生的良好愿望。第二，搜查的范圍合理且正當。學校或教師秉持合理的理由，對被舉報的學生進行仔細的搜查，以便找出證據證明該學生的行為違反相關政策、法規或法律，對于維護學校安全、學生人身利益來說，這種做法是非常必要的；但是，搜查的范圍必須限制在身邊的事件上。換句話說，對所有的學生進行地毯式搜查以找到違法證據的做法就是違法的。即使教師合理懷疑某個學生違反了某些法律，也不能對之進行搜查，更不能因為不能確定違法人是誰而對全體學生進行搜查。懷疑必須是有針對性的，必須針對具體的學生個體、違法事件，基于這樣的懷疑，才能實施搜查[1]。

3.教師有權查閱學生的檔案信息，但不可以隨意泄漏學生的信息

學生檔案中記錄的個人信息都屬于學生的隱私，只有相關人員才可以接觸學生的個人檔案，教師作為學生的直接管理者，有權利查閱、增添或刪減學生的檔案資料，當然前提條件是，出于良好的愿望、不帶有絲毫的有損學生名譽的意圖。

1974年《家庭教育權與隱私權法案》（the Family Education Rights and Privacy Act，FERPA），也稱巴克利修正案，規定中小學教師管理學生檔案的權利包括下面的內容[2]：教師可以基于合法的教育目的，查閱較為隱秘的學生個人信息；為了教學與管理的方便，教師可以保留自己對學生的評價記錄；真實地在學生的個人檔案材料上記載不利于學生的信息；服從法律的規定，向州和各級聯邦機構提供學生的教育檔案；向有關部門或個人提供學生的家庭住址；如果學生涉嫌犯罪，公開處罰學生，公布所有的懲戒程序；接受培訓，以正確地處理殘疾學生的敏感而隱秘的信息；學生畢業離校以后，教師有權利銷毀學生的檔案。對于教師來說，還有一項特權，即經請求而提供學生的真實信息，不屬于侵犯學生的隱私權，也就是說，教師為了履行其專業職責，善意地發表關于學生的真實情況的言論，可以免于起訴。

為了避免教師濫用職權、濫用學生檔案的情況的發生，《家庭教育權與隱私權法案》授予了學生家長監督學生檔案管理的一系列權利 [3]。 首先，《法案》授權學生家長可以查閱并評論其孩子在校檔案，但不包括教師個人所作的學生評價記錄。其次，法案規定，在沒有獲取學生家長的書面同意書之前，學校及教師不可以將學生的檔案資料透露給外人，以減少外人接觸學生檔案的機會。不過，對于具有合法的教育目的的學校教師來說，或者當法院下達命令的時候，這條規定是無效的。再次，如果學生家長認為檔案記錄的信息存在著不準確、令人誤解的地方或者侵犯了學生的隱私權或其他權利的時候，學生家長可以提出訴訟。法案還規定，家長有權對其持有異議的檔案信息進行解釋并將之記錄在學生的檔案之中。當學生年滿18歲或者上了大學，學生家長的權利就轉而由學生本人享有。《家庭教育權利與隱私權法案》從規定學生及其家長的權利的角度，對中小學教師擁有的管理學生檔案的權利進行了限制，一定程度上保證了學生檔案材料的高質量和準確性。

四、 教師管理學生的方式與手段

對于違反學校或者學區政策的學生來說，為了保障校園的安全，學校及教師可以對之施以停學的處罰。停學包括兩種，一種是校內停學，另一種是校外停學。在美國，“91％的學區使用過校內停學這種處罰學生的手段，而使用校外停學方法的學區達到了95％”[4]，可見，絕大多數的學區、學校及教師都認為停學是一種合理且有效的處罰犯錯誤學生的方式。法律也認可了停學，認為停學決定屬于學校及教師的自由裁量權的范圍，只是要求學校及教師在對學生施以停學處罰之前，必須滿足實體性程序權利和程序性程序權利的相關規定，尊重學生基于憲法相關的程序權利，也就是說，學校必須基于公正的要素來實施停學處罰，具體包括給學生一個公正的聽證機會，由不偏不倚的聽證人員對學生進行公正的聽證以及最后作出公正的決定等一系列過程。

與停學處罰不同，作為學校和教師管理學生的手段之一，開除（expulsion）是一種極為嚴厲的處罰方式，因為開除學生指的是迫使學生長時間地離開學校，在某些情況下，是永遠離開學校。與停學相比，需要施以開除的學生，通常是做出了極為嚴重的犯罪行為或者嚴重違紀行為。近些年來，相當數量的學生開除事件都與違反《校園禁槍法案》的規定相關。中小學校園里經常出現槍支和刀具，不斷地發生暴力事件，家長經常提起訴訟，指責學校和教師沒有履行維持校園安全的責任，因此，學校和教師將之作為治療校園安全問題的仙藥，對不聽話的學生普遍施以開除的處罰。正是因為開除是剝奪學生受教育權的一種懲戒方式，所以，學校和教師在實施開除處罰的時候，必須為學生提供正式的聽證程序，以保護學生的權利，保護學生的正當程序權利和平等保護權利。

綜上所述，美國各州的制定法及州法院作出的判例對教師擁有的管理學生權利進行了詳細而具體的規定，在教育教學實踐中，中小學教師可以據此享有管理學生行為、監督學生學習的各項權利。與美國教師擁有的具體而細微的權利規定相比，我國教師在教育學生、管理學生過程中可以依據的僅是《中華人民共和國教師法》第7條第三項規定的“指導學生的學習和發展，評定學生的品行和學業成績”。相對來說，我國法律的規定十分原則、十分籠統，一旦在現實中遇到具體問題時，其應用性則比較弱。雖然這是成文法國家法律的一個基本特點，但是我們可以學習判例法所具有的操作性強、應用性強的優點，制定并實施相應的法律細則和補充性法規，充實并完善教師的各項權利，幫助教師真正享有管理學生的權利。

參考文獻

[1] New Jersey v. T. L. O.， 469 U. S. 809；105 S. Ct. 68；83 L. Ed. 2d 19，1984.

[2] Nathan L. Essex（2005）. School Law and the Public Schools（3rd ed.）. Boston：Pearson Education，Inc.P173.Table 7.2.

Louis Fischer，David Schimmel Leslie Stellman（2003）.Teachers and the Law.6th Edition，Boston: Pearson Education Group，Inc. P385.

[4] Nathan L. Essex（2005）.School Law and the Public Schools（3rd ed.）.Boston:Pearson Education，Inc.P94.

（責任編輯付一靜）