無單放貨訴訟時效問題研究

摘 要：無單放貨在一般情況下構(gòu)成違約和侵權(quán)的竟合，但在特殊情況下則只能構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)之訴和違約之訴的區(qū)分與無單放貨訴訟時效并非毫無關(guān)系。無單放貨訴訟時效的中止和中斷與《民法通則》的規(guī)定有所不同。

關(guān)鍵詞：訴由；起算點；時效中止；時效中斷

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198（2008）03-0253-02

1 選擇不同訴由是否對無單放貨案件的時效有影響?yīng)?/p>

在無單放貨案件中，提單持有人既可以承運(yùn)人侵犯其貨物所有權(quán)提起侵權(quán)之訴，又可以違約提起合同之訴。實踐中，法院傾向于定性為合同之訴。

《海商法》第257條已明確規(guī)定就海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年。該規(guī)定并沒有定權(quán)利人應(yīng)以何種訴由提起訴訟，這里的請求權(quán)可以包括違約賠償請求權(quán)和侵權(quán)賠償請求權(quán)。條文中“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人索賠”的措詞不能理解為“依海上貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人索賠”，而是指在海上貨物運(yùn)輸過程中因承運(yùn)人的過錯產(chǎn)生責(zé)任而向其主張賠償。這里的“海上貨物運(yùn)輸”不僅僅指貨物實際在海上的運(yùn)輸期間(即鉤到鉤)，而是應(yīng)按《海商法》第46條的規(guī)定解釋為“從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間”。針對承運(yùn)人在此期間產(chǎn)生的任何責(zé)任的請求權(quán)，均應(yīng)適用一年的時效規(guī)定。這與《海牙一維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定是相一致的?！毒S斯比規(guī)則》明確規(guī)定，除非在交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起一年內(nèi)起訴，“在任何情況下，承運(yùn)人或船舶都應(yīng)被免除對于貨物的任何責(zé)任”。而《漢堡規(guī)則》關(guān)于時效的規(guī)定適用于“根據(jù)本公約而提出的關(guān)于貨物運(yùn)輸?shù)娜魏卧V訟”。這兩個公約的時效規(guī)定都涵蓋了任何訴因的訴訟.排除了通過選擇訴因規(guī)避該規(guī)定的可能，避免承運(yùn)人因貨方選擇訴因而承擔(dān)過重的責(zé)任，從而保障航運(yùn)市場的正常秩序。

2 一年訴訟時效從何時起算

對于無單放貨案件的時效起算點，實踐中常有不同看法。有的主張承運(yùn)人無單放貨的時間就是交貨時間，應(yīng)以此作為時效的起算點。這種觀點在目前的審判實踐中占主流。而有的主張既然提單持有人實際上沒有提貨，應(yīng)以承運(yùn)人推定交貨的時間，作為時效的起算點。時效起算點對于案件的結(jié)果往往具有決定性的影響。

筆者認(rèn)為，《海商法》第257條是以交貨或應(yīng)當(dāng)交貨作為時效起算點，就應(yīng)當(dāng)對“交貨”這一概念有清楚的認(rèn)識?！逗Ｉ谭ā芬约坝嘘P(guān)國際公約中規(guī)定的交貨都是指當(dāng)事人按照合同約定交付貨物的行為，而不是指違約的交付行為。承運(yùn)人向正本提單持有人以外的人交付貨物，不能視為是海商法意義上或者是海上貨物運(yùn)物合同意義上的交付。無單放貨是承運(yùn)人在合同外違約處置貨物的行為，與按合同交貨有本質(zhì)區(qū)別。而且交貨應(yīng)是承運(yùn)人和收貨人雙方的共同行為，而不是承運(yùn)人單方的行為。從另一方面看，無單放貨情況下，對于提單持有人來講，交貨行為是不存在的。因此，將無單放貨時間作為索賠時效期間的起算點無疑是錯誤的。

并且，《海商法》屬于特別法，而《民法通則》則屬于普通法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，在《海商法》有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用《海商法》。按照普通民法的訴訟時效理論，時效的存在是以請求權(quán)的存在為前提，而以該權(quán)利可以行使而不行使為起效的條件。但與一般民法規(guī)定不同，海商法時效期間的起算并不以權(quán)利人主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道訴因為條件，而是以承運(yùn)人客觀上的交付或應(yīng)當(dāng)交付的事實為條件。

3 何種情況可以構(gòu)成訴訟時效的中止

《海商法》第266條規(guī)定:“在時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，時效中止。……”這一規(guī)定顯然是照搬了《民法通則》第139條的內(nèi)容。時效中止制度對于無單放貨案件具有特別重要的意義，因為在侵權(quán)發(fā)生時，權(quán)利人并不知情，往往在收到退回的提單后才知道權(quán)利被侵害。即使從承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交貨時起算時效，提單持有人實際擁有的時效期也往往不足一年。若在此期間由于各種客觀原因無法起訴，提單持有人就有實際喪失請求權(quán)的危險，此時，時效中止就成為唯一的救助途徑。但如何正確理解這一規(guī)定以有效發(fā)揮其作用，仍有值得研討之處。

對于《海商法》第266條規(guī)定的構(gòu)成時效中止的“其他障礙”，許多法院的理解局限于最高人民法院《意見》第172條中的解釋。該解釋列舉了“其他障礙”的一些情形，即“在訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請求權(quán)，適用訴訟時效中止?！豹?/p>

實踐中，無單放貨后退單延誤的情況時常發(fā)生。在這種情況下，托運(yùn)人實際上處于兩難的處境，一方面貨物被無單放走，欲起訴承運(yùn)人，卻苦于手中沒有提單。若向法院起訴，由于缺乏基本證據(jù)，無法證明其是提單權(quán)利人，法院往往不予立案或駁回起訴，而根據(jù)《海商法》第267條第1款的規(guī)定，起訴被裁定駁回的時效不中斷;另一方面若等待銀行退單，一旦超過一年訴訟時效期間，則將喪失勝訴權(quán)。這使得托運(yùn)人處于進(jìn)退兩難、無所適從的境地。

設(shè)立訴訟時效中止制度是為了保證權(quán)利人在遇到特殊情況時仍然有行使權(quán)利的必要時間。如果無單放貨后由于客觀原因提單持有人拿到提單時已超過一年，而法院又不認(rèn)定為時效中止，提單持有人就沒有通過訴訟維護(hù)自身權(quán)利的任何可能，實際上被剝奪了提起索賠的權(quán)利。這與立法的初衷是相違背的。實踐中，能夠造成當(dāng)事人無法行使請求權(quán)的客觀原因很多，并不一定限于最高法院《意見》第172條解釋所列舉的事項。因此，凡是當(dāng)事人意志以外的、客觀上足以造成其無法行使權(quán)利的原因都應(yīng)當(dāng)被看作是“障礙”。

4 何種情況可以構(gòu)成時效中斷

《海商法》第267條規(guī)定:“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷?！睂τ谠摋l文的理解，有人認(rèn)為，只要提單流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生訴訟就可構(gòu)成時效中斷。但筆者認(rèn)為，訴訟時效是經(jīng)過一定期間請求權(quán)人不行使請求權(quán)而使該權(quán)利歸于消滅的法律要件，時效的效力只及于同一請求權(quán)所對應(yīng)的雙方，即請求權(quán)人與義務(wù)人之間，也就是說，請求權(quán)人因時效遭受不利益與義務(wù)人因此獲得時效利益是相對應(yīng)的，是基于同一法律關(guān)系而同時產(chǎn)生的此消彼長的關(guān)系，該效力并不及于該法律關(guān)系以外的第三方。時效中斷是因請求、起訴等一定事實的發(fā)生而產(chǎn)生已進(jìn)行的時效期間歸于消滅的效力，而請求權(quán)的行使或訴訟的提起必須是針對同一請求權(quán)的義務(wù)人，方產(chǎn)生中斷的效力。銀行起訴擔(dān)保人是基于擔(dān)保合同關(guān)系，其擔(dān)保合同項下請求權(quán)的時效中斷，但不會引起提單項下請求權(quán)時效的中斷。另一方面，承運(yùn)人在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)沒有被起訴，其足以相信自己已得到時效利益，此時，若以與承運(yùn)人無關(guān)的其它訴訟而中斷對承運(yùn)人請求權(quán)的時效，從而實際延長承運(yùn)人的責(zé)任期間，顯然不符合法律本意，也有損公平和交易安全。

參考文獻(xiàn)

［1］郭瑜著.提單法律制度研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997，（11）.

［2］邢海寶著.海商提單法［M］.北京：法律出版社，1999，（6）.

［3］楊良宜著.提單及其付運(yùn)單證［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001，（6）.