論新聞記者的素養

近年來關于國民以及各類從業人員的素質修養問題成為一個熱門話題，新聞記者的素質修養問題處于這個話語背景中，不過由于其職業的特殊性更被社會重視從而引起較多理論研討。指出這一點意在點明我們的論題與同類話題的“共在”關系。在筆者看來，這種“共在”關系之所以值得重視，是因為同類話題存在著關鍵詞的通用和思維指向的一致化，而這種通用和一致化易使理論思路被無形發散，從而導致記者的素質修養成為一個可以無限添加的答題。新聞界老前輩穆青2001年7月在網上與網民對話時曾說：“新聞記者應該具備什么素質，也是‘仁者見仁，智者見智’，從我的體會說，深入實際、深入群眾，老老實實做人，踏踏實實為文，對國家和民族懷有一種責任感，恐怕是一個記者應該具備的素質。”出發點、側重點不同的確可以在同一問題上“見仁見智”，但這個“見仁見智”無疑必須被限定在一定范圍之內，失去界限，一個有意義的命題就有可能膨脹到解構自身。所以極有必要沿著這個思路對既有的研討情況加以清理，使本論題的討論更為學理化并使之更堅實并更具效用。

讓我們先從本論題的兩個關鍵詞——素質和修養開始。在筆者看來，記者的素質修養問題之所以在研討中眾說紛紜，與人們在素質和修養兩個概念理解上存在的誤差和距離頗有關系，所以也就構成了該問題研討中的“巴比塔”現象，因此辨析這兩個概念、厘清它們的關系就成了解決問題的前提。從詞源學的角度來看“素質”一詞的構成，素的本義為不著顏色的生絹，引申為質樸、本色、基礎、本來等含義，素與質組合到一起用來指稱事物原本的質地或性質。素質又是一個心理學術語，作為心理學術語，它依附這個漢語詞的固有含義，用來指人的先天解剖生理特點，如感覺系統、神經系統特點，其后天的發展完善是“補償作用”意義上的發展完善，譬如盲人能以后天聽覺觸覺方面的鍛煉“代償”其視覺固有的缺失。無疑作為一般詞匯或學科術語素質的含義是清楚的、界限分明的。然而像許多詞語一樣，一旦它被卷入現實語言交際的滾滾洪流，就可能失去其固有的意義規范或被添加或被減出從而產生出彈性。進入某些理論話語包括本論題話語的“素質”一詞，正是沿著現實語言渠道而非專業學術渠道而來，它保留了詞源學的意義，但已經與同名的心理學術語截然有別。其“出身”的語言引申性質使其天然缺乏邏輯明確性，而在使用中其意義又往往缺少具體闡述嚴格界定，因此它在本論題的使用中應該說一直處于半模糊狀態。素質，人們一般用它來指稱新聞記者從業應具備的必要條件，但在具體話語中這個條件到底是什么卻有著各自的強調與側重。比如在涉及“人情稿”、“金錢稿”時它偏于職業道德方面，而在如何適應新聞傳播現代化主題中它又偏于知識技能。新聞記者的素質無疑不應該狹窄化而應該是多方面的，但問題在于它的界限范圍以及內部合理結構如何確定。

“修養”一詞的本義來自儒家，指通過內心反省，培養完善的人格。現代人們一般用它指人在思想、道德、知識等方面的自我培育，與它含義接近也易于混淆的一個詞是素養。在本論題的討論中有人曾將這個詞引入話題，在辨析素養和素質時認為“素養高不等于素質高”。我們不能同意這樣的一種判斷，因為兩者在我們看來恰恰是前因后果的關系。素養和修養都是就人的思想人格自我培育而言，差別在于修養比素養更強調自我培育的主動性即自為性。應該說修養就其一般含義來說也是清晰無誤的，但將其引入“新聞記者的修養”范疇則需要認真界定，因為它在這個新的邏輯組合中應該有新的制約，如果把“新聞記者的修養”理解為兩者的簡單相加，那么這里的修養和前文的素質一樣會泛化到半模糊狀態。問題就在于這兩個詞的“能指”范圍過大過寬可以無限延展，而這種無限延展性在本論題中倘不加以處理，勢必會導致論題的虛化。

我們還必須辨析清楚素質的“先天性”和“后天性”，否則就難以確立素質和修養的邏輯關系。在本論題的研討中經常能看到一些文章涉及這些，但有些論者對此往往不加深究含糊了事，在解釋“素質”時常常說它既是先天的又主要來自后天。這就很容易造成思維上的矛盾、理論上的混亂。如果素質是“先天”的，那么它和修養就沒什么關系，“新聞記者的素質和修養”的論題也就沒必要成立；如果說素質主要是“后天”培養造就的，那么其“后天”與“先天”又是什么關系呢？難道我們在強調記者素質時還關涉視力聽力五官四肢的健全嗎？還能延伸到生理條件與心理能力的復雜關系地步嗎？其實就素質的本義來講，它僅僅就是“先天”的，而與“后天”無涉。《辭源》解釋它一為“白色質地”，二為“本質”。《辭海》干脆就把它解釋為上文所說的心理學術語，并沒有將其當作我們今天談論的“素質”一詞去解釋。事實上我們今天多數情況下包括本論題使用的素質概念，僅僅就是斷取了這個詞的“先在”含義而專用于人。嚴格說來在“先在”意義上被使用的素質概念，是不能再與“先天”“后天”等哲學、心理學術語糾纏到一起的，它就是用來“所指”個人或群體應具備的基本條件和能力。這個基本條件和能力雖然可以涵蓋生理，但一般指心理或精神層面。我們認為經過這樣界定的素質概念才通用于本論題，才不至于歧義旁生。這樣，素質和修養的關系問題也就迎刃而解，素質來自或依賴修養，而修養是提高素質的必由之路。

經過上述的分析論述，現在可以討論本論題的關鍵所在了，即新聞記者到底需要怎樣的多少方面的素質和修養。在此問題上正如老前輩穆青先生所言，真的是“仁者見仁，智者見智”。比較而言，國外的學者喜歡從個人知識能力和道德人格上去提煉，諸如公正、勇敢、好奇心、獨立、細致、敏感、通才、審慎、誠實、勤奮等，都是他們對記者應具備的素質能力常用的語匯。如《圖森公民報》總編輯保羅·麥卡利對申請新聞人的要求是：聰明智慧、興趣廣泛、進取心強、技能高超、一絲不茍、精益求精、適應截稿壓力、文筆優美。而國內學者對記者除了在品德、業務上的要求之外，還往往特別強調記者的政治素質和思想能力。他們的論述從表達理念上看主要可以分為兩類：一類是資深編輯和記者帶有深刻經驗體會的說法，一類屬于“學院派”具有更多理論色彩更概括的說法。比如有人指出“無私無畏”應該是記者的基本素質，有人認為“遵紀守法”是市場經濟時代記者更重要的修養，有人強調信息社會記者應該是“多媒體”記者，有人主張“有知識”、“能吃苦”、“愛人民”乃記者必備……新華社老社長郭超人曾說過：“大多數人能想到、能做到，而你想不到、做不到，就當不了記者。大多數人能想到、能做到，而你也能想到、能做到，可以當記者，但不一定是個好記者。唯有大多數人想不到、做不到，而你能想到、能做到，那么你就能當一個好記者。”老報人范敬宜認為五種人不可以做記者：不熱愛新聞工作的不可以，怕吃苦的不可以，畏風險的不可以，慕浮華的不可以，無悟性的不可以。《人民日報》副總編輯梁衡說：有四種人做不得新聞，一是有私心，好忌妒，遇事不肯說人之好；二是少理性，缺思路，選材析理抓不住要害；三是愛偷懶，不吃苦，不深入采訪，不認真剪裁，抓不到最本質最典型的材料；四是好賣弄，喜粉飾，為文總要喧賓奪主。應該說每一種提法每一種強調都言之成理，都切近記者的職業，不是空言套話因而具有實踐意義。但同時也令我們想到：這個關于記者素質的明細是否可以繼續添加下去呢？其實這里邊好多詞匯也可以轉用到其他職業上去，比如能吃苦、愛祖國、愛人民、無私無畏、作風樸實等，至于“遵紀守法”恐怕應該是全體公民都該具備的。而像遵守新聞文體規范、采訪道德規則等一些更直接的素質要求卻無人提及，在傳媒特別是文藝體育傳媒日益商業化大眾化娛樂化的情勢下，像這樣更直接更具規范性而不是倡導性的素質要求不應該被忽略不計。我們認為素質和修養在本論題中不可以也沒必要等量化，作為“記者素質”的素質不該被視為道德理想的素質，而僅僅就是從業所必需的基本品質、條件和能力。所以有必要從記者的兩重身份——公民身份、職業身份去考慮，在確定其“素質”上刪除掉非職業身份內容而專注于職業必需內容。同時把“修養”結合進去，把更大的空間留給修養這一塊。也就是說在我們的論題里“修養”可以寬泛而“素質”應該精窄，一“寬”一“精”兩者的直接因果關系才能有效實現，同時在理論上邏輯上講更加準確，也更具學理性。

“學院派”對記者素質修養問題往往概括為幾大方面，常見的有“三分法”：政治方面、文化方面、業務方面；或“四分法”：政治方面、思想方面、知識方面、專業方面。這幾大類應該說對記者的素質、修養內容包括全面，而問題在于它的類劃與命名以及結構是否準確合理。新聞和政治具有密切的不可否定的關系，特別是在社會主義制度下的中國，新聞事業必須堅持黨的領導，要把輿論監督和輿論導向兩個作用結合起來，因此把政治一項列入要求不容懷疑也無可爭辯。但我們傾向于把政治一項化歸到思想這個大項里，因為政治和思想在一個人身上是不能分開的，在新聞實踐中政治更是以思想的形式產生作用和體現出來的。將政治納入思想方面，非但不會削弱政治，而且使之更具體化，兩者的結構性“合并”既充實了思想方面又落實了政治因素，因此也就沒必要為醒人耳目強調將政治單列出來。關于文化方面的提法我們認為缺乏推敲，文化的含義太寬闊和泛化將此列為一項易生沖突與誤解。把文化列為一項的著眼點其實是記者的知識面，那么文化和知識是一回事情、可以互換的兩個概念嗎？文化是人類創造出來的一切事物的總和，包括物質層面的和精神層面的，與其對應和區別的是自然的概念，而記者的知識面顯然不能不包括自然知識，此外語言也屬于文化范疇，記者采訪寫稿件等業務操作都離不開語言，因此以文化作為一項既漏掉了某些內容也與其他項交叉。我們認為應取消這個提名而以“知識方面”的提名代之。這樣，記者的素質修養內容就可以總體上分為三大項類，即思想素質修養、知識素質修養、業務素質修養。可能還有一些職業要求未能體現在這三大項類中，我們建議另設“職業道德和紀律”等去體現之，不一定非要榫卯不對地硬塞進上述項類中。

（作者單位：鞍山師范學院中文系）

編校：鄭艷